СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А27-21765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.12.2017; ФИО4 по доверенности от 25.12.2017, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кузбассжилстрой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года 

по делу № А27-21765/2017 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассжилстрой»,

г.Кемерово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово 

о признании незаконным решения от 27.06.2017 №1467

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассжилстрой» (далее –заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Кузбассжилстрой», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 1497 от 27.06.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года требования ООО «Кузбассжилстрой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кузбассжилстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов  апелляционной жалобы общество ссылается на следующее:

- доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению как к ООО «К-Сервис» ООО «Авансир», так и их контрагентам, налоговым органом не представлено;

- Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу  представленном  в порядке статьи 262 АПК РФ и ее представители в судебном заседании  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. 

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 06.02.2017 составлен акт налоговой проверки № 2196 и 27.06.2017 принято решение № 1497 о привлечении ООО «Кузбассжилстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 585 366 руб. Указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 926 831 руб. и начислены пени в размере 202 449,74 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке статей 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 166,  169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верному выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов^ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных . драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы общества со ссылкой на статью 54.1 НК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 ,163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые; органы, действуют в отношении налоговых проверок после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, т.е. после 19 августа 2017 года. 

Камеральная проверка проведена в отношении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 представленной обществом 21.10.2016 года, проверка начата 21.10.2016. 

Следовательно, в рассматриваемом случае нормы статьи 54.1 НК РФ не применимы.

Также несостоятельными являются доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО «Кузбассжилстрой» с ООО «К-Сервис», ООО «Авансир», поскольку в ходе проверки налоговый орган не устанавливал указанные заявителем обстоятельства, а установил отсутствие самого факта реальных взаимоотношений  между налогоплательщиком и спорными контрагентами и привлек ООО «Кузбассжилстрой» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ, когда имеет место умысел на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка общества на необоснованность выводов суда о том, что по взаимоотношениям со спорными контрагентами налогоплательщиком не представлены техническая документация, акты о приемке выполненных работ, журналы производства работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Из материалов дела следует, что применительно к спору налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2016 года  представлена книга покупок за 3 квартал 2016 года. В книге покупок за данный налоговый период отражена, в том числе,  сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 096 322 руб. по счетам-фактурам №№ 18 от 31.08.2016, 42 от 30.09.2016,  62 от 30.09.2016, 69 от 30.09.2016, полученных от организации ООО «Авансир» ИНН 

<

***> КПП 543301001, а также сумма налога на добавленную стоимость в размере 1830509 руб. по счетам-фактурам №№ 77 от 31.08.2016, 113 от 30.09.2016, полученных от организации ООО «К-Сервис» ИНН 

<

***> КПП 420501001.

Как следует из материалов проверки по первичным документам представленным обществом ООО «Авансир» и ООО «К-Сервис» выполняли для ООО «Кузбассжилстрой» строительно-монтажные работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд,  делая вывод относительно нереальности спорных хозяйственных операций между обществом и  названными контрагентами, принял во внимание следующие обстоятельства. 

Условиями заключенных договоров со спорными контрагентами предусмотрено осуществление работ в соответствии с технической Документацией (пункт 1.2, 3.2.1 договоров). Однако, техническая документация в ходе проверки ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не  представлена.

По взаимоотношениям с ООО «К-Сервис» налогоплательщиком по договору №01/08/16 от 01.08.2016 представлен акт № 1 от 31.08.2016, по договору № 01/09/2016 от 01.09.2016 представлен акт № 1 от 30.09.2016.

При этом акты № 1 от 31.08.2016, № 1 от 30.09.2016 не содержат информацию о виде работ, статей затрат, из которых складывается стоимость, сколько затрачено часов при выполнении работ и из чего составлена стоимость выполненных работ. Представленные акты содержат лишь наименование работы и общую их стоимость, указанной в предмете договоров  №№  01/08/16 от 01.08.2016, 01/09/2016 от 01.09.2016.

В ходе проверки в ответ на требование налогового органа о предоставлении журналов производства работ налогоплательщик сообщил, что общий журнал производства работ по договору № С-24/13 от 05.04.2016 не представлен, поскольку он велся представителем генподрядчика ООО «Кемеровский ДСК», на объекте пер.Бакинский журнал не велся, так как не требовался заказчиком.

При этом согласно пункту 10.3.1 договора № С-24/13 от 05.04.2016 с ООО «Кемеровский ДСК» с момента начала работ и до их завершения журнал производства работ ведет Субподрядчик. 

Согласно пункту  7.2 договора № АйТи2016 от 03.08.2016 заключенного с ООО «АйТи Технолоджи», пункту 7.2 договора № ЕЛТ2016 от 03.08.2016 заключенного с ООО «Е-Лайт-Телеком» подрядчик ведет общий журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ.

Согласно ответам Заказчиков работ ООО «Е-Лайт-Телеком» и ООО «АйТи Технолоджи» общий журнал, производства работ не может быть предоставлен, т.к. утерян. Однако, согласно пояснениям, ООО «Кузбассжилстрой» на объекте пер.Бакинский журнал не велся, т.к. не требовался заказчиком.

Следовательно,  материалами дела установлены  противоречия в пояснениях налогоплательщика и заказчиков работ относительно ведения журналов производства работ.

Так же материалами дела подтверждается то, что показания представителя ФИО5 о количестве привлеченных лиц для выполнения работ, не согласуются с показаниями ФИО6, согласно которым ФИО6 сама показала, что является номинальным руководителем, договоры от имени ООО «К-Сервис» не заключала и не подписывала».

Кроме того, как установлено проверкой за 2016 год ООО «К-Сервис» не осуществляло выплаты в пользу физических лиц,  как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, что также опровергает показания ФИО5 согласно сведениям 6-НДФЛ за 3 квартал 2016г. количество физических лиц, получивших доход от ООО «К-Сервис», составило 0 человек (страница 6 решение от 27.06.2017 № 1497), что также подтверждается приобщенным к материалам проверки расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) (л.40 том дела 4).

Также в материалы дела представлены сведения об отсутствии выплат доходов физическим лицам ООО «К-Сервис», ООО «Авансир», что опровергает доводы Общества о непредставлении налоговым органом; доказательств отсутствия численности у спорных контрагентов (л.32-37 том дела 4).

Довод общества о том, что ни один из лиц получающих доходы у спорных контрагентов за 2016 не был допрошен в качестве свидетелей за выполнение каких работ ими были получены доходы, поскольку спорными контрагентами выплата доходов в адрес физических лиц не производилась, отклоняется судом, поскольку по расчетным счетам ООО «К-Сервис», ООО «Авансир» отсутствовали перечисления денежных средств за строительно-монтажные работы в адрес физических лиц и организаций.

При этом непредставление контрагентами справок по форме 2-НДФЛ в совокупности с иными установленными доказательствами подтверждают вывод суда об отсутствии факта реальности заявленных сделок.

Обществом приводятся многочисленные доводы о том, что ФИО6 и ФИО7 осуществляет реальное руководство ООО «К-Сервис», ООО «Авансир» соответственно, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, доказательств номинальности руководителей, по мнению налогоплательщика,  налоговым органом не представлено.

Однако,  согласно показаниям ФИО6, числящейся руководителем ООО «К-Сервис», и ФИО7, числящимся руководителем ООО «Авансир», фактическое руководство деятельностью «руководимых» организаций не осуществляют. 

При этом,  как указала ФИО6 за открытие ООО «К-Сервис» ею получено денежное вознаграждение 10 000 руб.; ФИО7 терял паспорт.

Также следует отметить, что указание лиц в качестве руководителей организаций согласно данным ЕГРЮЛ, представление налоговой отчетности и подписание лицом, значащимся руководителем по данным ЕГРЮЛ, налоговой отчетности не свидетельствует о реальном осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности. При этом сам факт государственной регистрации (носящий справочный характер) не является основанием предполагать о действительном приобретении таким юридическим лицом гражданских прав и обязанностей; наличии правомочий на совершение сделок лицом, якобы, подписавшим договоры и иные документы от имени такой организации; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым.

При этом регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц.

Ссылка апеллянта на то, что выпиской из ЕГРЮЛ опровергается вывод суда о том, что в ЕГРЮЛ 02.02.2017 внесена информация о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «Авансир», является несостоятельной, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Авансир» 02.02.2017 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), что отражено на странице 5 выписки, данная запись в настоящее время имеет место быть и не аннулирована.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 №№ 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324-0, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, налоговые органы вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления организациями субъективными правами. 

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно Определению Конституционного суда от 04.11.2004 № 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Следовательно, обстоятельство неуплаты суммы НДС в бюджет также имеет правовое значение для вывода о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Как установлено проверкой ООО «К-Сервис», ООО «Авансир» исчислена сумма НДС к уплате в бюджет в минимальном размере.

При этом основным контрагентом ООО «К-Сервис» в книге покупок указано ООО «Техноресурс» (98% налоговых вычетов от общей суммы вычетов по НДС), которым сумма НДС, указанная к уплате в бюджет в налоговой декларации за 3 квартал 2016 года в размере 52 000 руб. также не уплачена. Более того, ООО «Техноресурс» в налоговой декларации по НДС единственным контрагентом указано ООО «Фин Пром К», которым налоговые декларации за 1-4 кварталы 2016 года не представлены.

ООО «Авансир» отражает в книге покупок счета-фактуры от ООО «Марси», ООО «Алтика», которыми налоговые декларации за спорный период не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае согласно представленным ООО «Авансир», ООО «К-Сервис» налоговые декларациям доля вычетов по НДС составляет 99%, налог к уплате в бюджет данными организациями исчислен в минимальном размере, следовательно, корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет налога данными организациями не исполнена.

С учетом вышеизложенного, сведения, содержащиеся в представленных документах о выполнении работ ООО «К-Сервис», ООО «Авансир» являются недостоверными и не подтверждают реальность заявленных обществом операций со спорными контрагентами.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Из совокупного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона №402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. 

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

С учетом изложенного, отклоняются доводы общества относительно того, что Инспекцией неполно проведены контрольные мероприятия, не истребованы у Контрагента объяснения относительно выявленных противоречий в документах, не представлены доказательства согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а проверке таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (Определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно заявителем не представлены доказательства: указывающие на обстоятельства сотрудничества с руководителями контрагентов; какие сведения на момент осуществления сделок с контрагентами были известны налогоплательщику о деловой репутации контрагентов на момент их выбора, их платежеспособности, что еще оценивалось заявителем и свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов, а также наличие уставных документов, свидетельств о регистрации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как, заключая сделку, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащих недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу спора направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в обоснование заявленных им доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что фактически позиция заявителя сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие предпринимателя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат не только содержат недостоверные сведения, но н факт оказания спорных услуг не подтверждают.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительными решений Инспекции.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года по делу № А27-21765/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2