АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10371/21 

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело № А76-51515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-51515/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 04.06.2019). 

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованием об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» (далее – общество «Ман Плюс», общество, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-51515/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда первой инстанции от 05.07.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «Ман Плюс» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе общество «Ман Плюс» просит отменить решение суда первой инстанции от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 30.09.2021 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что после прихода в состав участников ФИО1 деятельность общества «Ман Плюс» фактически парализована. При этом податель жалобы указывает на то, что ответчиком подано в суд заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли. Решением Ленинского районного суда       г. Челябинска в рамках дела № 2-4/2017 с общества «Ман Плюс» в пользу ФИО1 взыскано 17 000 000 руб., впоследствии судебным приставом-исполнителем арестованы счета общества и имущество выставлено на торги. После реализации имущества у обществ «Ман Плюс» останется задолженность перед налоговым органом. Исключение ФИО1 из состава участников общества поспособствует восстановлению платежеспособности, общество вернется к обычной хозяйственной деятельности, нормализуются взаимоотношения между участниками. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда             от 30.09.2021 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы ссылается на то, что после прихода в состав участников ФИО1 деятельность общества «Ман Плюс» фактически парализована. Исключение ФИО1 из состава участников общества поспособствует восстановлению платежеспособности, общество вернется к обычной хозяйственной деятельности. Ответчик действует против интересов общества, что подтверждается большим количеством инициированных судебных разбирательств в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, в том числе по корпоративным спорам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что со стороны ФИО1 предпринимаются действия, направленные на незаконное лишение общества «Ман Плюс» имущества в пользу третьих лиц. 

ФИО1 в отзыве на кассационные жалобы просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Ман Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.1998, с присвоением 30.12.2002 основного государственного регистрационного номера 1027403780260. 

Уставный капитал величиной 15 000 руб. распределен между участниками общества следующим образом: ФИО3 – доля номинальной стоимостью 5 050 руб. (33,67 %), ФИО1 – доля номинальной стоимостью 5 000 руб. (33,33%).  При этом доля в уставном капитале общества в размере 33% принадлежит самому общества «Ман Плюс». 

Директором обществом является ФИО3

Директор общества «Ман Плюс» ФИО3 21.02.2019 направил ответчику уведомление о назначенном на 05.04.2019 общем собрании участников общества с повесткой дня:

1. О распределении доли, принадлежащей обществу, в соответствии с пунктом 6.5 Устава.

2. О продлении полномочий директора общества.

Направление уведомления произведено заказным письмом с идентификатором 45402124447045. 

Согласно сведениям официального сайта Почты России данное заказное письмо после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю.

Протоколом от 05.04.2019 общего собрания участников общества продлены полномочия директора ФИО3 и отмечено, что по второму вопросу повестки дня в связи с неявкой ФИО1 принять решение не удалось.

Директор ФИО3 14.09.2019 направил ФИО1 уведомление о назначенном на 28.10.2019 внеочередном общем собрании участников общества «Ман Плюс» с повесткой дня:

1. О распределении доли, принадлежащей обществу, в соответствии с пунктом 6.5 Устава.

2. О продлении полномочий директора общества.

Направление уведомления произведено заказным письмом 14.09.2019 с идентификатором 45656037375159. 

Согласно сведениям официального сайта Почты России данное заказное письмо после неудачной попытки вручения возвращено отправителю.

Протоколом от 28.10.2019 внеочередного общего собрания участников общества продлены полномочия директора ФИО3 и отмечено, что по вопросу о распределении долив в уставном капитале голосование не производилось, поскольку доля, подлежащая распределению, не оплачена. Удостоверена неявка ФИО1 на данное собрание участников общества.

Директор общества ФИО3 02.06.2020 направил ФИО1 уведомление о назначенном на 02.07.2020 по требованию ФИО1 внеочередном общем собрании участников общества с повесткой дня:

1. Рассмотрение кандидатур на должность генерального директора.

2. Об избрании на должность генерального директора ФИО1

Направление уведомления произведено заказным письмом 02.06.2020 с идентификатором 45656045509591. 

Согласно сведениям официального сайта Почты России данное заказное письмо после неудачной попытки вручения возвращено отправителю.

Актом от 02.07.2020 удостоверена неявка ФИО1 на внеочередное общее собрание участников общества «Ман Плюс».

В связи с неявкой ответчика на названные собрания истец обратился в суд с заявлением об исключении ответчика из числа участников общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества (33,33 %), исходя из того, что большинство голосов, достаточных как для проведения собрания, так и для принятия решения по назначенным к рассмотрению на общих собраниях 05.04.2019, 28.10.2019, 02.07.2020 вопросам принадлежало ФИО3 – размер ее доли в уставном капитале общества составляет 33,67 %, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что неявка второго участника общества ФИО1 на собрания не могла повлиять на принятие решений по повесткам внеочередных общих собраний участников общества. 

Факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В рассматриваемом случае неявка на собрание участников общества ФИО1 не может свидетельствовать о невозможности/затруднительности деятельности общества, либо о наступлении иных неблагоприятными для общества последствий.

Судами установлено, что ФИО1 в рамках дела № А76-6724/20 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Ман Плюс» о признании недействительным решения общего собрания участников об избрании исполнительного органа – ФИО3, принятого 28.10.2019, полагая, что указанный протокол является недействительным и не влекущим юридических последствий, поскольку ФИО1 не принимал участие в оспариваемом собрании.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-6724/20, суды обеих инстанций заключили, что сам факт инициирования судебного разбирательства по вопросу действительности протокола общего собрания свидетельствует о проявлении со стороны ФИО1 интереса к участию в обществе, а потому бездействие и уклонение ответчика от участия в разрешении вопросов, связанных с деятельностью общества, не усматривается. 

Кроме того, исключение участника из общества не может являться средством разрешения корпоративного конфликта. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к участнику общества санкции в виде исключения его из состава участников, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать законными, выводы судов об отсутствии оснований для исключения ФИО1 из состава участников общества «Ман Плюс» основаны на правильном применении норм права, соответствуют материалам дела и сделаны с учетом всех существенных конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) участника не повлекли серьезных препятствий в осуществлении деятельности общества, которые не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суд округа отмечает, что каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к исключению ФИО1 из состава участников общества «Ман Плюс» материалы дела не содержат; судами верно отмечено, что с учетом размера доли в уставном капитале общества систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях общества «Ман Плюс» не привело к негативным последствиям и не является основанием для его исключения. 

Фактически в кассационных жалобах общество «Ман Плюс» и ФИО3 приводят новые обстоятельства недобросовестного, по их мнению, поведения ФИО1 по отношению к обществу, которые ранее в судах первой и апелляционной инстанций ими не приводились. Данные доводы не могут быть оценены судом округа, поскольку предыдущими инстанциями не рассматривались.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-51515/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.А. Артемьева 

Судьи           В.В. Плетнева 

                                                                                             О.Н. Новикова