ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7937/2016

город Ростов-на-Дону

17 марта 2019 года

15АП-2283/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2019 по делу № А32-7937/2016 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина

по заявлению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение) и установлении начальной цены продажи имущества.

Определением суда от 14.01.2019 по делу № А32-7937/2016 утверждено  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего. Утверждена начальная цена продажи:

-     охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное Сайга-12 № 991438830 – 15 000 руб.;

-  огнестрельное оружие ограниченного поражения Grand Power Т10I№ 031443 – 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2019 по делу № А32-7937/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции рассмотрено заявление управляющего в отсутствие должника, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Также должник утверждает, что текс обжалуемого определения сфальсифицирован, поскольку размещен на сайте арбитражного суда 19.01.2019 в выходной день. Должником заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу № А32-7937/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом заявленных ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Во исполнение указанных положений Закона о банкротстве финансовым управляющим проведена инвентаризация и опись имущества должника, в которую включено имущество рыночной стоимостью менее ста тысяч рублей.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий разработал положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника:

- охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное Сайга-12 № 991438830;

- огнестрельное оружие ограниченного поражения Grand Power Т10 I№ 031443, 

из которого следует, что стоимость имущества определена по 15 000 руб. за каждую единицу оружия с учетом акта оценки имущества.

В соответствии со статьей 20 Закона об оружии граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 13 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 814 от 21 июля 1998 г.), устанавливающих тот же порядок реализации гражданами РФ находящегося у них на законных основаниях на праве личной собственности оружия.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает продажу огнестрельного оружия, в том числе минуя посредника, напрямую покупателю. В связи с чем, утверждаемое положение, содержащее требование к покупателю об обязательном наличии лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия, не противоречит действующему законодательству.

При этом положения статей 9, 10 и 20 Закона об оружии регламентируют порядок лицензирования приобретения, экспонирования и коллекционирования оружия и патронов к нему; определяют субъектов, имеющих право на приобретение оружия, а также порядок продажи, дарения и наследование оружия, что в принципе определяет порядок продажи спорного имущества с учетом соответствующих положений закона, что не предполагает необходимость цитирования статей закона в положении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции финансового управляющего и утвердил предложенную управляющим начальную цену продажи имущества.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления управляющего в отсутствии должника, отсутствии доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку 04.09.2018 лично должником было получено извещение о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего (идентификационный номер 35093123710341) (л.д. 13 т. 1). Кроме того, из протокола судебного заседания от 14.11.2018 следует, что заявление рассмотрено в присутствии ФИО2, который возражал относительно заявленных требований (л.д. 15 т. 1).

Из протокола от 14.11.2018 следует, что в судебном заседании судом первой инстанции был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации обжалуемого определения суда первой инстанции в связи с его опубликованием в выходной день также отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2018 № 2797-О/2018 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (абзац первый); по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абзац второй); в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (абзац третий). Часть 1 статьи 169 указанного Кодекса устанавливает, что решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа; решение выполняется в форме электронного документа; при отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

Соответственно, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление решения арбитражного суда в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе.

Вместе с тем несвоевременное размещение арбитражным судом вынесенного им решения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может являться основанием для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока на его обжалование в целях реализации его права на обжалование неправомерного судебного решения в условиях пропуска процессуального срока на подачу жалобы по не зависящим от него причинам. Данный подход реализован и в правоприменительной практике арбитражных судов (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).

Обжалуемое определение электронно-цифровой подписью судьи не подписано, в связи с чем в данном случае необходимо руководствоваться определением (и его резолютивной частью), выполненным на бумажном носителе. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в связи с поздним опубликованием определения в информационно-телекоммуникационной сети интернет у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу № А32-7937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Г.А. Сурмалян