﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9278/2021-АК

г. Пермь

17 августа 2021 года

Дело № А71-8465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н., 

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца ИП Рубцовой Елены Валентиновны (ОГРНИП 307184022100053, ИНН 183500059900) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков отраслевого органа Администрации города Ижевска Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска (ОГРН 1091841002330, ИНН 1841003259), ООО «Автосила» (ОГРН 1131841001665, ИНН 1841032010), ООО «КА-345» (ОГРН 1141841002544, ИНН 1841041159)   – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФАС по Удмуртской Республике, ООО «Твинс», ООО «БУС-Сервис», ООО «АвтоЭкспересс», ООО «Оранжевый автобус», ИП Мельникова А.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Рубцовой Елены Валентиновны 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года 

по делу № А71-8465/2020,

принятое судьей Торжковой Н.Н.

по иску ИП Рубцовой Елены Валентиновны

к отраслевому органу Администрации города Ижевска Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска, ООО «Автосила», ООО «КА-345»,

третьи лица: УФАС по Удмуртской Республике, ООО «Твинс», ООО «БУС-Сервис», ООО «АвтоЭкспересс», ООО «Оранжевый автобус», ИП Мельников А.В.,

о признании недействительным отказа конкурсной комиссии в допуске к участию в открытом конкурсе,

установил:

ИП Рубцова Елена Валентиновна (далее – истец, предприниматель ИП Рубцова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к отраслевому органу Администрации города Ижевска Управление благоустройства и охраны окружающей среду Администрации города Ижевска, ООО «Автосила», ООО «КА-345» (далее – ответчики) с требованиями:

- о признании недействительным отказа конкурсной комиссии ИП Рубцовой Е.В. в допуске к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту № 52 регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам МО «Город Ижевск» по лоту № 5, оформленного протоколом рассмотрения и сопоставления на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в МО «Город Ижевск» от 27.12.2019;

- признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршрутам № 49 «Оранжерейный комплекс-СГАТ», № 71 «Бригада самолет-гор. Машиностроителей» и маршруту № 52 «Рембыттехника-мкрн.Металлургов» лот № 4;

- применения последствия недействительности сделки: признать недействительными и прекратившими действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 49 «Оранжерейный комплекс-СГАТ», № 71 «Бригада самолет-гор. Машиностроителей» и маршруту № 52 «Рембыттехника-мкрн.Металлургов».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рубцова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что вопреки выводам суда, в заявке истца на лот № 5 недостоверных сведений не содержалось, заявка отклонена организатором конкурса незаконно. Действительно на момент проведения конкурса у истца отсутствовало необходимое количество транспортных средств (далее – ТС) для осуществления перевозок по лоту № 4, однако истец с заявкой подал обязательство о приобретении 7 единиц техники в случае победы в конкурсе, а также договоры лизинга и купли-продажи на данные ТС, что конкурсной документацией не запрещено. Все 19 единиц ТС истец не смог представить на осмотр, так как не был должным образом уведомлен о проведении осмотра.

Третьи лица УФАС по Удмуртской Республике, ООО «Оранжевый автобус» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство третьего лица ООО «Оранжевый автобус» о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска от 15.11.2019 № 76 утверждена конкурсная документация к открытому конкурсу на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, с нерегулируемым тарифом в муниципальном образовании «Город Ижевск» (далее - Конкурсная документация). На конкурс выставлено 7 лотов, согласно приложению к приказу. Изменения в конкурсную документацию не вносились.

График конкурсных мероприятий определен приложением №3 к Конкурсной документации.

Согласно протоколу вскрытия конвертов, с заявками на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в МО «Город Ижевск» в лотах под номерами 4, 5 заявлены: ООО «Автосила», ИП Рубцова Е.В., ООО «Твинс» (лот № 4, маршрут № 49, 71); ООО «Твинс», ООО «Оранжевый автобус», ИП Рубцова Е.В., ООО «КА-345» (лот № 5, маршрут № 52).

27.12.2019 по результатам проведения конкурса победителем лота № 4 признана  ИП  Рубцова  Е.В.,  второе место  присвоено участнику ООО «Автосила»; по лоту № 5 победителем признано ООО «КА-345».

10.02.2020  комиссией Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска был произведен осмотр автопарка победителя конкурса по лоту № 4 и составлен соответствующий акт осмотра.

Членами комиссии представителю ИП Рубцовой Е.В. - Рубцову А.А было предложено предоставить для осмотра транспортные средства, указанные в заявке на участие в конкурсе по лоту № 4.

Рубцовым А.А. для осмотра комиссией были представлены ТС со следующими государственными регистрационными знаками: Р 095 PC 18 RUS, OA 294 18 RUS, OA 367 18 RUS, OA 29718 RUS, A 300 AP 18 RUS, OA 336 18 RUS, OA 369 18 RUS, OA 340 18 RUS, OA 366 18 RUS. Также для осмотра были представлены 4 транспортных средства «Автобус TA3-A63R45», не имеющих государственных знаков. Рубцов А.А. пояснил, что данные транспортные средства получены по договору лизинга, копия которого была представлена им в его заявке на участие в конкурсе.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что минимальным количеством транспортных средств, согласно конкурсной документации, необходимым для осуществления перевозок по лоту № 4 является наличие 16 (шестнадцати) транспортных средств (14 транспортных средств на маршрут № 49 и 2 транспортных средства на маршрут №71), однако комиссии на осмотр представлены только 13 транспортных средств.

Комиссией изложенные факты расценены как грубое нарушение условий конкурса победителем по лоту № 4 ИП Рубцовой Е.В.

Комиссия пришла к решению отказать в выдаче свидетельства на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в городе Ижевске № 49 и № 71 для ИП Рубцовой Е.В., а также провести проверку наличия на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных заявкой на участие в открытом конкурсе у участника, заявке которого присвоен второй номер по лоту № 4 - ООО «Автосила».

С принятым решением ИП Рубцова Е.В. не согласилась, указав, что во время осмотра два автобуса из 16 находились на заказе, один автомобиль находился на стоянке.

При рассмотрении и сопоставлении конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе по лоту № 5 к участию ИП Рубцова Е.В. не допушена.

В соответствии с протоколом рассмотрения и сопоставления заявок от 27.12.2019 победителем по лоту №5 было признано ООО «КА-345».

Не согласившись с выводами Комиссии и результатами конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Признав иск необоснованным, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса).

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещается действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным   транспортом   и   городским   наземным   электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №-220-03 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Согласно статьям 19, 21 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, проведенного уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок (далее - организатор открытого конкурса).

Требования к участникам открытого конкурса определены в статье 23 Закона № 220-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, принявшие на себя обязательства в случае предоставления участнику открытого конкурса права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

Таким образом, в конкурсе вправе участвовать юридические лица, индивидуальные предприниматели, не имеющие на дату проведения конкурса достаточного количества транспортных средств на праве собственности или на ином законном основании, но принимающие на себя обязательства приобрести необходимые транспортные средства в установленные сроки в случае признания победителем открытого конкурса.

В соответствии с частью 11 статьи 24 Закона № 220-ФЗ порядок подтверждения наличия у участника открытого конкурса транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, устанавливается конкурсной документацией.

В силу подпункта 2 пункта 2.1 к участию в конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям: иметь на праве собственности или на ином законном основании (договор аренды, договор лизинга) транспортные средства, предусмотренные его заявкой на участие в открытом конкурсе и подтвердить их наличие в сроки, определенные в пункте 11.3 конкурсной документации.

Согласно пункту 11.3 Конкурсной документации участник открытого конкурса обязан подтвердить наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, в срок не более трех дней со дня размещения протокола оценки и сопоставления заявок на сайте www.izh.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращаясь с иском, ИП Рубцова Е.В. указывала на возможность нахождения транспортных средств перевозчика за пределами места нахождения автопарка хозяйствующего субъекта (транспортные средства могут находиться на маршруте, осуществлять перевозку по заказу, находиться на стоянке, ремонте и (или) обслуживании и др.), а также учитывая, что победителем конкурса - ИП Рубцовой Е.В. к заявке на участие в конкурсе был приложен договор лизинга на необходимое количество транспортных средств, действия организатора конкурса, выразившиеся в принятии решения о несоответствии победителя конкурса конкурсной документации, в отсутствие утвержденного порядка определения победителя нарушают пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Принимая решение, обжалуемое истцом, суд первой инстанции справедливо учел следующие обстоятельства.

В соответствии с заявкой истца на участие в лоте № 4 предложены для осуществления перевозок 19 единиц ТС.

Согласно представленному истцом договору финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2019 № 11-19/1712-л, ИП Рубцовой приобретены автобусы ГАЗ-А63R45, новые в количестве 7 штук.

Согласно пункту 11.3 Конкурсной документации участник открытого конкурса обязан подтвердить наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, в срок не более трех дней со дня размещения протокола оценки и сопоставления заявок на сайте www.izh.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.12.2019 подведены результаты конкурса, 10.02.2020  комиссией Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска был произведен осмотр автопарка победителя конкурса по лоту № 4 и составлен соответствующий акт осмотра.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 655 ГК РФ, статья 2 Закона о лизинге).

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При этом риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (статья 614 ГК РФ, пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона № 164-ФЗ предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 48.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила № 1001), транспортные средства, приобретенные в собственность лизинговой компанией и переданные ею на основании договора лизингополучателю во временное пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за одним из участников договора.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения условий договора лизинга (внесение платежей и регистрации транспортных средств) истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимого количества транспортного средства у истца для осуществления перевозок по лоту № 4 как на момент проведения торгов, так и после.

Как отмечено ранее, в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 449 ГК РФ цель лица, оспаривающего торги и заключенный по их результатам государственный контракт, должна заключаться в получении возможности участия и победы в новых торгах с тем же предметом и на тех же условиях.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, наличие в заявке недостоверных сведений является безусловным основанием для недопуска заявки истца по лоту № 4 к участию в конкурсе в силу части 2 статьи 24 Закона №220-ФЗ и пункта 9.15 Конкурсной документации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Требование истца о признании результатов конкурса недействительными в части лота №4 являются несостоятельным, поскольку права и законные интересы истца результатами оспариваемой конкурсной процедуры не были и не могли быть затронуты и нарушены, поскольку ИП Рубцова Е.В. и ее заявка на участие в лоте №4 были обоснованно не допущены к участию в указанном лоте в виду несоответствия данного участника и его заявки требованиям конкурсной документации, а также наличия в заявке истца недостоверных сведений.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Требование истца, в части признания недействительным отказа конкурсной комиссии ИП Рубцовой Е.В. в допуске к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту № 52 регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам МО «Город Ижевск» по лоту № 5, оформленного протоколом рассмотрения и сопоставления на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в МО «Город Ижевск» от 27.12.2019, также обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

При этом судом установлено, что признание действий незаконными и результатов открытого спорного конкурса недействительными являлось предметом рассмотрения искового заявления в рамках гражданского дела № А71-776/2020, по иску ООО «Оранжевый автобус» (ОГРН 1121840000094, ИНН 1832094362).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №А71-776/2020, признан недействительным открытый конкурс на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в МО «Город Ижевск», проведенный Управлением благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Ижевска и оформленный протоколом от 27.12.2019, в части лота 5 (маршрут № 52 «Рембыттехника – мкрн. Металлургов»).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А71-776/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного исковые требования ИП Рубцовой Е.В. в части признания торгов недействительными в части лота № 5 оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании торгов недействительными судом отказано требование о применить последствия недействительности сделки: признать недействительными и прекратившими действие: свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 49 «Оранжерейный комплекс - СГАТ», № 71 «Бригада самолет-гор. Машиностроителей» и маршруту № 52 «Рембыттехника-мкрн.Металлургов» также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Основания для иной оценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и относятся на подателя жалобы как проигравшую сторону в споре.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года по делу № А71-8465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Рубцовой Елене Валентиновне (ОГРНИП 307184022100053, ИНН 183500059900) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2021 № 87.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.   

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Л.Х.Риб

 

Н.М.Савельева