0110/18

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А02-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Бородулиной И.И.,  

                                                                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «ПАТП» ФИО3 (№ 07АП-10110/2018(3)) на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-999/2018 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>) по заявлению ФИО3 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай об уплате обязательных платежей, предъявленных к обществу с ограниченной ответственность «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании общества с ограниченной ответственность «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «ПАТП», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А02-999/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сана Александровна, член Ассоциации «Урало-Сибирского объединения арбитражных

управляющих».

31.07.2018 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о включении требований в размере 55686 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПАТП».

17.09.2018 поступило заявление участника ООО «ПАТП» ФИО3 о намерении погасить требования Управления об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Заявление обосновано ссылками на статью 71.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указанием на намерение погасить долги перед уполномоченным органом в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления.

ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о намерении погасить требования УФНС по РА, в связи с подачей ФИО3 апелляционной жалобы на определение суда от 27.09.2018 об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении требований в размере                            55686 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.10.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по заявлению о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай об уплате обязательных платежей, предъявленных к ООО «ПАТП», отказано.

С вынесенным определением не согласился участник ООО «ПАТП» ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по заявлению о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай об уплате обязательных платежей, предъявленных к ООО «ПАТП», до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 27.09.2018. В случае удовлетворения апелляционной жалобы на определение от 27.09.2018, возобновить производство по заявлению и удовлетворить заявление о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай об уплате обязательных платежей, предъявленных к ООО «ПАТП».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай невозможно до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 27.09.2018, поэтому производство по заявлению должно было быть приостановлено. Судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай об уплате обязательных платежей, предъявленных к ООО «ПАТП», пришел к выводу о том, что поскольку требование к должнику об уплате обязательных платежей, о намерении погашения которых заявлено ФИО3 в рамках рассматриваемого спора, в реестр требований кредиторов ООО «ПАТП» не включено, в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей, следовательно, оснований для применения положений статьи 71.1 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы. (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. (пункт 4 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления. (пункт 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Судом установлено, что определением суда от 27.09.2018 года Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в требованиях о включении требований в размере 55686 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПАТП» было отказано, в связи с тем, что на момент проверки обоснованности требования уполномоченного органа задолженность должником была погашена третьим лицом в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-999/2018 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, требование к должнику об уплате обязательных платежей, о намерении погашения которых заявлено ФИО3 в рамках рассматриваемого спора, в реестр требований кредиторов ООО «ПАТП» не включено, в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей, следовательно, оснований для применения положений статьи 71.1 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай невозможно до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 27.09.2018, поэтому производство по заявлению должно было быть приостановлено, ничем не подтвержден, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по рассмотрению заявления о намерении погасить требования УФНС по РА, в связи с подачей ФИО3 апелляционной жалобы на определение суда от 27.09.2018 об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении требований в размере 55686 руб. 50 коп., правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку судом не установлена невозможность рассмотрения заявления ФИО3 о намерении погасить требования уполномоченного органа до рассмотрения судом апелляционной инстанции законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции в рамках настоящего дела определения от 27.09.2018 об отказе в удовлетворении требования УФНС по РА о включении требований в размере 55686 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Основания для приостановления производства по настоящему заявлению, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не нашел своего подтверждения, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления учредителя должника ФИО3 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай об уплате обязательных платежей, предъявленных к ООО «ПАТП».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ООО «ПАТП» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий                                                                        О.А. Иванов

Судьи                                                                                                       И.И.Бородулина

                                                                                                                  ФИО1