Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» на решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 26.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-6952/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 04.10.2022 № 15-15/6805, с учетом решения от 12.10.2022 № 15-15/1 о внесении изменений.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, ФИО3 по доверенности от 27.12.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 02.12.2024, ФИО5 по доверенности от 02.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6 по доверенности от 08.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.10.2022 № 15-15/6805, с учетом решения от 12.10.2022 № 15-15/1 о внесении изменений в решение от 04.10.2022 № 15-15/6805.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 13.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Податель кассационной жалобы считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом товара у спорных контрагентов, их учет и использование при осуществлении операций, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и принятие соответствующих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По мнению подателя кассационной жалобы, доначисление налоговым органом НДС в размере 40 684 016 руб., налога на прибыль организаций в сумме 41 872 991 руб., пени в общей сумме 30 221 563,28 руб., штрафа в размере 1 429 204 руб. неправомерно.

Суды первой и апелляционной инстанции, по утверждению общества, не полно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, неверно истолковали положения статьей 54.1, 169, 171, 172, 252, 272 НК РФ, сделали выводы без учета представленных заявителем документов, которые подтверждают исполнение всех требований, установленных НК РФ, подтверждающих право на получение налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, и подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами.

Налогоплательщик считает решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Управление и инспекция в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 30.03.2021 № 15-15/14 в отношении общества в период с 30.03.2021 по 24.11.2021 проведена выездная налоговая проверка по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (далее – проверка).

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 24.01.2022 № 15-15/1, дополнения от 05.08.2022 № 15-15/43 к акту проверки, вынесено решение от 04.10.2022 № 15-15/6805 (далее – решение инспекции), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 429 204 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен в 16 раз).

Кроме того, обществу доначислены НДС в общей сумме 40 684 016 руб., налог на прибыль организаций в сумме 41 872 991 руб., пени в общей сумме 30 221 563,28 руб., указано на необходимость уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 61 057 197 руб., за 2020 год в сумме 101 290 044 руб.

С учетом решения от 12.10.2022 № 15-15/1 о внесении изменений в решение от 04.10.2022 № 15-15/6805 всего доначислено налогов, пени, штрафов в сумме 114 207 774,28 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Металл-Инком», ООО «СОЛВ», ООО «Признак качества», ООО «Бигстрой»,                          ООО «Торн», ООО «Техальянс», ООО «Ремсервис», ООО «Макита», ООО «ТНЛ-78», ООО «Кампи», ООО «Стройком», ООО «Креатив-групп», ООО «Соколов и партнеры», ООО «Пегас», ООО «Тандем», ООО «СтройМеталл», ООО «Монтажные технологии», ООО «Центральное Предприятие Пристань», ООО «Аварийное ремонтное предприятие», ООО «СПБ Терминал» (далее также – спорные контрагенты) с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Решением управления от 30.11.2022 жалоба общества на решение инспекции от 12.10.2022 № 15-15/1 о внесении изменений в решение от 04.10.2022 № 15-15/6805 оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 10.01.2023 № 07-14/00166@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 04.10.2022 № 15-15/6805 в редакции решения от 12.10.2022, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции решением управления от 03.11.2023 в удовлетворении повторной жалобы общества, поданной 25.09.2023, отказано.

Также управлением 18.07.2024 принято решение об отмене оспариваемого решения инспекции от 04.10.2022 № 15-15/6805 в части пени, начисленной за период моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации                       от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве                             по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 54.1, 122, 126, 146, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности налогоплательщика является производство машин и оборудования общего назначения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и увеличения расходов по взаимоотношениям                                                   с ООО «Металл-Инком» (договоры поставки от 25.06.2017 № 16/2/2017 и от 17.09.2018                № 17/9/2018, договор субаренды от 01.06.2019 № 01/06/19), ООО «СОЛВ» (договор поставки от 27.02.2018 № 18-02-5), ООО «Признак качества» (договор поставки                                от 19.01.2018 № 18/7-1901), ООО «Бигстрой» (договор поставки от 19.02.2018 № 3-18-БС), ООО «Торн» (договор поставки от 17.11.2017 № пр-03/17), ООО «Техальянс» (договор поставки от 12.01.2018 № 002/2018), ООО «Ремсервис» (договор поставки от 03.04.2018       № 5), ООО «Макита» (договор поставки от 12.12.2017 № 3-12/17), ООО «ТНЛ-78» (договор поставки от 19.12.2018 № 321), ООО «Кампи» (договор не представлен),                                 ООО «Стройком» (договор не представлен), ООО «Креатив-групп» (договор не представлен), ООО «Соколов и партнеры» (договор не представлен), ООО «Пегас» (договор не представлен), ООО «Тандем» (договор не представлен), ООО «СтройМеталл» (договор поставки от 10.07.2020 № 1), ООО «Монтажные технологии» (договор поставки от 20.11.2020 б/н, договор подряда от 19.11.2020), ООО «Центральное Предприятие Пристань» (договор поставки от 27.03.2019 № цпп-9/19), ООО «Аварийное ремонтное предприятие» (договор поставки от 09.01.2019 № У-1/2019), ООО «СПБ Терминал» (договор поставки от 01.09.2019 № 0056).

Признавая правомерным доначисление инспекцией налогов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суды обеих инстанций исходили из отсутствия                                у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; не подтверждения обществом надлежащими доказательствами реальность поставки товара (выполнения работ) заявленными контрагентами.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что необходимыми для исполнения обязательств материальными и трудовыми ресурсами спорные контрагенты                              не обладают; из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие в адрес спорных контрагентов от общества денежные средства перечислялись на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не подтвердивших хозяйственные взаимоотношения с контрагентами; налоговая отчетность организациями не представлялась либо представлялась с нулевыми показателями; источник возмещения НДС по спорным сделкам не сформирован; не представлены доказательства приобретения спорными контрагентами товара, якобы поставленного в адрес заявителя, поставщики, указанные в книгах покупок контрагентов, обладают признаками «технических» организаций; совпадение IP-адреса, с которого представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентов; руководителями спорных контрагентов являлись, в том числе бывшие работники заявителя; расчеты со спорными контрагентами налогоплательщиком осуществлены частично, при этом несмотря на значительный размер задолженности мер взыскания контрагенты общества не предпринимали; часть спорных контрагентов исключена из Единого государственного реестра юридических лиц после непродолжительного периода деятельности (ООО «СПБ Терминал» 08.04.2022,                        ООО «ТНЛ-78» 30.04.2022, ООО «Ремсервис» 23.04.2020, ООО «Бигстрой» 12.03.2020, ООО «Макита» 12.03.2020, ООО «Кампи» 15.10.2020, ООО «Креатив-групп» 05.03.2020), в том числе ввиду недостоверности сведений о юридическом лице. 

На требования инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям                      с обществом большинство спорных контрагентов их не представили, сделки по взаимоотношениям с обществом в своем налоговом учете не отразили.

Спорные контрагенты, подтвердившие взаимоотношения с обществом (ООО «Монтажные технологии», ООО «Металл-Инком», ООО «СтройМеталл»), согласно результатам проверки имеют признаки взаимозависимости с обществом, что, как отмечено судами, ставит под сомнение достоверность такого подтверждения, а в отсутствие доказательств приобретения товаров, доставки товаров в адрес общества, наличия трудовых ресурсов для выполнения работ для общества опровергает соответствующие доводы контрагентов и общества.

Принимая судебные акты, суды учли, что спецификации и приложения к договорам, подтверждающие факт согласования номенклатуры поставляемого товара, его стоимость, сроки и порядок поставки, товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие доставку товара, заявителем не представлены; в первичных документах имеются противоречия в указании дат и реквизитов; в ряде договоров поставки указаны банковские счета, которые были открыты позже даты заключения договоров, что свидетельствует о формальности заключенных обществом договоров поставки со спорными контрагентами. Налогоплательщиком не раскрыта информация о хранении товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), приобретенных у спорных контрагентов, их учете и использовании в деятельности общества.

При этом в ходе проверки установлены реальные поставщики аналогичных ТМЦ (ООО «Завод-редуктор», ООО «Электропромсбыт», ООО «Таир», ООО «Алтай-Сервис»), по которым представлены документы, раскрывающие информацию о сделках, в том числе товарно-транспортные и иные товаросопроводительные документы, доверенности, экспедиторские расписки к товарным накладным, паспорта качества, товарные накладные и иные первичные учетные документы, содержащие все необходимые реквизиты.

Суды нижестоящих инстанций, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО «Монтажные технологии», а также отсутствие в материалах дела доказательств привлечения третьих лиц для выполнения обязательств по договору подряда, согласились с выводами налогового органа о недоказанности налогоплательщиком факта выполнения работ указанным контрагентом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли                               к верным выводам, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют                     об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в искажении сведений                о фактах хозяйственной жизни посредством использования фиктивного документооборота с контрагентами; при несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 1                                   статьи 54.1 НК РФ отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль; доначисления, произведенные оспариваемым решением, являются законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

При принятии судебных актов суды двух инстанций также учли, что налоговым органом признаны обоснованными расходы проверяемого налогоплательщика по операциям, которые документально подтверждены и реально произведены. Доказательств несения расходов в большем размере заявителем при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Признавая несостоятельными доводы общества о неверном определении налоговым органом его налоговых обязательств, суды правильно указали, что общество в ходе проверки не представило карточки бухгалтерских счетов, подтверждающие принятие на баланс и списание товаров и услуг в производство, что непосредственно необходимо для анализа и проверки данных, отраженных налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС, а представленные заявителем после окончания налоговой проверки в управление, а затем и в арбитражный суд налоговые регистры не раскрывают сведения о факте оприходования товаров, приобретенных в проверяемом периоде, содержат только суммовую информацию и наименования списываемых в производство товаров, в налоговых регистрах отсутствует информация о контрагентах, об остатках на начало и конец периода.

Судами дана надлежащая оценка доводам общества о недоказанности со стороны инспекции умышленной формы вины. Как отмечено судами, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с «техническими» компаниями, формировании фиктивного документооборота, что не позволяет сделать вывод о том, что поведение заявителя может быть квалифицировано в качестве добросовестного.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией 24.01.2022 составлен акт налоговой проверки, который 16.02.2022 посредством почтовой связи направлен в адрес общества (получен 25.02.2022); 18.03.2022 в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) с учетом положений Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее – Порядок № ЕД-7-2/448@), направлено извещение от 18.03.2022 № 15-15/3044 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 04.04.2022 (получено 28.03.2022); 04.04.2022 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол от 04.04.2022 № 15-15/1/3), в связи с чем в адрес общества посредством ТКС направлено решение от 04.04.2022 № 15-15/239 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.05.2022 (получено 04.05.2022), извещение от 04.04.2022 № 15-15/3869 (получено 05.04.2023); 17.05.2022 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика; в адрес общества посредством ТКС направлено решение от 17.05.2022 № 15-15/267 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.06.2022 в связи с представлением налогоплательщиком на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки дополнительных документов (получено 17.05.2022); 17.06.2022 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, по результатам рассмотрения вынесено решение от 17.06.2022 № 15-15/32 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 17.07.2022, указанное решение посредством ТКС 21.06.2022 направлено в адрес общества (получено 21.06.2022).

05.08.2022 инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки, в связи с неполучением обществом указанного документа по ТКС (направлено 12.08.2022) инспекцией дополнения к акту направлены 22.08.2022 посредством почтовой связи (получены 13.09.2022); 10.09.2022 в адрес общества по ТКС направлено извещение от 10.09.2022 № 10110 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.09.2022 (получено 27.09.2022); 22.09.2022 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика (протокол от 22.09.2022 № 15-15/1), в адрес общества 23.09.2022 посредством ТКС направлено решение от 22.09.2022 № 35 об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.09.2022 в связи с необеспечением явки налогоплательщиком (получено 27.09.2022); 28.09.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, вынесено решение от 28.09.2022 № 10818 об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 04.10.2022; извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2022 № 10818 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 28.09.2022 (прочитано налогоплательщиком 05.10.2022).

Оценивая довод налогоплательщика о ненадлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, суды правильно указали, что в соответствии с пунктом 5 Порядка № ЕД-7-2/448@ участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов; несвоевременное получение (открытие и прочтение) направленного налогоплательщику по ТКС извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки не свидетельствуют о нарушении инспекцией права общества на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку заявитель несет риск неисполнения (несвоевременного исполнения) обязанности по проверке документов, поступивших по ТКС (не реже одного раза в сутки), установленной пунктом 5 Порядка № ЕД-7-2/448@.

Кроме того, из материалов дела следует, что о назначении даты рассмотрения материалов проверки на 04.10.2022 инспекция извещала налогоплательщика телефонограммами 28.09.2022 и 29.09.2022.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения (иное не доказано), кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого инспекцией решения по указанным налогоплательщиком причинам.

Неприложение всех документов к акту проверки не является основанием к признанию оспариваемого ненормативного акта недействительным; показатели налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, а также сведения, отраженные в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, даты их открытия приведены в акте проверки и в оспариваемом решении инспекции. Представителям общества, которые принимали участие при некоторых рассмотрениях материалов налоговой проверки, была предоставлена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки, замечаний к объему представленных для ознакомления документов представителями общества не было заявлено.

Кассационная жалоба не содержит указания на то, как перечисленные в ней нарушения повлияли на право общества оспорить по существу выводы, сделанные в решении налогового органа.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав содержание изменений, внесенных в резолютивную часть решения инспекции от 04.10.2022, и установив отсутствие изменений налоговым органом в части сумм доначисленных налогов, штрафов и пени, наличие выводов в описательной части решения инспекции относительно необоснованности заявления налогоплательщиком убытков по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за проверяемый период, поддержали доводы налогового органа об устранении технических ошибок оформления резолютивной части решения и отсутствии нарушений прав общества указанными изменениями.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ признание недействительным решения инспекции.

Довод заявителя о неправомерном отказе инспекции учесть уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2018-2020 годы, поданные обществом после составления акта проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

Правильно применив перечисленные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки налогоплательщика на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Указания общества в кассационной жалобе о том, что судами не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, отсутствует их подробная оценка и изложение мотивов, в связи с которыми судами вынесены оспариваемые судебные акты, суд округа признает несостоятельными.

В судебных актах отражены как доводы налогового органа и налогоплательщика, так и оценка приводимых доводов. Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, о чем имеется ссылка в судебных актах, выводы судов мотивированы и соответствуют материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.41 НК РФ.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          А.А. Бурова

Судьи                                                                                                        Н.А. Алексеева

ФИО1