АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1434/2023

27 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Басос М.А., Никитиной Т.Н.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.06.2022;

от Министерства имущества Хабаровского края: представитель не явился;

от КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.12.2022;

от АО «Региоснаб»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2022 № 75;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Региоснаб»

на решение от 07.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 

по делу № А73-7053/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Министерству имущества Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, литер А), акционерному обществу «Региоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 8 936 700 руб.  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ ДВ» (далее – ООО «ТРАНССТРОЙ ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущества Хабаровского края и Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – Министерство и КГКУ «Хабаровскуправтодор», учреждение) о взыскании убытков в размере            8 936 700 руб., причиненных имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие недостатков в содержании улично-дорожной сети.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле привлечено Акционерное общество «Региоснаб» (далее – АО «Региоснаб») в качестве соответчика и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству ООО «ТРАНССТРОЙ ДВ» в связи с заключением между ним и ООО «Корпоративный управляющий» соглашения об уступке прав требования от 20.05.2022 определением суда от 22.09.2022 произведена замена ООО «ТРАНССТРОЙ ДВ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (далее – ООО «Корпоративный управляющий»).

Решением суда от 07.11.2022 с АО «Региоснаб» в пользу ООО «Корпоративный управляющий» взысканы убытки в размере 8 936 700 руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 67 684 руб.; в удовлетворении иска к министерству и КГКУ «Хабаровскуправтодор» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда изменено: с АО «Региоснаб» в пользу ООО «Корпоративный управляющий» взысканы убытки в размере 4 468 350 руб., а также государственная пошлина в размере 33 842 руб., в остальной части иска, а также в иске к министерству и учреждению отказано.

Не согласившись с судебными актам в части взыскания с него убытков, АО «Региоснаб» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Региоснаб». Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Также с кассационной жалобой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 обратилось ООО «Корпоративный управляющий», в которой просит его изменить в части уменьшения размера взысканного ущерба до 4 468 350 руб., оставив в силе решение суда первой инстанции.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края в отзыве на кассационную жалобу АО «Региоснаб» приводя доводы согласия с ней, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к АО «Региоснаб».

В судебном заседании представители АО «Региоснаб», ООО «Корпоративный управляющий» доводы своих кассационных жалоб поддержали, представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор» просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что 12.04.2021 (8 часов 10 минут) на 10 км дороги Уктур – Кенай (движение в сторону г. Хабаровска) – на перевале у поселка Кенай на трассе к пос. Высокогорный в Комсомольском районе Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ООО «Трансстрой-ДВ» (далее – ДТП).

При этом, сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 12.04.2021 в 16 часов 50 минут.

На основании указанного акта старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД направлено представление за исх. № 44/14-2021 от 13.04.2021 в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» о безотлагательном приведении в соответствие со стандартами и техническими нормами в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Назначен срок для проведения работ – 23:00 13.04.2021.

13.04.2021 КГКУ «Хабаровскуправтодор» вынесено предписание        № 42/1/ в адрес АО «Региоснаб» о выполнении работ в целях устранения выявленных недостатков автомобильной дороги «п. Уктур – п. Кенай», а именно: на участке км 1+000 – км 23+000 расчистить проезжую часть от снежных отложений: устранить зимнюю скользкость в виде стекловидного льда (наледь); участки дороги (крутые спуски/подъемы, опасные повороты) обработать противогололедным материалом.

14.04.2021 исх. № 749-04/21 АО «Региоснаб» сообщило КГКУ «Хабаровскуправтодор» о выполнении работ согласно предписанию в полном объеме в установленные сроки.

В ходе ДТП был причинен ущерб имуществу, принадлежащего ООО «Трансстрой ДВ»:

- Автомобиль MERSEDES-BENZ ACTOR 3346AS (VIN: 

<

***>, гос. номер В723ХС27; паспорт транспортного средства 77 У В № 883088 от 19.12.2012.

- Автомобиль MERSEDES-BENZ ACTOR 3341К, (VIN: 

<

***>), гос. номер 

<

***>; паспорт транспортного средства 16 НМ № 719221 от 31.08.2012.

Согласно акту экспертного исследования от 31.01.2022 № 343/2021 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», размер ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, составляет 8 963 700 руб. 00 коп., в том числе: автомобиль MERSEDES-BENZ ACTOR 3341К, (VIN: 

<

***>), гос. номер 

<

***> сумма ущерба 4 119 600 руб. 00 коп.; автомобиль MERSEDES-BENZ ACTOR 3346AS (VIN: 

<

***>, гос. номер В723ХС27 – сумма ущерба 4 817 100 руб. 00 коп.

Претензия истца, направленная в адрес Министерства имущественных отношений и КГКУ «Хабаровскуправтодор» осталась неисполненной.

Наличие причиненных истцу убытков, неудовлетворенных ответчиками, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что причиной повреждения транспортных средств истца явилось нарушение АО «Региоснаб» предусмотренных законом обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а именно в непринятии мер по предотвращению зимней скользскости на дорогах.

В этой связи суд, исходя из наличия вины в противоправных действиях (бездействии) общества, как лица, ответственного за содержание автомобильных дорог,  а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца последствиями в виде повреждения транспортных средств, счел возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца заявленные им убытки.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика и наличии причинно-следственной связи в их причинении и понесенными истцом убытками поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также установил обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности самого потерпевшего, в связи с чем уменьшил суммы взысканного ущерба в два раза.

Суд округа поддерживает выводы судов связи со следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Согласно статье 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом по материалам дела установлено, что объект недвижимости – сооружение «Автомобильная дорога» п. Уктур – п. Кенай», литер 2, расположенная по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, от ПК -0 (край проезжей части автомобильной дороги «Станция Кун – станция «Уктур») до ПК – 24+498 (конец улицы Вокзальная ПК 1000+043 в поселке Кенай) значится в реестре краевого государственного имущества и является собственностью Хабаровского края. Распоряжением Министерства от 04.04.2013 № 607 указанный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Исходя из данной нормы, содержание имущества, находящегося на праве оперативного управления, в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства, возлагается на использующее и владеющее им учреждение.

В силу пункта 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуницпального значения Хабаровского края, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 № 80-пр., на КГКУ «Хабаровскуправтодор» возложена организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 9 вышеуказанных Правил предусмотрено, что проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется подрядными организациями, привлеченными в установленном законом порядке.

В целях реализации упомянутого положения 23.03.2020 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» заключен государственный контракт № 81 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского, Николаевского муниципальных районов Хабаровского края, предметом которого является выполнение работ по содержанию, в том числе 10 км автомобильной дороги «п. Уктур – п. Кенай».

Следовательно, поскольку в обязанности АО «Региоснаб» входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов, в частности на участке в месте совершения спорного ДТП 12.04.2021, данное лицо является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 6.1.1 Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ), принятых и введенных в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис определено, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

В соответствии с пунктом 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Суды при исследовании в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ доказательств установили, что на спорном участке автодороги, в момент фиксации ДТП, выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно, на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде льда (гололед).

Доказательств организации необходимых, достаточных и своевременных мер проведения профилактических мероприятий в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и Рекомендаций, а также доказательств круглосуточного дежурства бригады для борьбы с зимней скользкостью на спорном участке дороги, распределения противогололедных материалов в период после 06.04.2021, АО «Региоснаб» в материалах дела не представило.

Факт причинения механических повреждений транспортным средствам в результате ДТП, произошедшем 12.04.2021, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом выявленных недостатков в содержании дорог от 12.04.2021.

Данный ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства, предусмотренного контрактом и вышеизложенными нормативными актами по содержанию дорожных покрытий, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную законом, то есть допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу, что свидетельствует о наличии причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Довод о наличии виновных действий водителя в совершении спорного ДТП являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом исследования судами административных материалов по факту ДТП, а также исследуя заключение специалиста от 27.10.2022 № 074/А-22 о том, что причиной ДТП явилось наличие льда на проезжей части вследствие нарушения требований по содержанию автомобильной дороги.

Размер ущерба определен истцом на основании акта экспертного исследования от 31.01.2022 № 343/2021, по которому ущерб, причиненный в результате повреждения спорных транспортных средств первоначального истца, составляет в общем размере 8 936 700 руб.

Судом апелляционной инстанции, между тем при определении степени вины и, как следствие, размера ущерба, установлено нарушение истцом норм Закона № 257-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части осуществления движения по автомобильной дороге на крупногабаритном транспортном средстве в отсутствие специального разрешения.

Так, согласно пункту 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают габариты не более чем на два процента.

Исходя из понятий, используемых в 257-ФЗ (пункт 18 статьи 3), крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации в постановлении от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В приложении № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом указаны допустимые габариты ТС, при которых специальное разрешение не оформляется (допустимая высота ТС – 4 м). Следовательно, при высоте ТС свыше указанного необходимо получать специальное разрешение, которое оформляется в соответствии с приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167.

Исходя из подпункта 2 пунктов 32 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» необходимо использование автомобиля прикрытия спереди крупногабаритного транспортного средства в случае, когда габаритный параметр крупногабаритного транспортного средства с грузом или без груза по высоте составляет 4,5 м и более.

Судами по материалам дела подтверждено, что транспортные средства, участвовавшие в рассматриваемом ДТП, имеют следующие габариты:

- транспортного средства ACTROS, которое при перевозке являлось грузом. Высота перевозимого груза составила – 3, 246 м;

- полуприцепа Altan LBH на котором осуществлялась перевозка, согласно указанным размерам, погрузочная высота (высота, на которой находится груз при установке на полуприцеп) составила – 1,673 м.

Таким образом, высота спорного транспортного средства с грузом, то есть крупногабаритного транспортного средства составила: 3,246 + 1,673 = 4,919 м.

При этом, в нарушение приведенного требования действующего законодательства первоначальный истец с заявлением о выдаче специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства не обращался ни в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор», ни в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток», что подтверждается письмом ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 30.11.2021 № ДВ-12/11039.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что ущерб истцу наступил не только по вине АО «Региоснаб», но и вследствие грубого нарушения им самим требований законодательства об автомобильных дорогах в части получения специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта, соблюдения требований Закона № 257 и других вышеприведенных норм права. При исполнении вышеуказанных требований маршрут движения транспортных средств истца мог быть перестроен, либо в его согласовании было бы отказано, если технические характеристики автомобильной дороги не позволили бы безопасно осуществить проезд, что в итоги исключило бы попадание спорных транспортных средств в ДТП.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе справку о ДТП, схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акт выявленных недостатков в содержании дорог от 12.04.2021, составленные сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, подтверждающие факт повреждения автотранспортным средствам в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно – зимней скользкости, а также учитывая наличие обязанности у АО «Региоснаб» по содержанию дорожной инфраструктуры как подрядной организацией и документальное подтверждение размера материального ущерба, суд апелляционной   инстанции с учетом применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворили их частично в размере 4 468 350 руб. на основании статьи 15 ГК РФ и указанных выше норм закона.

Возражения АО «Региоснаб» являются формальными, поскольку не направлены на установление фактических обстоятельств дела, не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Документального обоснования в подтверждение своего довода о вине водителя истца при управлении им автотранспортных средств общество не представило.

Довод АО «Региоснаб» о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием в контракте от 23.03.2020 № 81 условий об ответственности перед третьими лицами при ненадлежащем его исполнении подлежат отклонению, поскольку пунктом 10.7 контракта закреплено правило о возмещении заказчику убытков  вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. В этой связи, с учетом установления и привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех обязанных лиц, удовлетворение иска за счет непосредственного исполнителя, в обязанности которого входит выполнение самих работ по содержанию автомобильной дороги, отвечает требованиям действующего законодательства и целям процессуальной экономии при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы ООО «Корпоративный управляющий» о том, что отсутствие специального разрешения на движение спорного транспорта истца не оказывает влияния на причины возникновения ДТП и не имеет причинно-следственной связи с ним оценены судом кассационной инстанции, однако отклонены в связи с тем, что эти обстоятельства, как верно указал суд апелляционной инстанции, имеют значение при определении степени вины потерпевшего, установлении баланса интересов истца и ответчика и, соответственно, размера подлежащего взысканию с АО «Региоснаб» ущерба.

В целом доводы кассационной жалобы АО «Региоснаб», как и кассационной жалобы ООО «Корпоративный управляющий» не опровергают факта наличия необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании реального ущерба, все изложенные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационные жалобы, исходя из их доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А73-7053/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    М.А. Басос

Т.Н. Никитина