АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56834/2019

Дело № А55-36862/2018

г. Казань

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 30.01.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу № А55-36862/2018 

по иску администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316631300073563, ИНН 

<

***>), г. Самара, о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить его снос, при участии Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара, администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерства культуры Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой нежилое здание, обязании осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> Литера Б, общей площадью 213,1 кв. м, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – департамент) право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара, администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерство культуры Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, суд признал самовольной постройкой нежилое здание, расположенное но адресу: 

<

...> Литера Б, общей площадью 213,1 кв. м, обязал предпринимателя осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства расположенного по вышеуказанному адресу в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда но настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. 

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве Управление Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области просит в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований администрация указывает, что от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 63:01:0810003:537. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования. исходили из доказанности факта наличия самовольной постройки здания, возведенного предпринимателем.

Из уведомления Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, ранее по вышеуказанному адресу находилось принадлежащее предпринимателю двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0810003.554, площадью 213,1 кв. м, входившее в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Субботина», снесенное в 2015 году. 

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0810003:537 расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Субботина», утвержденных приказом управления от 18.01.2017 № 5. 

Согласно приложению № 7 к приказу управления от 18.01.2017 № 5 в границах территорий объектов культурного наследия запрещается любое строительство, не связанное с восстановлением утраченных исторических построек. 

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – закон № 73) в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта Культурного наследия. Возведенное на месте снесенного объекта культурного наследия двухэтажное каменное строение из современных материалов не может рассматриваться в качестве мер по сохранению историко-градостроительной среды либо мер, связанных с восстановлением утраченных исторических построек. 

Положениями пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Спорный объект капитального строительства, возведенный предпринимателем, не входит в перечень объектов, в отношении которых не требуется выдачи разрешения на строительство. 

Строительство спорного нежилого здания произведено предпринимателем без разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. 

Данное обстоятельство судами установлено и кассатором не опровергается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на ,цату начала возведения или создан и я самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица от 23.07.2015 № 01-15/01, составленного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в нарушение требований статей 5.1, 36, 45 закона № 73 собственником нежилого здания, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Субботина», расположенного по адресу: 

<

...>. предпринимателем в отсутствии предусмотренного законом письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия организовано проведение строительных работ, а именно: производятся работы по уничтожению объекта культурного наследия, разобраны несущие конструкции здания, стены первого и второго этажей, перекрытия, конструкции крыши, фундаменты, ведутся работы по отрывке котлована. 

Из акта контроля за состоянием объекта культурного наследия, составленного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 26.10.2018 следует, что в нарушение статьи 5.1. закона № 73 в границах территории объекта, возведено двухэтажное каменное строение, выходящее на красную линию ул. Алексея Толстого. Данное строение, возведенное на месте снесенного объекта культурного наследия.

В суде кассационной инстанции предприниматель признал, что спорный объект самовольного строительства возведен им на фундаменте прежнего здания, в пределах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Субботина».

Таким образом, суды двух инстанций, вопреки доводам жалобы пришли к правильному вывод о том, что отсутствие разрешительной документации, свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведенного без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Положениями пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. 

Положениями пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. 

Возражая против заявленного иска, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности приведения возведенного объекта самовольного строительства в первоначальное состояние снесенного объекта.

Кассатор приводит доводы о неправомерном отклонении судами ходатайства о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Данный довод судами двух инстанций проверен и признан подлежащими отклонению, поскольку, как установлено судами, факт возведения объекта самовольного строительства был выявлен в 2018 году. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может не учитывать выводы суда общей юрисдикции, содержащиеся в постановлении судьи Самарского района г. Самары от 19.01.2016 о привлечении ответчика к административной ответственности за организацию строительных работ на спорном объекте, без разрешения государственных органов охраны объектов культурного наследия (л.д. 72-75, т. 1).

Довод кассатора о том, что возведенный объект не является объектом самовольного строительства в связи с чем, что строительство объекта имело цель восстановления на прежнем месте разрушенного пожаром строения, не может быть принят во внимание, поскольку для  возведения нового объекта необходимо было получение разрешения соответствующих государственных органов, что сделано не было.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил бы истца в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права другой стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904).

Отмена судебных актов нижестоящих судов привела бы к нарушению принципа закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на предоставление доказательств, а также заявление ходатайств на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № А305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 по делу № 308-ЭС16-4570.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А55-36862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Петрушкин