﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мальцева С.Д.,

судей							Крюковой Л.А.,

							Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А75-12374/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (196084, город Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 79А, литер А, 3Н, 4Н, помещение 122, ОГРН 1147847259812, ИНН 7842523935) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18,ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) в судебном заседании приняла участие представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» Логунова О.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 20 066 165 руб. задолженности за товар, поставленный по государственному контракту от 07.12.2018 № 01872000017180011458_166577 (далее – контракт), 1 829 699 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в связи нарушением сроков оплаты за период с 21.12.2018 по 10.06.2019, 86 000 руб. убытков. 

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (далее - предприятие).

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично - с учреждения в пользу общества взыскано 1 525 864 руб. 63 коп. неустойки, 1 916 руб. 36 коп. убытков, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. 

В приведенных доводах заявитель указывает на обстоятельства невозможности приемки товара в связи с необходимостью подготовки помещения, в котором осуществлялась сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, в соответствии с техническими условиями для его размещения согласно требованиям и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, направленными поставщиком с письмом от 10.12.2018 № 302, ссылается на то, что в период с 06.03.2019 по 15.03.2019 поставщиком согласовывалась схема расположения оборудования, после чего требовалось время для выполнения комплекса строительно-монтажных работ силами предприятия, за действия (бездействие) которого заказчик ответственности не несет, в связи с чем полагает, что просрочки исполнения обязательства по приемке товара не допущено.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий – аппарата рентгеновского диагностического (код ОКПД – 26.60.11.113) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. 

Согласно спецификации (приложение № 1 к указанному контракту) поставщик обязался поставить заказчику аппарат рентгеновский диагностический КРТ – «ОКО» по ТУ 9442-028-11150760-2008. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта цена контракта составляет 20 066 165 руб. и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено право поставщика потребовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Заказчик обязался: обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.2. контракта); своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 3.3.3 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 25.12.2018. 

Поставщик за 5 рабочих дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки. Заказчик оставляет за собой право не принять товар в случае отсутствия согласования срока поставки. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 11.3, 11.4 контракта).

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец направил ответчику уведомление о готовности оборудования к отгрузке от 10.12.2018 № 302 и уведомление о плановой доставке оборудования от 18.12.2018 № 314. Ответчик оборудование не принял, ссылаясь на неготовность помещения для его монтажа. 

Фактически смонтированное оборудование принято заказчиком только 25.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, актом ввода оборудования в эксплуатацию. 

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению своевременной приемки доставленного товара в соответствии с пунктом 1.1 контракта, общество начислило учреждению пеню за нарушение соответствующего срока (с 21.12.2018 по 27.12.2019) в размере 1 829 699 руб. 80 коп. на основании пункта 11.4 контракта, а также предъявило к возмещению убытки, связанные с хранением оборудования на складе, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 314, 330, 393, 404, 431, 484, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условиями контракта.

Оценив условия контракта, регламентирующие порядок приемки товара, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, установив, что срок исполнения заказчиком обязанностей по подготовке помещения и приемке оборудования не определен конкретной датой, однако установлен предельный срок поставки – 25.12.2018, учитывая наличие уведомлений поставщика о готовности оборудования к отгрузке, о его плановой доставке, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по приемке оборудования на стороне заказчика наступила после истечения предельного срока его поставки, установленного контрактом, и, произведя расчет неустойки за период с 25.12.2018 по 25.12.2019 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25%, действующей на дату приемки оборудования, счел подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании неустойки в размере 1 525 864 руб. 63 коп. 

Исходя из того, что истцом размер причиненных ему убытков в полном объеме документально не подтвержден, признав доказательства, подтверждающие несение расходов на хранение оборудования, обосновывающими понесенные расходы только в части, суд удовлетворил данное требование частично в размере 1 916 руб. 36 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы учреждения о допущенной просрочке приемки товара в связи с несвоевременным выполнением работ третьим лицом, как не имеющие правового значения для целей квалификации поведения учреждения, не предпринявшего должных мер к надлежащему исполнению соответствующего обязательства.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате. 

Так, согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Системное толкование указанных положений с нормами статьи 486 ГК РФ связывают обязанность покупателя по оплате переданного ему товара непосредственно с моментом его получения.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Пунктом 3.3.2 контракта установлена обязанность заказчика обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учётом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Фактически, сторонами согласовано потестативное условие о зависимости исполнения обязанности заказчика по своевременной приемке товара (пункт 3.3.3 контракта) от выполнения им обязанности по подготовке помещения для обеспечения сборки оборудования, его установки, монтажа и ввода в эксплуатацию, находящихся в сфере контроля ответчика.

Следовательно, данное потестативное условие носит относительный характер и предполагает совершение заказчиком действий, направленных на подготовку помещения – привлечение подрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ - до выполнения которых осуществление приемки товара невозможно. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он обязательственных правоотношений не имеет.

Указанные положения контракта не противоречат законодательству.

Включая в договоры потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Однако в рассматриваемой ситуации стороны контракта о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договоров не заявляли, и судами подобные обстоятельства не устанавливались.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, процедура реализации согласованного сторонами в контракте порядка приемки оборудования, обуславливающего возникновение данного обязательства при выполнении заказчиком мероприятий по подготовке помещения для его эксплуатации, предполагала необходимость совершения учреждением своевременных и достаточных действий, направленных на обеспечение выполнения соответствующих работ в предназначенном для оборудования помещении.

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Соответственно, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Такой вывод соотносится и с предусмотренными статьей 10 ГК РФ последствиями недобросовестного поведения участника гражданского оборота, по смыслу которых отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав потерпевшего, в том числе, в форме неприятия судом доводов лица, злоупотребившего правом, обосновывающих соответствие его действий формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность учреждения по приемке товара предполагала заблаговременное совершение действий, связанных с обеспечением подготовки помещения к его установке и монтажу, разумно считалась наступившей в момент определенного договором предельного срока его поставки и, исходя из установленного факта последующего принятия оборудования с просрочкой, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязанностей по приемке товара и корреспондирующим им обязательствам по его оплате, в связи с чем сочли подлежащими удовлетворению требования в части взыскания неустойки, размер которой определен исходя из действующей на момент возникновения правовой определенности в отношениях сторон ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов о необходимости совершения ответчиком разумных и достаточных действий, отсутствие которых влечет за собой возникновение правовой фикции, являющейся достаточным основанием для исключения действия ограничений, введенных потестативным условием.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку указанным доводам.

При наличии в контракте условия о предельном сроке поставки оборудования до 25.12.2018, а также установленной обязанности заказчика своевременно принять товар, учитывая общую цель заключения контракта, учреждение, надлежащим образом заботясь об интересах своего кредитора, должно было таким образом спланировать модель своего поведения при исполнении обязательства и предпринять разумные и достаточные действия по подготовке помещения для монтажа оборудования, обеспечив такую готовность до истечения этого срока.

Негативные последствия несовершения подобных действий ответчиком, не должны ложиться на истца, в правомерные ожидания которого входила только такая продолжительность срока приемки товара, которая соответствует планируемой модели надлежащего исполнения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают разумности установленных судами сроков с учетом изложенной модели поведения сторон контракта, что исключает возможность их квалификации в порядке положений статей 406 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права и не опровергают их выводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

п о с т а н о в и л:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									Л.А. Крюкова

 

                                                                                                     Л.В. Туленкова