ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А15-1046/2013

04 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» и общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2017 по делу № А15-1046/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ФИО2 (доверенность № 1 от 08.08.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (далее – ООО «Кратон и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «ЗБСМ МК-162» (далее – ООО «ЗБСМ МК-162», ответчик) о взыскании основного долга в размере 18 940 028,1 рублей (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ЧЕК-СУ.ВК» (далее – ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК») и общество с ограниченной ответственностью «Техносибирь» (далее – ООО «Техносибирь»). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2016 по делу № А15-1046/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЗБСМ МК-162» в пользу ООО «Кратон и К» взыскан основной долг в размере 3 364 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2016 по делу № А15-1046/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2016 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А15-1046/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 11 607 591,28 рублей.

Решением суда от 19.06.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «ЗБСМ МК-162» в пользу ООО «Кратон и К» взыскан основной долг в размере 3 363 999,99 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кратон и К» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 602 395,9 рублей и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании данной задолженности.

ООО «ЗБСМ МК-162» также подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается, что судом первой инстанции из суммы задолженности в размере 3 363 999,99 рублей необоснованно не исключена стоимость генподрядных услуг в размере 3% от стоимости выполненных истцом работ по рубке леса на отрезке 27-40 км. 

28.11.2017 от ООО «Кратон и К» поступило возражение на дополнение к апелляционной жалобе ООО «ЗБСМ МК-162», в котором указало, что приняв уменьшение размера исковых требований до 11 607 591,28 рублей, суд первой инстанции обоснованно впоследствии вынося решение не произвел зачет стоимости генподрядных услуг в размере 3% от стоимости выполненных истцом работ по рубке леса на отрезке 27-40 км, поскольку ООО «Кратон и К» находилось в процедуре конкурсного производства и в случае проведения указанного зачета ООО «ЗБСМ МК-162» получило бы предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО «Кратон и К» поддержал доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2017 по делу № А15-1046/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Кратон и К» (подрядчик) и ООО «ЗБСМ МК-162» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 10/СП от 15.09.2009, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению, помимо прочих, работ по очистке просеки от леса (вырубке леса) на участке 0-40 км строительства автомобильной дороги к Усинскому месторождению марганцевых руд от с. Беренжак Ширинского района Республики Хакасия до границы с Кемеровской областью. Цена договора определена в размере 300 000 000 рублей, срок выполнения работ установлен до 30.11.2010.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли условия договора по видам, объемам, срокам и стоимости выполняемых работ. В окончательной редакции условия договора сформулированы в дополнительном соглашении № 5 от 24.11.2010, в соответствии с которым стороны предусмотрели дополнительные работы при сооружении земляного полотна (по 22 652 куб. м буровзрывных работ и скальных грунтов стоимостью без НДС соответственно 4 904 611 рублей и 5 200 673 рубля), стоимость всех работ по договору определена в размере 304 907 090 рублей (с НДС), работы по рубке просеки разделены на 3 отрезка (0-20,5 км - 72 га стоимостью 8 244 757 рублей без НДС (в составе работ по подготовке территории общей стоимостью 13 745 227 рублей без НДС); 20,5-27 км - 38,89 га стоимостью 4 468 831 рубль без НДС, 27-40 км - 63,11 га стоимостью 7 251 939 рублей без НДС), сроки выполнения работ продлены до 20.06.2011.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора фактически выполненные подрядчиком работы оплачиваются генподрядчиком поэтапно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Форма КС-2 составляется подрядчиком ежемесячно (в том числе накопительным порядком). Перечисление причитающихся подрядчику средств производится генподрядчиком при условии получения от подрядчика соответствующего счета на оплату с приложением к нему счета-фактуры и подписанных генподрядчиком форм КС-2 и КС-3.

Согласно подписанным между сторонами актам по форме КС-2, КС-3 № 1 от 31.03.2010 № 2 от № 3 от 30.06.2010, № 4 от 31.07.2010, № 5 от 30.09.2010, № 6 от 30.11.2010, № 7 от № 8 от 31.05.2011, № 9 от 30.06.2011, № 10 от 31.07.2011, № 11 от 31.08.2011, № 12 от 30.09.2011 всего по договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 276 541 164,82 рублей.

По актам № 1-2011 и 1-2012 от 15.07.2012 законченный строительством объект: «Автомобильная дорога к Усинскому месторождению марганцевых руд от с. Беренжак» (участок ПК 8+70 - ПК 391+00), генеральный подрядчик - ООО «ЗБСМ МК-162», субподрядчики - ООО «Кратон и К», Мостоотряд № 91, ЗАО «Мостоотряд № 5», принят приемочной комиссией.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 260 337 929,83 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актами о прекращении зачетом встречных однородных требований, при этом оплата услуг генподрядчика согласно пункту 4.2 договора составила 8 206 234,93 рублей, что подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2012, согласно которому задолженность ООО «ЗБСМ МК-162» перед ООО «Кратон и К» по договору № 10/СП от 15.09.2009 составила 4 997 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2014 по делу № А74-4114/2014, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 997 000 рублей и в последующем перечислена истцу платежным поручением № 2404 от 30.04.2015.

В связи с отказом ответчика принять и оплатить часть дополнительно выполненных истцом работ на отрезке 27-40 км в объеме 24,81 га на сумму 3 364 067 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем, конкурсный управляющий ООО «Кратон и К» проведя анализ документов выявил не учтенные ранее при взаиморасчетах между сторонами буровзрывные работы в объеме 16 342 куб. м и работы по разработке скальных грунтов в объеме 16 342 куб. м, которыми дополнил исковые требования. В окончательной редакции в заявлении от 27.04.2017 истец просил взыскать с ответчика 11 607 591,28 рублей, в том числе: 3 364 000 рублей стоимости рубки просеки на отрезке 27-40 км в объеме 24,81 га (односторонние КС-2 и КС-3 № 9 от 31.05.2011); 4 175 276,41 рублей стоимости буровзрывных работ в объеме 16 342 куб. м (односторонние КС-2, КС-3 № 6 от 28.10.2010); 4 427 312,54 рублей стоимости скальных грунтов в объеме 16 342 куб. м (односторонние КС-2, КС-3 № 6 от 28.10.2010). Общая сумма задолженности составила 11 607 591,28 рублей (11 966 588,95 рублей (стоимость спорных работ) минус 3% (стоимость генподрядных услуг) = 11 607 591,28 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2).

По смыслу перечисленных норм закона, работы по договору строительного подряда должны выполняться в пределах согласованной сметы, изменение объемов и видов выполняемых работ допускается лишь по взаимному соглашению сторон договора, соответствующий требованиям договора результат работ должен быть своевременно предъявлен заказчику к приемке и подлежит им оплате, в том числе в случае отказа от приемки. Заказчик вправе отказаться принимать и оплачивать работы, выполненные сверх согласованных в договоре объемов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на отрезке 27-40 км истцом фактически выполнены и по формам КС-2 и КС-3 № 9 от 31.05.2011 предъявлены ответчику работы по рубке просеки в объеме 54,095 га на сумму 7 418 237 рублей с НДС (54,095га х 114 909,51 рублей = 6 286 642 рубля  + 18% НДС = 7 417 237 рублей).

Из этого объема ответчик фактически принял и оплатил работы на сумму 4 054 237 рублей с НДС (КС-3 № 12 от 30.09.2011), а работы на сумму 3 364 000 рублей с НДС (7 418 237 рублей - 4 054 237 рублей = 3 364 000 рублей) не принял и не оплатил по мотиву невыполнения этих работ со ссылкой на исполнительную ведомость от 28.08.2010, в которой техническим надзором из указанных в ведомости объемов работ по рубке просеки в размере 54,7095 га оставлены объемы работ в размере 29,8995 га, а остальные вычеркнуты.

При этом, спорный объем предусмотрен проектно-сметной документацией к договору. Каких-либо соглашений об уменьшении объемов работы ввиду фактического отсутствия этих объемов между сторонами не заключалось, в том числе в дополнительном соглашении № 5 к договору указаны первоначальные объемы (63,11 га).

В письме от 29.09.2015 проектная организация ОАО «Проектно-изыскательский институт гражданской авиации «СИБАЭРОПРОЕКТ», выполнявшая проект и осуществлявшая его сопровождение в ходе строительства объекта, со ссылкой на технический отчет ООО «Кварц» 2008 года о выполнении топографо-геодезических изысканий, проведенных в том числе с применением аэрофотосъемки, подтвердило наличие леса (скопления деревьев и кустарников) на спорных участках в момент составления проекта.

В связи с чем, запись технадзора в исполнительной ведомости от 28.08.2010 о выполнении работы по рубке просеки в объеме 29,8995 га вместо указанных в этой же ведомости объемов 54,7095 га не может расцениваться как доказательство изначального отсутствия леса на спорных участках, а может означать лишь невыполнение работ на этих участках на момент составления исполнительной ведомости.

Однако, указанное обстоятельство не опровергает факт последующего выполнения спорных работ. 

В данном случае, отсутствие леса на спорных участках подтверждается заключением судебной экспертизы от 19.09.2014, проведенной экспертами ООО «ТываСтройИнвест» при первоначальном рассмотрении дела, заключением экспертизы № 17331-1 от 31.03.2017, проведенной при новом рассмотрении дела экспертом ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», а также записями геодезиста в исполнительной схеме рубки просеки, приложенной к акту освидетельствования работ и исполнительной ведомости от 28.08.2010. Данные обстоятельство ответчиком не оспариваются.

Следовательно, в отсутствие доказательств самостоятельного выполнения этих работ ответчиком, оснований полагать, что спорные работы истцом не выполнялись, не имеется.

Кроме того, записи, сделанные технадзором в исполнительной ведомости и акте скрытых работ от 28.08.2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акт и ведомость составлены и подписаны представителями заказчика, генподрядчика и подрядчика 28.08.2010, а исправительные записи в нем технадзором сделаны спустя почти 3 месяца 17.11.2010 и не подтверждены подписями других лиц, ранее подписавших названные документы и тем самым фактически подтвердивших первоначально имевшиеся там записи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства уважительности причин отказа в приемке работ по рубке просеки на отрезке 27-40 км в объеме 24,81 га по формам КС-2 и КС-3 № 9 от 31.05.2011 на сумму 3 364 000 рубля с НДС, а материалами дела подтверждается фактическое их выполнение истцом, то оснований для освобождения ответчика от необходимости оплаты работ в этой части не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом вывода эксперта о стоимости этих работ в размере 3 363 999,99 рублей.

В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку предъявляемые истцом объемы работ превышают объемы работ, предусмотренные в договоре, не были согласованы сторонами в установленном порядке, не приняты ответчиком и их выполнение фактически не подтверждено. В частности, утвержденным дополнительным соглашением № 5 расчетом договорной цены предусмотрено выполнение истцом 22 652 куб. м буровзрывных работ и 22 652 куб. м скальных грунтов. Соглашение об увеличении указанных объемов между сторонами не заключалось, необходимость выполнения работ сверх согласованных сторонами истцом не доказана, а ответчиком данные работы фактически не приняты (формами КС-2, КС-3 № 6 от 30.11.2010 приняты работы в объемах по 22 652 куб. м). 

При этом, судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истца о направлении актов ответчику; о том, что ответчик фактически сдал заказчику работы в объеме 38 994 куб. м скальных и 38 994 куб. м буровзрывных работ. 

С выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки данных доводов, апелляционный суд согласен.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции из суммы задолженности в размере 3 363 999,99 рублей необоснованно не исключена стоимость генподрядных услуг в размере 3% от стоимости выполненных истцом работ по рубке леса на отрезке 27-40 км, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на дату принятия судебного акта суда первой инстанции ООО «Кратон и К» находилось в процедуре конкурсного производства и в случае проведения указанного зачета ООО «ЗБСМ МК-162» получило бы предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Кратон и К» при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2017 по делу № А15-1046/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов