ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40247/2022

04 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39462/2022) ООО «Сварочные оборудование, материалы и работы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-40247/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – истец, ООО «Квазар», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (далее – ответчик, ООО «СОМР», подрядчик) о взыскании 2 841 546 рублей 96 копеек основного долга по договору субподряда от 10.06.2020 № 014, 123 238 рублей 80 копеек пени за период с 19.01.2021 по 14.09.2021, пени за период с 15.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 204 рублей 64 копеек почтовых расходов.

Решением суда от 06.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» в пользу ООО «Квазар» взысканы 2 841 546 рублей 96 копеек основного долга, 123 238 рублей 80 копеек пени за период с 19.01.2021 по 14.09.2021, пени за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 37 824 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 204 рубля 64 копейки почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на непередачу субподрядчиком исполнительной документации. Кроме того, апеллянт полагает неправомерным отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

16.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.06.2020 между ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» (подрядчик)  и ООО «Квазар» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 014 (далее – договор № 014), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции на объекте: Пороховская т/м от ТЭЦ-5 до УВ-2 и Пороховская т/м от УВ-2 до эстакады через Мурманское шоссе (шифр проекта: 116.05/16-01-ТКР.ТС, 117.05/16-01-ТКР.ТС), ч том числе:

– выполнение антикоррозийной защиты поверхностей трубопроводов;

– монтаж теплоизоляционного слоя из матов прошивных минераловатных;

– изготовление монтаж покровного слоя из тонколистовой оцинкованной стали;

– изготовление и монтаж антивандального бандажа из стальной полосы.

16.06.2020 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, которым пункт 1.1. договора изложили в следующей редакции:

«1.1. Субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции на объекте: Пороховская т/м от УВ-2 до эстакады через Мурманское шоссе (шифр проекта: 117.05/16-01-ТКР.ТС) и Пороховская т/м от ТЭЦ-5 до УВ-2 (шифр проекта: 116.05/16-01-ТКР.ТС) в зонах разграничения от НО-8 до границы проекта УВ-2, включая следующие работы:

– выполнение антикоррозийной защиты поверхностей трубопроводов;

– монтаж теплоизоляционного слоя из матов прошивных минераловатных;

– изготовление монтаж покровного слоя из тонколистовой оцинкованной стали;

– изготовление и монтаж антивандального бандажа из стальной полосы».

Из раздела 3 данного договора следует, что авансирование работ не предусмотрено.

Стоимость работ определена локальными сметами № 1-6, составила 21 916 037 рублей 64 копейки (пункт 3.1. договора в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 16.06.2020 № 1).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2020 к спорному договору установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ по Объекту – 11.06.2020, окончание выполнения работ – 15.02.2020.

В пункте 3.4. названного договора согласован следующий порядок оплаты выполненных субподрядчиком работ: не позднее 35 календарных дней с даты приемки подрядчиком выполненных работ и подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Порядок сдачи приемки работ регламентирован разделом 5 указанного договора: сдача субподрядчиком работ, выполненных по договору, и их приемка подрядчиком оформляются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами (пункт 5.2.); подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 5.2. договора, в случае отсутствия замечаний подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, или, в случае наличия замечаний и (или) обнаружения недостатков, направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3.); мотивированный отказ направляется подрядчиком, в том числе при обнаружении подрядчиком недостатков в выполненных работах, несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, наличия замечаний к представленным документам, нарушении пункта 5.5. договора. В мотивированном отказе фиксируется перечень недостатков, замечаний, и устанавливается срок для их устранения (пункт 5.4.); в случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ подрядчик совместно с мотивированным отказом возвращает субподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без подписания (пункт 5.5.).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Квазар» исполнил обязательства по договору № 014 в полном объеме. передал результаты работ подрядчику, а подрядчик принял их без замечаний, в подтверждение чего истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами справку № 4 от 14.09.2020 по форме КС-3 на 3 611 409 рублей 97 копеек, акт № 12 от 14.12.2020 по форме КС-2 на 101 707 рублей 57 копеек, акт № 13 от 14.12.2020 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на 3 509 702 рубля 40 копеек.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало.

Срок оплаты, определенный в соответствии с пунктом 3.4. спорного договора, истек 18.01.2021.

Оплату выполненных работ подрядчик произвел частично, а именно 22.03.2021 уплатил 1 000 000 рублей, из которых 769 863 рубля 01 копейка зачтены в счет погашения задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.09.2021 задолженность подрядчика по договору № 014 составила 841 546 рублей 96 копеек.

Договор субподряда № 014 от 10.06.2020 заключен для исполнения обязательств подрядчика по контракту № 20-716 (№ 4781057700720000002) на выполнение работ по реконструкции, заключенному с конечным заказчиком – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

В карточке контракта № 20-716 (№4781057700720000002), представленной на сайте https://zakupki.gov.ru, объем выполненных работ по реконструкции на объекте: Пороховская т/м от ТЭЦ-5 до УВ-2 и Пороховская т/м от УВ-2 до эстакады через Мурманское шоссе (шифр проекта: 116.05/16-01-ТКР.ТС, 117.05/16-01-ТКР.ТС) принят заказчиком без замечаний, оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме.

Неисполнение ответчиком добровольно требований истца об оплате возникшей задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. 

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору № 014 подтверждается материалами дела, в том числе, подписанными ответчиком без возражений актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), частичной оплатой выполненных ООО «Квазар» работ по названному договору.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил довод ООО «СОМР» о не передаче исполнительной документации, указав, что по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.

Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных ООО «Квазар», ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Данный довод апеллянта является несостоятельным также с учетом того, что работы, выполненные по контракту № 20-716 (№4781057700720000002), частью которых являлись работы, выполненные ООО «Квазар» по настоящему договору, приняты заказчиком работ АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в полном объеме и без замечаний.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 5.1. спорного договора определено, что сдача субподрядчиком работ и их приемка подрядчиком производится в соответствии с требованиями проектной документации, технического задания, технических условий организаций и ведомств, требований согласующих организаций, требований нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов и других требований.

Доказательств наличия возражений при принятии работ ответчик в установленном договором № 014 порядке не заявил. 

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. 

Пунктом 7.2. названного договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику 123 238 рублей 80 копеек неустойки за период с 19.01.2021 по 14.09.2021 

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно размера ответственности сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки с 15.09.2021 по 31.03.2022 также правомерно удовлетворено судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции. 

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-40247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова