ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-24480/2020

г. Самара

02 июня  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27  мая  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02 июня 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Илишевский комбинат хлебопродуктов" - ФИО2, доверенность №1/09-20 от 01.09.2020, диплом №77233 от 17.03.2006,

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансАвто" и   от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илишевский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года  по делу № А55-24480/2020 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Илишевский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансАвто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "Илишевский комбинат хлебопродуктов" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хлебная жемчужина", ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Илишевский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансАвто" (далее - ответчик) о взыскании убытков  в виде стоимости утраченного груза в размере 400 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансАвто" обратилось со встречным исковым заявлением  о взыскании  23 000 руб.  в счет оплаты вознаграждения перевозчика по договору перевозки груза автомобильным транспортом №176 от 12.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хлебная жемчужина", ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб".

Решением от 12.03.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования  удовлетворены в заявленном размере.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на    несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, противоречие выводов суда  представленным доказательствам, просит  решение  отменить,   принять  по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные  требования оставить без удовлетворения.   

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что принятый к перевозке груз грузополучателю доставлен не был и грузоотправителю не возвращен, что подтверждено отсутствием отметки грузополучателя и грузоотправителя в ТТН (УПД) о получении/возврате груза, в связи с чем,  вывод суда о  доставке груза грузополучателю получателю ООО "Хлебная жемчужина"  является необоснованным, доказательства, подтверждающие факт доставки груза в материалы дела не представлены.  

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик направлял в адрес истца оригиналы документов, подтверждающие факт доставки товара сделан судом безосновательно, материалы настоящего дела не содержат доказательств об отправке их в адрес истца и ответчиком не предоставлялись,  суд установил факт отправки документов без исследования доказательств.

Также  суд необоснованно   признал  преюдициальными  обстоятельства дела, установленные решением  по делу № А55-28777/2020,  поскольку  указанное дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства, с вынесением только резолютивной части решения.  

Вывод суда первой инстанции о том, что факт хищения груза и неполучения его грузополучателем с достоверностью не установлен, поскольку из материалов проверки из уголовного дела № 1200157005000572 следует, что грузополучатель - ООО "Хлебная жемчужина" пояснений относительно полученного товара не предоставило, опрошено не было, также является не состоятельным, так как противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств подтверждающих факт утраты груза истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела № 1200157005100572 от 01.04.2020, и постановление о признании истца потерпевшим от 01.04.2020. Кроме того, по запросу суда были также представлены документы по уголовному делу. Отсутствие в представленных документах допроса представителей ООО "Хлебная жемчужина" само по себе не свидетельствует о том, что факт хищения груза не установлен, и опровергается материалами дела.

В ходе проверки по заявлению истца о краже груза, следственным отделом по Дзержинскому району г. Перми установлено, что 19.03.2020 неустановленное лицо, действуя от имени ООО "Хлебная жемчужина" в массиве гаражей, расположенный по адресу: 

<

...>, путем обмана и злоупотребления доверием похитило 20 тонн муки пшеничной хлебопекарской первого сорта, причинив истцу ущерб в крупном размере на сумму 400 000, 00 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт хищения груза и неполучения его грузополучателем с достоверностью не установлен, является необоснованным.

Кроме того, встречные требования о взыскании 23 000 руб. в счет оплаты вознаграждения перевозчика по договору перевозки груза автомобильным транспортом №176 от 12.03.2020  являются   неправомерными, поскольку  услуги по перевозке не оказаны,  груз грузополучателю не доставлен. 

Перевозчик,  не обеспечивший доставку груза в пункт назначения, а также сохранность груза, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза. Доводы заявителя  подробно  изложены  в апелляционной жалобе  и поддержаны  его  представителем   в судебном заседании. 

Представители   ответчика и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом  мнения представителя  истца и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Третье лицо  ООО "Хлебная жемчужина"  представило письменные пояснения, в которых  поддержало доводы  жалобы  как  обоснованные. 

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя  истца,  ознакомившись с отзывом третьего лица, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

12.03.2020 между  истцом  (поставщик) и ООО "Хлебная жемчужина"  (покупатель) был заключен договор поставки ИКХП, по условиям которого ООО "Илишевский комбинат хлебопродуктов" обязался в срок до 20.03.2020  своими силами и за свой счет поставить муку пшеничную хлебопекарную первого сорта в количестве 20 тонн (товар) на общую сумму 400 000 руб.

В целях исполнения принятых на себя обязательств и доставки товара в адрес ООО "Хлебная жемчужина",  истец заключил  с    ООО "СоюзТрансАвто" договор перевозки груза автомобильным транспортом № 176 от 17.03.2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовывать осуществление сохранной перевозки в пункт назначения, указанный отправителем и выдать груз уполномоченному лицу.

В рамках указанного договора сторонами 17.03.2020 была согласована заявка № 1 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку груза (муку) под управлением водителя ФИО3, по маршруту Республика Башкортостан, Илишевский район, Груздевка д., Элеваторная, д. 1/1 - 

<

...> в срок до 20.03.2020, до грузополучателя ООО "Хлебная жемчужина", а истец принять и оплатить оказанные услуги.

На основании товарно-транспортной накладной  по форме №СП-31 от 18.03.2020 и универсально-передаточному документу (УПД) № 28 от 18.03.2020  истец передал  ответчику  в лице водителя ФИО3 (автомобиль Вольво, гос номер 

<

***> номер прицепа: AT 2279 59) зерно в количестве 20 тонн на общую сумму 400 000  руб.

Согласно исковому заявлению принятый к перевозке ответчиком груз грузополучателю  в указанное в заявке место не доставлен.

27.03.2020 истец  направил в адрес ответчика  требование о незамедлительном исполнении заявки в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Ответчик, в ответе (исх. № б/н от 30.03.2020) на письмо  сообщил,   что заявка исполнена, груз был доставлен, в подтверждение чего предоставил скан копию универсально-передаточного документа. 

Письмом за исх. № 217 от 25.03.2020 ООО "Хлебная жемчужина" сообщило истцу, что отрицает какие-либо договорные отношения с ООО "Илишевский комбинат хлебопродуктов", от имени Общества вели переговоры неустановленные лица, договор с ООО "Илишевский комбинат хлебопродуктов" на поставку муки не заключал, соответственно, и груз от перевозчика в лице водителя ФИО3 не принимал.

По заявлению истца  было возбуждено  уголовное дело № 1200157005100572 по факту мошенничества,  истец признан потерпевшим.

21.04.2020  истец  направил в адрес ответчика уведомление на составление акта об утрате груза, явку ответчик не обеспечил, акт об утрате груза был составлен истцом в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили истцу  основанием  для обращения  в суд  с иском  о взыскании убытков.  

Ответчик,  полагая, что  с его стороны обязательства по договору перевозки исполнены, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости провозной платы.

В обоснование встречных требований  ответчик  указал, что   для исполнения заявки  на перевозку  зерна  от 17.03.2020,   он заключил договор  перевозки  №180 от 17.03.2020 с  ООО "Компания СпецСнаб".

В силу пункта  1.2 договора № 180 от 17.03.2020  его неотъемлемой частью является заявка, в которой определены условия перевозки.

Согласно заявке № 1 от 17.03.2020  стороны согласовали перевозку груза - мука в мешках, по маршруту: Республика Башкортостан, Илишевский район, д. Груздевка - г.Пермь. Стоимость перевозки согласована в пункте  11 заявки и составила 23 000 руб.

Груз доставлен получателю, что подтверждено  подписанными сторонами товарно-транспортной накладной и УПД,

При  принятии  решения суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно положениям  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.      

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).     

Согласно пункту  2 статьи  797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков с ответчика, истец  сослался на факт хищения груза в связи с  неполучением грузополучателем – ООО "Хлебная жемчужина" товара, ссылаясь при этом на письмо, полученное им от последнего, в котором указывается на отсутствие товара.

На основании представленных в материалы дела документов,  судом установлено, что ответчик в подтверждение доставки груза грузополучателю ООО "Хлебная жемчужина" представил в материалы дела копии УПД и товарно-транспортной накладной с подписью лица, принявшего товар и оттиском печатей организаций.

Кроме того, указал, что оригиналы указанных документов во исполнение условий заключенного между ним и истцом договора перевозки были направлены в адрес истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области 21.12.2020  по делу А55-28777/2020 с ООО "СоюзТрансАвто" в пользу ООО "Компания СпецСнаб" взыскана задолженность  в размере 23 000 руб. за осуществление спорной перевозки.

Из материалов проверки из уголовного дела № 1200157005000572, поступивших в суд по запросу суда, следует, что грузополучатель - ООО "Хлебная жемчужина" пояснений относительно полученного товара не предоставило, опрошено не было

Как привлеченное в качестве третьего лица по настоящему делу, ООО "Хлебная жемчужина" о фальсификации договора поставки и УПД от 19.03.2020 не заявило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  факт хищения груза и неполучения его грузополучателем с достоверностью не установлен.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд  учел, что   истец  о фальсификации  представленных  ответчиком доказательств не заявил.

Кроме того, истец указал в качестве наличия оснований для поставки муки в адрес ООО "Хлебная жемчужина" договор поставки от 12.03.2020, копию которого представил в  материалы дела,   при этом третье лицо ООО "Хлебная жемчужина"  в письме от 25.03.2020 (т.1, л. 35)  отрицало  заключение  указанного  договора поставки. Однако о фальсификации данного договора также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что истец не опроверг документально факт получения товара грузополучателем и факт доставки его перевозчиком, в связи с чем,  оснований для удовлетворения первоначальных  требований не имеется.  

Установив  факт  исполнения со стороны ООО "СоюзТрансАвто" обязательств по доставке товара грузополучателю, суд первой инстанции правомерно  признал  встречные требования  ООО "СоюзТрансАвто" о взыскании с ООО "Илишевский комбинат хлебопродуктов" 23 000 руб.  в счет оплаты вознаграждения перевозчика по договору перевозки груза автомобильным транспортом №176 от 12.03.2020 обоснованными и подлежащими  удовлетворению  в силу статей  309, 310  ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины  по первоначальному и встречному  иску отнесены  на истца  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе  истца,  и письменных пояснениях  третьего лица отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

При принятии решения, суд  первой инстанции  обоснованно  исходил из того, что  истцом  не представлено  достаточных и достоверных  доказательств, подтверждающих  факт причинения истцу убытков по вине  ответчика. 

Третье лицо   ООО "Хлебная жемчужина"  заняло противоречивую  позицию по делу.

О фальсификации  представленных ответчиком документов  ни истцом, ни третьим лицом   ООО "Хлебная жемчужина" не заявлено.

Ссылка   истца на  материалы  уголовного  дела является необоснованной, поскольку  из постановления  о возбуждении уголовного  дела  вина  ответчика не усматривается, а указано   на мошеннические действия   неустановленного  лица. 

Довод  истца о том, что  суд   необоснованно   признал  преюдициальными  обстоятельства дела, установленные решением  по делу № А55-28777/2020, является необоснованным, поскольку такие выводы в обжалуемом решении  не содержатся. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований  для его отмены  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года  по делу № А55-24480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илишевский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       В.А. Морозов