Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2532/2017

г. Владивосток

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

апелляционное производство № 05АП-7155/2017

на решение от 28.08.2017 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-2532/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк»

о взыскании задолженности по договору поручительства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – ООО «Сахалинская медицинская помощь) о взыскании денежных средств в размере 712 543 рублей 20 копеек, внесенных поручителем в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением от 28.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с прекращением обязательств сторон путем проведения зачета встречных требований, с чем не согласилось ООО «Энергосервис», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Ссылаясь на разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), апеллянт полагает недопустимым проведение зачета встречных однородных требований, поскольку на момент получения истцом заявления ответчика о зачете, спорная задолженность (712 543 рублей 20 копеек) не была установлена вступившим в законную силу судебным актом, исполнительного листа для её взыскания не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на невозможность проведения зачета в настоящем случае, так как определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 по делу № А59-3354/2017 в отношении ООО «Сахалинская медицинская помощь» возбуждено дело о банкротстве.

В представленном письменном отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, подчеркивая соблюдение им условий проведения зачета встречных однородных требований, в том числе получение истцом соответствующего заявления, направленного 22.06.2017. Также ООО «Сахалинская медицинская помощь» настаивает на неприменимости статьи 88.1 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку в настоящем случае требования ООО «Энергосервис» не подтверждены исполнительным документом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие. При этом коллегией учтены ходатайства истца и ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор; далее по тексту - Банк) и ООО «Сахалинская медицинская помощь» (заемщик) был заключен договор № 

<

***> от 26.04.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии сроком до 25.04.2018 с лимитом в сумме 49 900 000 рублей.

Во исполнение обязательств заемщика по указанному договору между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Энергосервис» заключен договор поручительства № 

<

***>/04 от 26.04.2011, по условиям которого ООО «Энергосервис» обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО «Сахалинская медицинская помощь» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 26.04.2011.

Также, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Сахалинская медицинская помощь» (заемщик) был заключен договор № 

<

***> от 21.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии сроком до 20.11.2019 с лимитом в размере 25 000 000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено поручительством истца в соответствии с заключенным между Банком и ООО «Энергосервис» договором поручительства                             № 22/8567/0123/245/14П01 от 21.11.2014.

В связи с неисполнением заемщика принятых по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2011 обязательств по возврату денежных средств, ООО «Энергосервис» платежными ордерами № 944393 от 26.02.2016 (160 669 рублей 22 копейки), № 94439 от 11.03.2016 (67 692 рубля 40 копеек), № 944393 от 20.04.2016 (81 733 рубля 40 копеек), № 944393 от 07.07.2016 (1 923 рубля 90 копеек), № 944393 от 14.07.2016 (524 рубля 28 копеек) частично погасило задолженность ООО «Сахалинская медицинская помощь», всего в размере 312 543 рубля 22 копейки.

Кроме того, платежным поручением № 56 от 29.06.2016 истцом погашена часть задолженности (400 000 рублей) заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2014. 

Поскольку обязательства ООО «Сахалинская медицинская помощь» исполнены поручителем на общую сумму 712 543 рубля 20 копеек, последний направил в адрес ответчика претензию № 56 от 21.04.2017 об уплате денежных средств в указанном размере. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием.

Не оспаривая наличие у ответчика задолженности по приведенным истцом основаниям и в заявленном размере, ответчик, вместе с тем, заявил о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований, сославшись на неисполненные обязательства ООО «Энергосервис» в размере 10 610 650 рублей перед ООО «Сахалинская медицинская помощь», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017 по делу № А59-948/2016 и выданным на основании приведенного судебного акта исполнительного листа серии ФС № 006567168 от 10.07.2017.

Суд первой инстанции, не усмотрев признаков недействительности сделанного заявления о зачете, признал обязательства ООО «Сахалинская медицинская помощь» перед ООО «Энергосервис» погашенными путем зачета встречных требований.

Между тем, оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, коллегия не может согласиться с изложенной позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма № 65, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Правовая позиция, не допускающая прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска, также изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010, определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу № 307-ЭС15-795, А13-2077/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Исходя из Информационного письма № 65, зачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма № 65 разъяснил, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Из смысла статьи 132 АПК РФ после предъявления иска в суд зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае в суд предъявляется встречный иск либо отдельное исковое заявление.

Встречный иск, заявленный ответчиком до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Ответчик уже реализовал свое право на судебную защиту своих интересов, а именно взыскание с ООО «Энергосервис» задолженности, подтвержденное решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017 по делу № А59-948/2016, по которому ответчиком уже получен исполнительный лист. 

При этом ООО «Сахалинская медицинская помощь» не воспользовалось правом на односторонний зачет встречного однородного требования после получения претензии от истца, заявив об одностороннем зачете лишь после подачи настоящего иска, в процессе рассмотрения дела в суде (22.06.2017), что не соответствует вышеуказанным положениям, предусматривающим определенный порядок реализации права на зачет встречного однородного требования: после предъявления иска - путем заявления встречного иска либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением; после возбуждения исполнительного производства - в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, как обоснованно указано апеллянтом, существенным условием для проведения зачета на стадии исполнительного производства является наличие исполнительных листов.

О недопустимости проведения зачета в настоящем случае свидетельствует также недоказанность соблюдения всех условий проведения зачета встречных однородных требований.

В частности, пунктом 4 Информационного письма № 65 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как указывает ответчик, заявление о зачете направлено в адрес апеллянта 22.06.2017, получение же подтверждается подписью истца на курьерском бланке о доставке заявления. Кроме того, к представленному в суд первой инстанции заявлению о зачете приложен отчет о его отправке в адрес ООО «Энергосервис».

Вместе с тем, из курьерского бланка и отчета об отслеживании почтового отправления электронного сервиса ФГУП «Почта России» (идентификатор 69302307008332) не усматривается, какие документы были направлены и получены истцом, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания утверждать о получении ООО «Энергосервис» заявления о зачете.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости проведения зачета встречных требований в рамках рассмотрения исковых требований и отсутствии в данной части оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Одновременно, коллегия отмечает, что указание апеллянта на недопустимость зачета встречных требований в связи с возбуждением в отношении ООО «Сахалинская медицинская помощь» дела о банкротстве № А59-3354/2017, основано на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Действительно, Закон о банкротстве не допускает прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования (с рядом исключений), однако данный запрет применяется в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из размещенных на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» материалов дела № А59-3354/2017 усматривается, что проверка обоснованности требований кредитора и разрешение вопроса о признании ООО «Сахалинская медицинская помощь» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения отложены определением от 17.10.2017 на 28.11.2017, в связи с чем преждевременное утверждение апеллянта о банкротстве должника не может являться основанием для признания спорного зачета недопустимым.

Проверяя обоснованность исковых требований, коллегия исходит из положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ, в силу которого по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку ООО «Сахалинская медицинская помощь» не оспаривает обоснованность предъявленных к нему требований поручителя и их размер, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом задолженности ответчика перед Банком, а также принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих погашение ответчиком требований ООО «Энергосервис», полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ,  частью 2 статьи 269 АПК РФ является основанием для реализации судом апелляционной инстанции права отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2017 по делу № А59-2532/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 712 543 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок три) руб. 20 коп. основного долга, 17 251 (семнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО2