АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-5369/2017

14.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 7 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАРАВАЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 665824, 

<

...> корпус 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ МАРКА "ОЛАНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664035, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОЛАНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664048, 

<

...>) 

о взыскании 398 808 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству по день фактического исполнения решения суда, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьего лица – не явились;

в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв                                 с 06.06.2017 по 07.06.2017;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРАВАЙ" (далее – АО "КАРАВАЙ") обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                     (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ МАРКА "ОЛАНД" (далее – ООО ТМ "ОЛАНД") о взыскании                                     неосновательного обогащения (сбережения) в размере 367 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 07.06.2017 в размере 4 820 рублей 79 копеек; процентов по денежному обязательству в размере                        26 487 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству по день фактического исполнения решения суда,  а также с требованием о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ .

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в размере                          26 487 рублей 47 копеек и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, арбитражный суд отказ от иска принимает, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в размере 26 487 рублей 47 копеек и по день фактического исполнения решения суда подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, отзыв на иск не направило.

Определения суда по настоящему делу опубликованы на официальном сайте в сети интернет "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2017, от ответчика 07.06.2017 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в судебном заседании. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая мнение истца, арбитражный суд не находить оснований для его удовлетворения в связи с о следующим. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для проведения судебного заседания, поэтому суд, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. 

Правовая позиция ответчика относительно заявленных требований изложена в представленном в суд отзыве на исковое заявление, а также озвучена при участии представителя в судебном заседании до перерыва, явка представителя ответчика не признана судом обязательной, ходатайство не обосновано процессуальным намерением предоставления дополнительных доказательств по настоящему делу. Ходатайство об отложении не подтверждено документально, а частности, не предоставлено доказательств убытия представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании до перерыва, из города Иркутска. 

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного прядка урегулирования спора.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Вместе с тем, в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не устанавливает единых строгих требований к форме и содержанию претензии, поэтому такой документ составляется в произвольной форме исходя из характера спорного правоотношения и способа восстановления нарушенного права. 

Таким образом, учитывая, что в материалы дела АО "КАРАВАЙ" представлена претензия от 31.01.2017 с доказательствами направления ответчику, в которой ответчику предложено возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 367 500 рублей, суд полагает данный документ надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку независимо от того, как квалифицирует в претензии свои требования истец, сумма требований является неизменной, как в претензии так и в предъявленном исковом заявлении. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании разовых сделок поставки между ООО ТМ "ОЛАНД" и                                  АО "КАРАВАЙ" ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3 012 000 рублей. 

Истец произвел оплату за поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 18043 от 22.06.2016                  на сумму 297 500 рублей,  № 18229 от 28.06.2016 на сумму 325 000 рублей, № 18366                 от 29.06.2016 на сумму 25 000 рублей, № 19345 от 22.07.2016 на сумму 180 000 рублей, № 19358 от 26.07.2016 на сумму 180 000 рублей, № 19458  от 26.07.2016 на сумму                       144 000 рублей, № 19659 от 01.08.2016 на сумму 100 000 рублей, № 257960 от 02.08.2016 на сумму 100 000 рублей, № 258142 от 04.08.2016 на сумму 50 000 рублей, № 258212              от 05.08.2016 на сумму 160 000 рублей, № 258496 от 16.08.2016 на сумму 50 000 рублей, № 260226 от 02.09.2016 на сумму 80 000 рублей, № 261486 от 23.09.2016 на сумму                  80 000 рублей, № 261567 от 27.09.2016 на сумму 80 000 рублей, № 261641 от 28.09.2016       на сумму 80 000 рублей, № 262070 от 04.10.2016 на сумму 80 000 рублей, № 261938                  от 03.10.2016 на сумму 80 000 рублей, № 262236 от 07.10.2016 на сумму 80 000 рублей, № 262272 от 11.10.2016 на сумму 80 000 рублей, № 262338 от 11.10.2016 на сумму                         80 000 рублей, № 262517 от 13.10.2016 на сумму 80 000 рублей, № 262848 от 19.10.2016               на сумму 80 000 рублей, № 263193 от 26.10.2016 на сумму 50 000 рублей, на общую сумму 2 541 500 рублей.

Также 28.06.2016 истец в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам произвел оплату задолженности на сумму 367 500 рублей в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОЛАНД» (далее - ООО «ТД «ОЛАНД») на основании договоров уступки прав требования от 29.06.2016 и от 15.07.2016, заключенных между                                   ООО ТМ «ОЛАНД» и ООО «ТД «ОЛАНД», предметом которых являлись права требования уплаты задолженности по договору поставки на сумму 175 000 рублей и                     192 500 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19492/2016 от 12.01.2017 с АО "КАРАВАЙ" в пользу ООО ТМ «ОЛАНД» взыскана, в том числе, задолженность в сумме 470 500 рублей. Указанное решение суда АО "КАРАВАЙ" исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2017 № 878578. 

Таким образом, истец дважды исполнил обязательства по оплате денежных средств в размере 367 500 рублей, оплатив их как в пользу ответчика - ООО ТМ «ОЛАНД»,                     так и в пользу третьего лица - нового кредитора - ООО «ТД «ОЛАНД».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что на основании разовых сделок поставки истцом получен и оплачен товар на сумму 3 012 000 рублей.

Часть суммы задолженности, подлежащей уплате за принятый товар в размере 367 500 рублей, оплачена истцом в пользу третьего лица - ООО «ТД «ОЛАНД»,                    о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.06.2016 (л.д. 32).

Основанием для оплаты указанной сумму в пользу ООО «ТД «ОЛАНД» послужили заключенные между ответчиком и третьим лицом договоры уступки права требования от 29.06.2016 и от 15.07.2016, предметом которых является право требования к ответчику уплаты задолженности в указанном размере.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, поименованные договоры цессии являются действующими, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств их расторжения в материалы настоящего дела не предоставлено ни ответчиком, ни третьим лицом. 

На основании исполнительного документа серии  ФС № 013469518 от 04.04.2017                по делу № А19-19492/2016, с расчетного счета истца произведено списание денежных средств в сумме 506 998 рублей 35 копеек, взысканных в пользу ООО ТМ «ОЛАНД»               на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда                         Иркутской области по указанному делу.

Из материалов дела, пояснений истца и ответчика следует, что указанная сумма включает, в том числе и сумму произведенной в пользу ООО «ТД «ОЛАНД» оплаты                      в размере 367 500 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком дважды произведено исполнение одного и того же обязательства, то есть в пользу ООО ТМ «ОЛАНД», а также в пользу цессионария по договору цессии - ООО «ТД «ОЛАНД», к которому перешли права требования задолженности в указанной сумме 367 500 рублей, суд руководствуясь позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение), поскольку исполнение обязательства в пользу третьего лица (нового кредитора) произведено ответчиком на основании действующих договоров цессии. 

Следовательно, на момент повторного перечисления денежных средств по оплате задолженности по разовым сделкам поставки, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежным поручением от 18.04.2017 № 878578, обязательства истца по оплате основного долга в сумме 367 500 рублей оказались прекращенными надлежащим исполнением по правилам                                                                      статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с исполнением данных обязательств в пользу третьего лица - нового кредитора -                           ООО «ТД «ОЛАНД».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств поставки (выполнения работ, оказания услуг) ответчиком на указанную сумму либо возврата этой суммы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ                         ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено, доказательства в виде квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.06.2016 ответчиком либо третьим лицом не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что директором ООО «ТД «ОЛАНД» требования об уплате указанной задолженности не предъявлялись, а также денежные средства от истца общество не получало, судом не принимаются в связи со следующим.

В судебном заседании от 11.05.2017 истцом на обозрение суда представлены подлинные экземпляры названных платежных документов, факт  подлинности указанных доказательств ответчиком в нарушение части 1 стать 65 АПК РФ не оспорен, арбитражный суд на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств ООО «ТД «ОЛАНД» в сумме 367 500, а, следовательно, и о надлежащем исполнении обязательств АО "КАРАВАЙ" по уплате задолженности надлежащему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО ТМ «ОЛАНД» отсутствуют правовые основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для удержания денежных средств, переданных АО "КАРАВАЙ" в счет исполнения обязательства по погашению задолженности в сумме 367 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в сумме                   367 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 820 рублей 79 копеек за период с 18.04.2017 (с момента повторной оплаты поставленного товара) по 07.06.2017, представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 820 рублей 79 копеек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере 367 500 рублей, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с суммы задолженности в размере 367 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки  Банка России  в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора. 

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.09.2016. 

Ответчик возражений относительно суммы судебных расходов не заявил.

В соответствии со статьей 101  АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что01.09.2016 АО "КАРАВАЙ" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с гражданкой ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием заказчика.

Стоимость оказанных услуг и форма оплаты за выполненные работы в силу пункта 4.1 указанного договора определяются сторонами в техническом задании.

Согласно техническому заданию № 1 от 30.01.2017 стоимость оказанных услуг на указанную дату составляет 20 000 рублей.

Согласно техническому заданию № 2 от 30.05.2017 стоимость оказанных услуг на указанную доту составляет 30 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор  на оказание юридических услуг от 01.09.2016; 

- техническое задание № 1 от 30.01.2017 и расходный кассовый ордер                                   № КР 0000094 от 01.02.2017 на сумму 20 000 рублей с указанием в графе «основание»: оплата по техническому заданию№ 1 от 30.01.2017;

- техническое задание № 2 от 30.05.2017 и расходный кассовый ордер                                   № КР 0000648 от 30.05.2017 на сумму 30 000 рублей с указанием в графе «основание»: оплата по техническому заданию № 2 от 30.05.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина                                           в сумме 2 000 рублей, с суммы уточненных требований государственная пошлина по данному иску составляет 10 447 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца в сумме 2 000, а государственная пошлина в сумме 8 447 подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству по правилам статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 26 487 рублей 47 копеек и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу; производство по делу в указанной части прекратить. 

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ МАРКА "ОЛАНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАРАВАЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 367 500 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 4 820 рублей 79 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 07.06.2017; исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период                             с 08.06.2017 по день фактического исполнения настоящего решения суда; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 50 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ МАРКА "ОЛАНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                        Е.С. Пенюшов