﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2134/2015

31 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Махис» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу № А38-2134/2015 

по заявлению закрытого акционерного общества «Махис» 

(ИНН: 1215066934, ОГРН: 1021200776761) 

о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее ‒ Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу «Махис» (далее ‒ Общество) о взыскании 60 821 рубля 74 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета.

	Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу об обязанности ответчика возместить расходы по установке приборов учета тепловой и электрической энергии соразмерно своей доли в общем имуществе.

	Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 12.10.2015 по новым обстоятельствам.

	Суд первой инстанции определением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, отказал в удовлетворении заявления.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество подало в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

	Заявитель жалобы указывает, что судебными актами по делу № А38-13244/2018 установлено отсутствие в нежилых помещениях, принадлежащих Обществу, потребления тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией. В связи с этим расходы Предприятия на установку коллективных (общедомовых) приборов учета, рассчитанные пропорционально площади нежилого встроенно-пристроенного помещения Общества,  взысканы необоснованно. Данное обстоятельство не было предметом оценки в рамках дела № А38-2134/2015 и поэтому является основанием для пересмотра решения суда от 12.10.2015 по новым обстоятельствам. 

	До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку директора Общества и иных представителей.

	Данное ходатайство суд округа рассмотрел и отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158, часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

	Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

	В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства ‒ указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

	Новыми обстоятельствами, в частности, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

	Проанализировав заявление Общества и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к обоснованному выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А38-13244/2018, относительно отсутствия в нежилых помещениях, принадлежащих Обществу, подключения отопительных приборов общества к централизованной системе отопления многоквартирного жилого дома, не являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему спору по новым обстоятельствам, в рамках которого установлена обязанность Общества, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы на установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета соразмерно его доле в праве общей собственности.

 	Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с результатом рассмотрения спора по существу и о намерении провести ревизию судебного акта, вступившего в законную силу, в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что процессуальным законодательством не допустимо.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

	В соответствии со статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А38-2134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Махис» ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих