АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9047/2021

г. Астрахань

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Цифровое телевидение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – Кызы (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб.,

 

без участия сторон,

 

Акционерное общество «Цифровое телевидение» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – Кызы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб.

            Определением суда от 13.09.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 29.10.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители лиц, участвующих в деле  в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Истцу на основании свидетельств о регистрации товарных знаков принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки: 

- № 627741 («Лео»), дата государственной регистрации: 25.08.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026, классы МКТУ: 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44 

- № 630591 («Тиг»), дата государственной регистрации: 19.09.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026, классы МКТУ: 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44

 - № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), дата государственной регистрации: 25.12.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026, классы МКТУ: 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2019 г. ответчик (в период осуществления предпринимательской деятельности) в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной табличкой: 

<

...> использовал указанные выше товарные знаки путем предложения к продаже и реализации товара – игрушки в картонной упаковке с нанесенными изображениями и логотипом, сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 627741, 630591 и 640354.

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен товарный чек от 28.03.2019 г. на общую сумму 1100 руб. выданный в торговой точке ответчика.

Истцом в материалы дела также представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара в торговой точке ответчика. На обозрение в судебном заседании истцом был представлен непосредственно сам товар – игрушки в картонной упаковке с нанесенными изображениями «Лео» и «Тиг», а также логотипом «Лео и Тиг».

22.02.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование товарных знаков, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

 Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. 

В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществлял предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (товарным и терминальным чеками, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ, а также самим товаром, который обозревался судом в ходе рассмотрения дела).

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт розничной продажи ответчиком контрафактного товара подтвержден товарным чеком от 28.03.2019 г., который содержит оттиск печати с данными ответчика и его ИНН, ОГРН (на момент осуществления предпринимательской деятельности),; указанный чек отвечает требованиям ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации контрафактного товара. 

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товаров, а также обстоятельства покупки.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. 

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения товара, оплата товара, продавец осуществляет передачу товарного чеков. В кадре отображены указанный чек, на котором имеются данные, идентифицирующие ответчика, и сумма покупки.

Суду был представлен также спорный товар – игрушки в картонной коробке с нанесенными изображениями героев «Лео» и «Тиг», схожими до степени смешения с товарными знаками № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), а также логотипа «Лео и Тиг», схожего до степени смешения с товарным знаком № 640354 («Лео и Тиг»).

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).

При определении сходства изобразительных и словесных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение персонажей (товарные знаки «Лео» и «Тиг») совпадают, цветовая гамма соответствует, надпись на упаковке также совпадает с логотипом по товарному знаку «Лео и Тиг», что свидетельствует о восприятии у обычного потребителя изображений и надписи как товарных знаков, принадлежащих истцу, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарных знаков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара.

В п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, позволяет последнему по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подп. 1 либо подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

 Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст.ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

 - размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Отзыва на иск ответчик не представил, о снижении судом компенсации за нарушение исключительных прав не просил. Ответчиком не было представлено доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Необходимость применения судом такой меры как снижение размера компенсации ответчиком не доказана.

Таким образом, суд полагает заявленную истцом компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 10 000 руб. за каждое нарушение разумной, соразмерной совершенному нарушению прав истца и подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик, реализовав спорный товар, нарушил исключительные права истца на товарные знаки, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме – 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по приобретению спорного товара в сумме 400 руб., почтовые расходы в общей сумме 56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя  ФИО2 Аипары Агахан-Кызы в пользу АО "Цифровое телевидение"  компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации- товарный знак № 640354, №627741, № 630591 в размере 30 000 руб., стоимость товара в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Вещественное доказательство по делу-  игрушка в коробке "Лео и Тиг" 1 экз., уничтожить по вступлению решения в законную силу и истечения срока для его кассационного обжалования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.В. Козина