АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5770/2023

23 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-5770/2023 по заявлению ФИО1, ФИО2

к  судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих  лиц:

- ГУ ФССП по Свердловской области;

- Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МИНОМЕТЧИКОВ УЛИЦА, 11, А),

- ФИО4 (620130, 

<

...>).

 

при участии в судебном заседании:

от заявителей: Пак С.Ф., доверенность от 30.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его организовать оценку стоимости доли ФИО4 в ООО "СМУ Плюс" ИНН 

<

***>, вынести постановление об оценке стоиомсти доли, передать ее на реализацию на публичных торгах.

Определением суда от 10.02.2023 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом письменные возражения, отзыв не представлены (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2020 по делу А60-20570/2020 было взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 274 166,96 рублей. Возбуждено исполнительное производство № 95675/21/66007-ИП от 07.07.2021. 

Как указывают заявители, в настоящий момент задолженность не погашена, в ходе исполнительного производства имущество у ответчика не найдено. Вместе с тем, ответчику принадлежит доля в размере 30% уставного капитала ООО «СМУ Плюс» ИНН 

<

***>. 

В соответствии с п. 3 ст. 74 Закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при недостаточности у должника имущества для погашения задолженности по исполнительному листу, взыскание обращается по решению суда на долю должника в юридическом лице. Общество или его участники вправе выкупить долю или ее часть путем погашения долга взыскателю в течение трех месяцев с момента предъявления взыскателем требования об этом. В случае непогашения долга доля подлежит продаже с публичных торгов. 

Наличие у Ответчика доли в уставном капитале ООО «СМУ Плюс» подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, приложенной к заявлению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 было обращено взыскание на долю ФИО4 в указанной организации. На основании указанного определения заявителями был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга по месту жительства Должника – ФИО4 Возбуждено исполнительное производство № 122051/22/66007-ИП от 07.07.2022. Кроме того, заявителями направлено в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга заявление о выполнении исполнительных действий от 18.10.2022 через сайт ФССП. На указанное заявление ответ не поступил, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона. Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В целях обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит оценку арестованного имущества должника (ст. 85 Закона об исполнительном производстве). В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Вместе с тем, приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 07.07.2021 № 95675/21/66007-ИП, а именно: в неосуществлении оценки стоимости доли в уставном капитале ФИО4 в ООО «СМУ Плюс» и передачи ее на реализацию на публичных торгах.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что допущенное приставом бездействие привело к неисполнению исполнительного документа, нарушению прав и законных интересов заявителей, как взыскателей по исполнительному производству. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Совершение действий и принятие мер, о которых заявитель указывает в ходатайстве об уточнении, судебным приставом не доказано.

С учетом изложенного, судом удовлетворены заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неисполнении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 07.07.2021 № 95675/21/66007-ИП, а именно: в неосуществлении оценки стоимости доли в уставном капитале ФИО4 в ООО «СМУ Плюс» и передачи ее на реализацию на публичных торгах.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, ФИО2.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                        А.В. Гонгало