﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-458/2019

17 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   И.Ю.Тойвонена,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:  

от АО «Балтийский завод»: Зайцев В.В., представитель по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21614/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Адмирал» Карасевой В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-458/2019 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению акционерного общества «Балтийский завод» 

о признании бездействия конкурсного управляющего должника незаконным и обязании конкурсного управляющего должника произвести действия, направленные на регистрацию уведомления о залоге движимого имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Адмирал»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 закрытое акционерное общество «Адмирал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карасева Валентина Владимировна.

В рамках процедуры банкротства 01.03.2021 АО «Балтийский завод» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Карасевой В.В., выразившиеся в непринятии мер по обращению в установленном законом порядке за регистрацией уведомления о залоге движимого имущества должника, обеспечивающее требование конкурсного кредитора АО «Балтийский завод», и обязании конкурсного управляющего должника произвести действия, направленные на регистрацию уведомления о залоге движимого имущества должника.

Определением от 24.05.2021 жалоба АО «Балтийский завод» удовлетворена, суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего Карасёву Валентину Владимировну в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения настоящего судебного акта обратиться в установленном порядке за регистрацией уведомления о залоге следующего движимого имущества, обеспечивающего требования акционерного общества «Балтийский завод», согласно перечню, представляющего собою трубы общим весом 1 284,4 кг. и стоимостью 8 388 774,58 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции, отказать кредитору АО «Балтийский завод» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обязать залогового кредитора передать в конкурсную массу должника залоговое имущество. В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что на момент подачи соответствующих заявлений от кредитора в ноябре 2020 года у конкурсного управляющего отсутствовали основания для его удовлетворения, так как договор залога между должником и кредитором отсутствует, а статус залогового кредитора за данным лицом не был установлен; у конкурсного управляющего отсутствовала информация о наличии заключенного между сторонами договора залога или вынесенного арбитражным судом судебного акта о признании за данным кредитором статуса залогового; лишь 18.01.2021 определением арбитражного суда по данному банкротному делу за АО «Балтийский завод» признан статус залогового кредитора по включенному требованию. Согласно доводам жалобы, после признания за кредитором статуса залогового он с аналогичными требованиями к конкурсному управляющему более не обращался и свою волю на регистрацию залога не изъявлял. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, выраженное в неправильном истолковании норм закона, подлежащих применению, а именно положений о залоге и положений закона о банкротстве в части обязанностей конкурсного управляющего, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для вывода об обязательности регистрации залога, так как права на имущество в виде бракованных труб в силу закона не подлежат государственной регистрации, в связи с чем регистрация залога данного имущества не является обязательной и носит сугубо добровольный характер. При этом уведомление о возникновении залога в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате может направляться как залогодателем, так и залогодержателем. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как факт реального нарушения прав подателя жалобы не нашел своего подтверждения. Более того, действиями залогового кредитора управляющий лишён возможности исполнения своих полномочий в конкурсном производстве по реализации залогового имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва АО «Балтийский завод» на апелляционную жалобу на основании статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его незаблаговременным представлением конкурсному управляющему и арбитражному суду в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах кредитора до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Балтийский завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отметил, что сама жалоба подана конкурсным управляющим за пределами установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Вопреки позиции кредитора, конкурсным управляющим срок апелляционного обжалования при обращении с апелляционной жалобой не пропущен.

В рассматриваемом случае предметом обжалования в апелляционном порядке явилось определение, вынесенное арбитражным судом по жалобе кредитора на бездействие конкурсного управляющего,  следовательно, оно подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в течение десяти дней с даты вынесения определения.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения судебного акта и истекает в соответствующее число последнего дня установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (частью 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, срок на обжалование определения суда первой инстанции от 24.05.2021 истек 07.06.2021.

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение 07.06.2021 в 20 час. 58 мин. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу спора, и,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 29.11.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Адмирал» требование АО «Балтийский завод» в размере 8 388 774,58 руб. долга и 4 622 212,27 руб. неустойки основанное на вступившем в законную силу судебном акте (постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу №А56-45175/2016). 

АО «Балтийский завод» 10.12.2019 обратилось в суд с заявлением о признании указанного требования обеспеченным залогом имущества должника, в удовлетворении которого определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, отказано. Суд первой инстанции посчитал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у кредитора права удерживать поставленный ей товар ненадлежащего качества в порядке обеспечения ее требования к должнику о возврате уплаченного за этот товар аванса. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что товар, поставленный кредитору по спецификации от 27.10.2014 № 4 подлежал возврату должнику и на этом основании отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2020 определение суда первой инстанции от 24.03.2020 и постановление апелляционного суда от 20.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа согласился с позицией кредитора, что удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, в связи с чем указал, что в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела учел рекомендации окружного суда и определением от 18.01.2021 удовлетворил заявление АО «Балтийский завод» о признании за ним статуса залогового кредитора, включенное требование кредитора в размере 8 388 774,58 руб. долга и 4 622 212,27 руб. неустойки признано обеспеченным залогом имущества ЗАО «Адмирал», согласно перечню, указанному в рассматриваемой жалобе, состоящего из труб общим весом 1 284,4 кг. и стоимостью 8 388 774,58 руб.

Таким образом, в период с 10.12.2019 по 18.01.2021 АО «Балтийский завод» предпринимал действия по установлению в отношении удерживаемого им бракованного товара статуса залогового имущества, обеспечивающего его требования.

Одновременно конкурсным управляющим в период с 04.03.2020 (дата подача иска) по 15.01.2021 (дата вынесения постановления кассационной инстанции) предпринимались меры по истребованию указанных труб из владения АО «Балтийский завод» (дело № А56-19552/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу №А56-19552/2020, удовлетворены исковые требования ЗАО «Адмирал» к конкурсному кредитору АО «Балтийский завод» об обязании возвратить удерживаемые кредитором бракованные титановые трубы. Суд кассационной инстанции, оставляя обжалованные кредитором судебные акты по делу №А56-19552/2020 без изменения, признал отпавшими (прекратившимися) основания для удержания спорного имущества, достоверно известного суду округа к этому моменту как имущества должника, обременённого залогом не в соответствии с предусмотренной законом (Основами законодательства о нотариате) процедурой внесения уведомления о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а исключительно на основании факта состоявшегося к этому моменту оглашенного накануне 13.01.2021 судебного акта, квалифицировавшего требования кредитора в качестве залоговых, по настоящему делу №А56-458/2019 о банкротстве должника.

После вынесения судом кассационной инстанции постановления от 23.10.2020, фактически определившего наличие у АО «Балтийский завод» права на установление его требования в качестве залогового, которым также был разъяснен дальнейший порядок действий, а именно: сначала внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), после чего требование кредитора в деле о банкротстве признается обеспеченным залогом имущества должника, АО «Балтийский завод» обратился к конкурсному управляющему с требованиями обратиться за регистрацией уведомления о залоге спорного движимого имущества – бракованных труб общим весом 1 284,4 кг.

Соответствующее письменное требование было направлено кредитором Карасевой В.В. 19.11.2020, а также направлялось в адрес указанного лица и вручалось ей 26.11.2020 по адресу конкурсного управляющего и 27.11.2020 по адресу должника, однако конкурсным управляющим соответствующие действия по регистрации залога движимого имущества не предпринимались, что послужило основанием для обращения АО «Балтийский завод» с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

С учетом изложенного, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии установления арбитражным судом их несоответствия требованиям Закона о банкротстве и других нормативных правовых актов, регламентирующим его деятельность, а также факта нарушения таковыми прав и законных интересов заявителя жалобы.

Мотивы АО «Балтийский завод» по регистрации залога у нотариуса и внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи объясняются защитой своих интересов на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет реализации заложенного имущества.

По правилам пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи, а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Таким образом, несмотря на установление за кредитором статуса залогового кредитора на основании судебного акта от 18.01.2021 – до внесения конкурсным управляющим в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи,  у конкурсного управляющего, начиная с 23.10.2020 (дата вынесения постановления кассационной инстанции) возникла обязанность по регистрации испрашиваемого кредитором уведомления о залоге движимого имущества, которая не исчезла и не прекращена в результате вынесения определения суда первой инстанции от 18.01.2021. 

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что судом кассационной инстанции определен порядок действий конкурсного управляющего в отношении спорного имущества, который был Карасевой В.В. нарушен, пришел к верному выводу, что длящееся бездействие конкурсного управляющего должника после поступления в её адрес требования от 19.11.2020 о регистрации уведомления о залоге движимого имущества, выражающееся в уклонении (игнорировании) обращения конкурсного кредитора, в интересах которого, в частности, должна действовать арбитражный управляющий, является незаконным, необоснованным и одновременно нарушающим права и охраняемые законом интересы АО «Балтийский завод» на защиту подлежащего передаче в конкурсную массу должника имущества от противоправного распоряжения им в обход залогового статуса такого ретентора.

Более того, конкурсный управляющий, будучи осведомленной об указаниях суда кассационной инстанции, требованиях АО «Балтийский завод», об обращении последнего с настоящей жалобой на бездействие управляющего, соответствующее требование по регистрации уведомления о залоге движимого имущества не исполнила, в том числе, как на дату вынесения определения суда первой инстанции от 24.05.2021, так и на дату рассмотрения ее апелляционной жалобы (10.08.2021). 

Довод жалобы о наличии у кредитора самостоятельного права по регистрации уведомления о залоге движимого имущества заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что поскольку регистрация залога движимого имущества направлена исключительно на обеспечение реализации кредитором его статуса залогового, то такие действия должны быть осуществлены от имени конкурсного управляющего. Доказательств мотивированного отказа нотариусом в регистрации такого права по её заявлению, в том числе по мотиву отсутствия соответствующих правомочий, материалы спора не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков