АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2025 года Дело № А56-50689/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,  

рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-50689/2024,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация», адрес: 191119, Санкт- Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 3 коп. задолженности по арендной плате по договору от 22.08.2013 № 12/ЗР-02813 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 4050 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 22.08.2013 № 12/ЗР-02813, начисленных по состоянию на 09.01.2024, 84 800 руб. штрафов за нарушение пунктов 5.2.13 договоров от 22.08.2013 № 12/ЗР-02813, 12/ЗР-02833, 12/ЗР-02834, 12/ЗР-02835  

(по 21 200 руб. штрафа по каждому из указанных договоров), 3898 руб. 56 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 09.06.2012  

 № 22/ЗД-03371, 2044 руб. 06 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 23.07.2013 № 22/ЗД-03773.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 90 руб. 30 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 15.11.2024 и постановление от 20.02.2025, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.  

 Податель жалобы считает, что суды необоснованно уменьшили неустойку, полагает, что доказательств ее явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено.  

По мнению Комитета, суды неправомерно применили исковую давность, не учли длящийся характер обязательств ответчика по договорам.  

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета) и Обществом заключены договоры аренды земельных участков:  

- от 22.08.2013 № 12/ЗР-02813 - в отношении части площадью 2568 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007547:9969, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., уч. 58 (юго-восточнее д. 15, лит. А по Новоизмайловскому пр.) (далее - Договор 1);  

- от 22.08.2013 № 12/ЗР-02833 - в отношении части площадью 4927 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007547:10043, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., уч. 86, (территория 

<

...> Западнее Варшавской ж.д., ограниченного Бассейной ул., Новоизмайловским пр., пл. Конституции, Краснопутиловской ул., Кубинской ул.; ФЗУ № 86) (далее - Договор 2);  

- от 22.08.2013 № 12/ЗР-02834 в отношении части площадью 4443 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007547:10042, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., уч. 87, (территория 

<

...> Западнее Варшавской ж.д., ограниченного Бассейной ул., Новоизмайловским пр., пл. Конституции, Краснопутиловской ул., Кубинской ул.; ФЗУ № 87) (далее - Договор 3);  

- от 22.08.2013 № 12/ЗР-02835 в отношении части площадью 4399 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007547:10040, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., уч. 81, (территория 

<

...> Западнее Варшавской ж.д., ограниченного Бассейной ул., Новоизмайловским пр., пл. Конституции, Краснопутиловской ул., Кубинской ул.; ФЗУ № 81) (далее - Договор 4);  

- от 09.06.2012 № 22/3Д-03371 в отношении земельного участка площадью 429 кв.м с кадастровым номером 78:38:21360:151, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, уч. 9 ((территория, ограниченная границей; Курортного района Санкт-Петербурга, проектируемым проездом № 1, продолжением Школьной ул., местным проездом, Ленинградской ул. и Краснофлотской ул.), в Курортном районе) (далее - Договор 5);  

- от 23.07.2013 № 22/ЗД-03773 в отношении земельного участка площадью 354+/-7 кв.м с кадастровым номером 78:38:0000000:3849, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, уч. 8 ((территория, ограниченная границей Курортного района Санкт-Петербурга, проектируемым проездом № 1, продолжением Школьной ул., местным проездом, Ленинградской ул. и Краснофлотской ул.), в Курортном районе) (далее - Договор 6);  

(далее при совместном упоминании Договоры). 

В соответствии с пунктами 5.2.7 Договоров Общество приняло на себя обязательство обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 Договоров, в сроки, указанные в пункте 4.3 Договора.  

Порядок внесения арендной платы определен пунктами 4.1, 4.3, 4.3.1 Договоров, согласно которым арендная плата уплачивается Обществом ежегодно не позднее 31-го января оплачиваемого календарного года.  

Пунктом 5.2.13 Договоров предусмотрена обязанность Общества в течение 60 календарных дней со дня заключения каждого договора заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение  

третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении деятельности по развитию территории (далее - договор страхования), на сумму не менее 10 000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного ПРМ и договором о развитии застроенной территории; представить Комитету копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).  

В случае нарушения условий пунктов 4.3, 5.2.7 Договоров Обществу начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 7.3 Договоров), а в случае нарушения пунктов 5.2.13 Договоров - пени в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки (пункты 7.4 Договоров).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договорам, на возникновение задолженности по арендной плате по Договору 1 в размере 3 коп., на нарушение Обществом сроков внесения арендной платы по Договору 1 - за 2019, 2020, 2021 годы, по Договору 5 - за 2013, 2014, 2022, 2023 годы, по Договору 6 - за 2013, 2014, 2022, 2023 годы, на просрочку исполнения обязательств по заключению договоров страхования по Договорам 1, 2, 3 и 4 (в связи с их заключением 03.02.2014), Комитет направил Обществу претензии от 19.03.2014 № 1527-12/14, 1528-12/14, 1529-12/14 и 1530-12/14, от 09.01.2024  

 № ПР-102/24-0-0, от 08.02.2024 № ПР-4956/24-0-0 и ПР-4942/24-0-0 об уплате начисленных на основании пунктов 7.3 и 7.4 Договоров неустоек.  

Указывания на неисполнение Обществом требований претензий, Комитета обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности, а также просило уменьшить суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность их последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив по заявлению Общества исковую давность к части требований Комитета, а также уменьшив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, и взыскал с Общества в пользу Комитета 90 руб. 30 коп.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав правомерным применение исковой давности к требованиям Комитета о взыскании неустоек по пунктам 7.4 Договоров (за просрочку заключения договоров страхования), о взыскании задолженности по арендной плате по Договору 1, о взыскании неустоек по Договорам 1, 5 и 6 за просрочку внесения арендной платы, начисленной до 2022 года, а также уменьшение размера штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы по Договорам 5 и 6 в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Как указал Комитет и не оспорило Общество, договоры страхования во исполнение пунктов 5.2.13 Договоров 1, 2, 3 и 4 были заключены 03.02.2014, то есть с нарушением установленных Договорами 1, 2, 3 и 4 сроков, в связи с этим за 106 дней просрочки (с 22.10.2013 по 03.02.2014) Комитетом начислены неустойки в размере 21 200 руб. по каждому из названных договоров.  

Исходя из даты обращения Комитета в суд с иском по настоящему делу (31.05.2024), приняв во внимание исполнение Обществом 03.02.2014 обязательств по пунктам 5.2.13 Договоров 1, 2, 3 и 4, а также установленные Договорами сроки внесения арендной платы (ежегодно до 31-го января оплачиваемого года), применительно к требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по пунктам 5.2.13 Договорам 1, 2, 3 и 4 за период с 22.10.2013 по 03.02.2014, о взыскании задолженности по арендной плате по Договору 1 за 2019, 2020 и 2021 годы, а также неустоек по Договорам 1, 5 и 6 за просрочку внесения арендной платы, начисленной до 2022 года, суды пришли к верному выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности и наличии в связи с этим оснований для отказа в иске с учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  

доказательства, приняли во внимание размер ставки договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (10% в день), учли фактическое исполнение Обществом обеспеченного неустойкой обязательства, и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела посчитали возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, начисленную за нарушение Обществом сроков внесения арендной платы до 90 руб. 30 коп.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.  

Выводы судов об уменьшении размера штрафных санкций мотивированы.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-50689/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин 

А.Е. Филиппов