ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-103/2018

27 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12638/2018) открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года по делу № А81-103/2018 (судья Мотовилов А.Н.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Оптимист-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2018 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» (далее по тексту – заявитель, податель жалобы) признано обоснованным, в отношении товарищества собственников жилья «Оптимист-10» (далее по тексту – ТСЖ «Оптимист-10», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 02.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2018 рассмотрение дела отложено на 13.09.2018, назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018 производство по делу № А81-103/2018 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Оптимист-10» прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу – признать ТСЖ «Оптимист-10» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» в письменном виде выразило свое согласие на финансирование процедуры банкротства. Несмотря на наличие согласия заявителя финансировать процедуру банкротства в отношении должника суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018 по делу № А81-103/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

 Согласно части 1 статьи 223 АПК и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано выше по тексту, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника проведены мероприятия в рамках указанной процедуры.

Согласно информации из регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. 

Факт отсутствия имущества у ТСЖ «Оптимист-10» также усматривается из отчета временного управляющего должника. 

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2018 на 13.09.2018 назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, суд обязал заявителя и иных лиц, участвующих в деле, представить в суд письменное согласие на финансирование процедур банкротства должника. В случае согласия финансирования процедур банкротства внести на депозитный счет арбитражного суда 350 000 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве. Доказательства внесения представить в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» в суд представлено письменное согласие на финансирование процедур банкротства по делу. Кредитор предлагал погашать указанные расходы периодически по мере их возникновения, ссылаясь при этом на то, что все расходы, связанные с процедурой наблюдения, им погашены в полном объеме. 

Временным управляющим ФИО2 позиция ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» была поддержана. При этом она проинформировала суд о том, что ТСЖ «Оптимист10» имеет финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 354 тыс. руб., а также денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 70 тыс. руб.

Между тем, из анализа финансового состояния должника (т.2 л.д.49) следует, что сведения о данных активах приведены в рублях, соответственно финансовые вложения представлены: 354 руб. и 70 руб. 

Наличие у должника финансовых вложений и денежных средств ни на 31.12.2017, ни на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве первичными документами не подтверждены.

Апеллянт полагает неправомерным прекращение производства по делу о банкротстве ТСЖ «Оптимист-1», поскольку заявителем выражено согласие на финансирование дальнейшей процедуры.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из ходатайства ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» от 29.08.2018 № 1467-юр, поступившего в суд первой инстанции 04.09.2018 (т.3 л.д.18-20), кредитор (ОАО «Уренгойтеплогенерация-1») подтверждает и гарантирует в дальнейшем оплату вознаграждения и компенсацию всех расходов (издержек) арбитражного управляющего ТСЖ «Оптимист-10» ФИО2, связанных с процедурами банкротства ТСЖ «Оптимист-10».

Между тем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2018 в случае согласия заявителя и иных участвующих в деле лиц финансировать процедуру банкротства суд первой инстанции обязал лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в размере 350 000 руб. 

Указанное определение обжаловано не было.

Таким образом, возложенная судом на заявителя и иных лиц, участвующих в деле, обязанность исполнена не была.

Податель жалобы указывает, что расходы, связанные с процедурой наблюдения в отношении должника, возмещены заявителем в полном объеме непосредственно временному управляющему. Такую же схему ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» предполагало использовать в дальнейшем в рамках процедуры конкурсного производства.

Однако в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Между тем, законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность суда утверждать предлагаемый заявителем механизм возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Разъяснениями пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрена возможность внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, а также право суда обязать изъявившее лицо финансировать процедуру внести денежные средства на депозитный счет, что и было совершено судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Поскольку заявителем данная обязанность не была исполнена, иные лица письменное согласие и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет также не представили, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что воля заявителя финансировать процедуру, выраженная в ходатайстве от 29.08.2018 № 1467-юр, поступившего в суд первой инстанции 04.09.2018 (т.3 л.д.18-20), сама по себе письменным согласием не может приниматься, поскольку в таковом отсутствует указание на сумму финансирования, что противоречит абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Также суд первой инстанции справедливо указал, что не представлено доказательств того, что у ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» имеются намерения и достаточные средства для финансирования процедуры конкурсного производства должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие достаточных и достоверных доказательств осуществления заявителем дальнейшего финансирования процедуры банкротства суд не вправе применять последующую процедуру, поскольку данное процессуальное действие может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц, в первую очередь, право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закрепленное нормами пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018 по делу № А81-103/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года по делу № А81-103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина