АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело №

А26-8907/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БФА-Монолит» ФИО1 (доверенность от 02.04.2025), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО2 (доверенность от 15.10.2024 № 35-11/29278), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу ФИО3 (доверенность от 05.12.2024 № 01-01-31/10),

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А26-8907/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БФА-Монолит», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, лит. Б, пом. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Межрегиональная инспекция), о признании недействительным решения от 17.04.2023 № 24-04/2.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 17.04.2023 № 24-04/2 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 21.11.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение суда от 21.11.2024 отменено. Действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 17.04.2023 № 24-04/2 приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В кассационных жалобах Управление и Межрегиональная инспекция, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просят отменить постановление от 26.02.2025, оставить в силе определение суда от 21.11.2024.

По мнению налоговых органов, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы Общества получили надлежащую оценку суда первой инстанции. У апелляционной инстанции не имелось оснований для иных выводов. Доводы Общества о возможных неблагоприятных последствиях в случае взыскания доначисленных сумм носят предположительный характер. Кроме того, апелляционной инстанцией не учтен установленный в ходе выездной налоговой проверки перевод деятельности на ООО «БФА-Строй» (ИНН 

<

***>).

От Межрегиональной инспекции поступила уточненная кассационная жалоба. Налоговый орган указывает, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и может повлечь утрату возможности исполнения решения от 17.04.2023 № 24-04/2.

От Общества поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители Управления и Межрегиональной инспекции поддержали доводы кассационных жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам выездной проверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 13.07.2022 принято решение от 17.04.2023 № 24-04/2.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 105 537 448 руб. Обществу предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 451 043 063 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.04.2023 № 24-04/2. Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 17.04.2023 № 24-04/2 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не подтверждено наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Суд также указал, что в случае установления в судебном порядке незаконности доначисления налога законодательством предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне взысканной суммы налога.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким подходом суда. Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции исходил из значительного размера доначисленных по решению налогового органа сумм, возможности причинения Обществу значительного ущерба, необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок и основания принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае испрашиваемая Обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного по делу требования и соразмерна ему.

Суд апелляционной инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из значительного размера доначисленных по решению налогового органа сумм налога, возможности причинения Обществу значительного ущерба, необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Доводы налоговых органов о неподтвержденности возможности причинения Обществу значительного ущерба отклоняются, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом показатели бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о существенности для Общества размера доначисленных сумм налога, приведены в имеющемся в материалах дела заявлении налогового органа о признании сделок недействительными (приложение к заявлению о принятии обеспечительных мер).

Довод налоговых органов о переводе деятельности Общества на ООО «БФА-Строй» подлежит отклонению. В рамках дела № А56-128159/2024 налоговым органом предъявлено требование о признании Общества и ООО «БФА-Строй» зависимыми лицами, о взыскании с ООО «БФА-Строй» налоговой задолженности Общества. В рамках дела № А56-128159/2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «БФА-Строй», запрета регистрационных действий в отношении автомобилей. Из определения от 08.04.2025 по делу № А56-128159/2024 следует, что судом было принято во внимание принятие обеспечительных мер постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2025 по делу № А26-8907/2024 в виде приостановления действия решения Управления от 17.04.2023 № 24-04/2.

Обстоятельства, изложенные в определении суда от 08.04.2025 по делу № А56-128159/2024, не опровергают возможности причинения Обществу значительного ущерба, необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу, поскольку бесспорное взыскание оспариваемых сумм налоговой задолженности предполагает их исключение из хозяйственного оборота в течение длительного времени.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит достаточных оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Поскольку оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установлено, кассационные жалобы налоговых органов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А26-8907/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.В. Карсакова

Ю.А. Родин