Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20398/2021

13 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Миассводоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Челябинской области о признании незаконным решения, предписания, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 19.06.2021;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Челябинской области о признании незаконным решения от 24.05.2021 по делу № 074/07/3-3102/2021, предписания от 24.05.2021 по делу № 074/07/3-3102/2021.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

От ООО «Торговый дом ЗЕВС»  в материалы дела поступило письменное мнение, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России поступила жалоба АО «Торговый Дом ЗЕВС» вх. № 6577-ЭП/21 от 13.05.2021 на действия ООО «Миассводоканал» при проведении открытого запроса предложений на поставку продукции электротехнического назначения, в том числе изделий КИПиА в ассортименте (извещение № 32110230631).

АО «Торговый Дом ЗЕВС» указал, что:

1.в документации отсутствует порядок расчета баллов;

2.оценочный критерий «близость поставщика (исполнителя или подрядчика)» является избыточным;

3.критерий оценки и сопоставления заявок «наличие опыта работы с ОАО «Миассводоканал» не правомерен и противоречит действующему законодательству;

4.в документации неправомерно установлено требование о необходимости предоставления в составе заявки сертификата соответствия ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

На основании изложенного, АО «Торговый Дом ЗЕВС»  просил приостановить закупку, выдать заказчику предписание о внесении изменений в документацию.

При рассмотрении антимонопольного дела Челябинским УФАС России установлено, что по пункту 1 жалобы АО «Торговый Дом ЗЕВС» в действиях заказчика отсутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках. По пункту 2 жалобы в действиях заказчика отсутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

По доводу АО «Торговый Дом ЗЕВС»  о том, что установленный заказчиком в документации о закупке критерий оценки и сопоставления заявок «наличие опыта работы с ОАО «Миассводоканал» неправомерен, Челябинское УФАС России установило следующие обстоятельства и пришла к следующим выводам.

В соответствии с документацией о конкурентной закупке одними из критериев оценки сопоставления заявок установлены критерий «наличие опыта работы с ОАО «Миассводоканал» значимость 5%».

По данному критерию возможность получения баллов имеется только у тех, кто уже имел опыт работы с АО «Миассводоканал».

При установлении такого требования, Заказчик должен доказать, что отсутствие необходимого опыта негативно скажется на исполнении договора.

Вместе с тем отсутствие у участника закупки опыта работы с АО «Миассводоканал» не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, а наличие опыта работы с обществом не может свидетельствовать или гарантировать надлежащее исполнение договора, заключаемого по результатам настоящей закупки.

Соответственно, в случае, если законодательством Российской Федерации не установлены обязательные требования о наличии опыта, связанного с предметом закупки, Заказчик не вправе устанавливать соответствующие требования в документации о закупке.

Так же, в документации не указанно наличие какого именно опыта (по строительству, поставке товаров, оказанию услуг) требуется. Исходя из документации любой опыт работы с Заказчиком будет оцениваться последним при оценке и сопоставлении заявок.

Челябинское УФАС России пришло к выводу, что указанный критерий не соотносится с предметом заключаемого договора и является избыточным, а действия Заказчика, выразившиеся в установлении в документации критерия «наличие опыта работы с АО «Миассводоканал»» являются нарушением пунктов 2, 4 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

По доводу АО «Торговый Дом ЗЕВС» о том, что в документации неправомерно установлено требование к участнику закупки о наличии у него сертификата соответствия ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» на момент подачи заявки, Челябинское УФАС России установило следующие обстоятельства и пришла к следующим выводам.

Положения Закона о закупках не обязывают участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки.

Заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник не может обладать, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие сопроводительные документы, такие как: паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия, технические условия и так далее.

Челябинское УФАС России пришло к выводу, что установление Заказчиком в пункте 15 документации о закупке требования к участнику о необходимости представления в составе заявки сертификата соответствия ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» неправомерно и является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

24.05.2021 антимонопольный органом ОАО «Миассводоканал» выдано предписание № 074/07/3-3102/2021, в котором обществу было предписано прекратить нарушение пунктов 2, 4 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пунктов  9 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в срок до 07.06.2021 отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, в срок до 10.06.2021 внести изменения в документацию о закупке (извещение № 32110240697) в соответствии с выводами, изложенными в решении Челябинского УФАС, в срок до 15.06.2021 представить в УФАС доказательства исполнения пунктов 1-3 настоящего предписания. 

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 указанной статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Миассводоканал" в установленном порядке разработано и утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг, которое было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - Положение о закупках), которое было применено заказчиком при проведении спорной закупки.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 1.6.2.3 Положения о закупках заказчиком, организатором закупки в документации о закупке могут быть установлены следующие соотносимые с предметом закупки критерии оценки (требования к участникам закупки): наличие у участников закупки соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, профессиональной компетентности для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки, а также положительной репутации, сертификатов, и иных сведений, подтверждающих соответствие стандартам Заказчика.

Пунктом 1.6.3. Положения о закупках установлено, что при проведении закупок участникам закупки могут быть установлены другие требования к участникам закупки, направленные, в том числе, на исключение риска неисполнения договора, а также на обеспечение гарантий надлежащего исполнения обязательства по поставке (выполнения работ, оказания услуг), не противоречащие настоящему Положению.

Как разъясняется в пунктах 4, 6, 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно; при этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции; вместе с тем, установление заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. При этом сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Федеральным законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КП7-2243).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой указанным Законом, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Федеральным законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Как подчеркивается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения, подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов. Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Федеральным законом N 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Бремя доказывания незаконности и нецелесообразности соответствующих критериев в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на антимонопольный орган, чье решение должно быть мотивированным.

Так, при обращении в УФАС с жалобой, АО «Торговый Дом ЗЕВС» указало о том, что установленный заказчиком в документации о закупке критерий оценки и сопоставления заявок «наличие опыта работы с ОАО «Миассводоканал» неправомерен.

Челябинское УФАС России, при исследовании указанного довода установило, что в соответствии с документацией о конкурентной закупке одними из критериев оценки сопоставления заявок установлены критерий «наличие опыта работы с ОАО «Миассводоканал» значимость 5%».

Челябинское УФАС указало, что по данному критерию возможность получения баллов имеется только у тех, кто уже имел опыт работы с АО «Миассводоканал». При установлении такого требования, Заказчик должен доказать, что отсутствие необходимого опыта негативно скажется на исполнении договора. Вместе с тем отсутствие у участника закупки опыта работы с АО «Миассводоканал» не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, а наличие опыта работы с обществом не может свидетельствовать или гарантировать надлежащее исполнение договора, заключаемого по результатам настоящей закупки. Соответственно, в случае, если законодательством Российской Федерации не установлены обязательные требования о наличии опыта, связанного с предметом закупки, Заказчик не вправе устанавливать соответствующие требования в документации о закупке. Так же, в документации не указанно наличие какого именно опыта (по строительству, поставке товаров, оказанию услуг) требуется. Исходя из документации любой опыт работы с Заказчиком будет оцениваться последним при оценке и сопоставлении заявок.

Челябинское УФАС России пришло к выводу, что указанный критерий не соотносится с предметом заключаемого договора и является избыточным, а действия Заказчика, выразившиеся в установлении в документации критерия «наличие опыта работы с АО «Миассводоканал»» являются нарушением пунктов 2, 4 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Однако, указанный вывод Комиссии УФАС является ошибочным, поскольку условие закупочной документации о наличии опыта работы с заказчиком, являлось равным для всех, не было направлено на предоставление преимуществ определенному лицу при проведении процедуры закупки, при рассмотрении жалобы УФАС не установлено дискриминационное применение заказчиком данного условия к участникам закупки.

Кроме того, предъявление ОАО "Миассводоканал" требований о подтверждении участниками закупки опыта работы направлено на достижение основной цели Федерального закона N 223-ФЗ - рационального использования денежных средств заказчика.

Оценка ОАО "Миассводоканал" деловой репутации потенциального контрагента на основании той степени добросовестности, которую данный контрагент ранее проявлял в договорных отношениях именно с ОАО "Миассводоканал" является оправданной, соответствует принципу разумной осмотрительности.

Заказчик имеет основания судить о благонадежности контрагента, прежде всего, из собственного опыта работы с данным контрагентом, а не из его работы с другими заказчиками, так как заказчик может не обладать и не иметь возможности проверить сведения о взаимоотношениях участника закупки с третьими лицами.

Таким образом, установление в документации о закупке требования о подтверждении участниками опыта работы с заказчиком признается соответствующим критериям разумности и справедливости и не противоречит императивным предписаниям закона.

Применительно к рассматриваемой по настоящему делу процедуре закупке установление данного критерия не является также и дискриминационным и не направлено на обеспечение преимущества при проведении закупки определенному лицу, поскольку: - документацией о закупке данное требование было установлено для всех участников равным образом без каких-либо изъятий; - УФАС при рассмотрении дела не установлены факты различного применения (истолкования) организатором закупки данного условия к участникам.

Опыт работы с заказчиком свидетельствует о наличии у участника осведомленности об административных, логистических, хозяйственных, правовых и прочих особенностях взаимодействия заказчика с поставщиками. Указанные обстоятельства будут способствовать повышению эффективности и скорости взаимодействия при исполнении договора.

Отсутствие у участника закупки опыта работы с заказчиком не влечет лишение участника права участвовать в закупке. Наличие соответствующего опыта работы является всего лишь одним из критериев, по которым оценивается квалификационная часть заявки.

Таким образом, выводы УФАС, положенные в основу оспариваемого решения, в указанной части, являются незаконными, нарушающими права заявителя и требования в указанной части, подлежат удовлетворению.

В отношении выводов Комиссии УФАС о том, что установление Заказчиком в пункте 15 документации о закупке требования к участнику о необходимости представления в составе заявки сертификата соответствия ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» неправомерно и является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При обращении с жалобой в УФАС, АО «Торговый Дом ЗЕВС» указало о том, что в документации неправомерно установлено требование к участнику закупки о наличии у него сертификата соответствия ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» на момент подачи заявки.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что «не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем».

Соответственно, Положения Закона о закупках не обязывают участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки. Заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник не может обладать, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие сопроводительные документы, такие как: паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия, технические условия и так далее.

Выводы Комиссии УФАС, в указанной части являются верными, оснований для удовлетворения требований, в указанной части, у суда не имеется.

Учитывая все изложенное ранее, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. В части признания недействительным п.3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.05.2021 по жалобе № 074/07/3-3102/2021 и п.1 предписания от 24.05.2021 в части прекращения нарушения п.4 ч.1 ст.3, п.13 ч.10 ст.4 Закона о закупках. В удовлетворении остальной части требований, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.05.2021 по жалобе № 074/07/3-3102/2021 и п.1 предписания от 24.05.2021 в части прекращения нарушения п.4 ч.1 ст.3, п.13 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                   И.В.Мрез