﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6591/19 

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

 

Дело № А50-10624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее – общество «ЦЭ МГТУ им. Н.Э.Баумана», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 по делу № А50-10624/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЦЭ МГТУ им. Н.Э.Баумана»  – Речкин Р.В. (доверенность             от 28.01.2019 № 6), Астафьев В.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

публичного акционерного общества «Метафракс» (далее – общество «Метафракс») – Горин А.А. (доверенность от 20.12.2018 №Д-452/18);

администрации городского округа «город Губаха» Пермского края (далее – Администрация) – Богомягкова С.А. (доверенность от 10.06.2019 № 30).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ЦЭ МГТУ им. Н.Э. Баумана» о расторжении концессионного соглашения № 2 в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения п. Северный городского округа «город Губаха» от 10.05.2016, заключенного между муниципальным образованием городской округ «город Губаха» Пермского края в лице Администрации, муниципальным унитарным предприятием «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства «Северный» (далее – предприятие «Северный») и обществом «ЦЭ МГТУ им. Н.Э. Баумана». Обязании ответчика в течение 10 дней с момента расторжения концессионного соглашения передать по акту приема-передачи объекты концессионного соглашения, поименованные в приложениях № 1.1 - Перечень и описание недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения, № 1.2- лист А - Перечень оборудования котельной, № 1.2. - лист Б - Перечень имущества по позиции 87 листа А «Электрооборудование корпус №250»,№1.2. - лист В - Перечень имущества по позиции 88 листа А «КИП и А корпус 250», №1.2 - лист Г - Перечень имущества по позиции 89 листа А «Котельная уст-ка с мазут. Хоз-вом к.250», №1.2 - лист Д. При невозможности передачи имущества обязать ответчика возместить истцу стоимость имущества (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Метафракс»; предприятие «Северный», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»; Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь», РСТ Пермского края, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЦЭ МГТУ им.Н.Э.Баумана», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ), в результате чего некорректно свели заключенное сторонами концессионное соглашение (предметом которого является, в первую очередь, реконструкция полностью изношенных объектов коммунального хозяйства муниципалитета) к обычному договору энергоснабжения (поставке горячей воды). По мнению заявителя, являются противоречивыми выводы судов о том, что исполнение соглашения возможно и без утверждения инвестиционной программы, прямо противоречит пункту 5 статьи 10 Закона №115-ФЗ, а также самому соглашению.  Арбитражные суды не применили, подлежащую применению статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство концессионера обеспечить круглогодичное снабжение горячего водоснабжения (далее – ГВС) в межотопительный период является встречным по отношению к обязательству муниципалитета согласовать и обеспечить утверждение инвестиционной программы. Однако концедент в письме от 29.03.2018 № 534 прямо выразил согласие на прекращение подачи ГВС в межотопительные периоды до установки мини-котельных. Муниципалитетом в рецензии на экспертное заключение № 490/18 также  признано, что возобновление (осуществление) ГВС в межотопительный период на существующем (переданном ответчику) оборудовании — невозможно. Более того, выбор одного из альтернативных способов, указанных в рецензии для обеспечения ГВС осуществляется путем утверждения инвестиционной программы, в которой содержится вся информация о мероприятиях по реконструкции объекта концессионного соглашения, сроках их реализации, размеру и сроках инвестиций и т. д. При этом вывод апелляционного суда о том, что общество «ЦЭ МГТУ им. Н.Э. Баумана» может и должно было само, без утвержденной инвестиционной программы выполнить ремонт и/или реконструкцию объекта, противоречит статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  и п. 4.1 соглашения. Помимо этого, заявитель отмечает, что «Перечень создаваемых и (или) реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения», сроки их создания и реконструкции содержатся в таблице Приложения № 4 к концессионному соглашению, которому суды какой-либо правовой оценки не дали, как и тому факту, что указанные в ней перечень работ, сроки и объемы затрат  являются ориентировочными. Судами также не дано оценки тому обстоятельству, что согласно абзацу 2 пункта 4.1 концессионного соглашения, концессионер обязан представить концеденту инвестиционную программу в срок не позднее 2 лет с момента заключения соглашения (то есть, не позднее 10 мая 2018 года). При этом муниципалитет, получив 19.04.2017 разработанную инвестиционную программу, в течение 2 лет ее не утверждает, в том числе, переоформляя документ о согласовании инвестиционной программы иным числом на документ противоположного содержания (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает, что суды не оценили надлежащим образом существенность нарушений концессионного соглашения, на что он был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения  и  чего в значительной степени лишился. По мнению ответчика, апелляционный суд также не принял во внимание, что ответчику изначально был установлен заниженный тариф на услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения,  что объясняет  наличие  у общества  «ЦЭ МГТУ им. Н.Э. Баумана» значительной  текущей задолженности  перед обществом «Метафракс» и обществом «Газпром межрегионгаз Пермь».

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, общество «Метафракс» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между муниципальным образованием городской округ «город Губаха» Пермского края в лице Администрации, предприятием «Северный», именуемыми «концедент», с одной стороны, и обществом «ЦЭ МГТУ им. Н.Э. Баумана», именуемым «концессионер», с другой стороны, было заключено концессионное соглашение от 10.05.2016 № 2 в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения п. Северный городского округа «город Губаха», в соответствии с которым концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежат и будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения, производству, передаче и распределению электроэнергии, производству передаче и распределению холодной (питьевой и (или) технической) воды, приему передаче сточных вод с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения целью соглашения является выведение из экономического и технологического кризиса имущественного комплекса, который представляет собой объект соглашения, за счет его реконструкции и (или) создания путем внедрения ноу-хау, новых технологий, инновационных экономических и организационных решений, технологических усовершенствований, снижения непроизводительных затрат энергоносителей, других технических решений, увеличения надежности, повышения энергоэффективности, и обеспечения прибыльности указанной в пункте 1.1 деятельности с использованием объекта соглашения, при одновременном повышении качества оказываемых в процессе этой деятельности коммунальных услуг.

Перечень и описание недвижимого и движимого имущества, входящего в состав объекта соглашения содержится в Приложениях № 1.1, 1.2 к соглашению.

Во исполнение соглашения концедент передал концессионеру имущество, указанное в Приложениях № 1.1 и № 1.2 к концессионному соглашению, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.05.2016.

Кроме того, стороны подписали следующие приложения к концессионному соглашению: Приложение № 4 - Перечень создаваемых и (или) реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения; Приложение № 5 - Описание земельных участков, предоставляемых концессионеру по договорам аренды; Приложение № 7 - Задание и основные  мероприятия, предусмотренные статьей 22 ФЗ «О концессионных соглашениях»; Приложение №8 - Условия, размер и порядок предоставления концессионеру муниципальных гарантий; Приложение №9 – Долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера; Приложение №10 - Таблица базисных значений расхода газа к температуре наружного воздуха. Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 10 мая 2065 года (пункт 9.1 соглашения).

Согласно пункту 10.1 соглашения, на основании части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионная плата по соглашению не устанавливается на весь срок действия соглашения.

Согласно пункту 16.2 соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами и соглашением.

Пунктом 16.3 установлено, что к существенным нарушениям концессионером условий соглашения, в том числе, относятся: нарушение установленного соглашением порядка использования (эксплуатации) объекта соглашения (подп.в), неисполнение или ненадлежащее исполнение Концессионером обязательств, установленных пунктами 4.1, 4.5, 4.12, 6.1.1, 6.1.3-6.1.6 соглашения (подп.г), ухудшение качества по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению от существующего на момент приема имущества концессионером или улучшение качества этих услуг, не соответствующее плановым значениям качества, указанным в п. 6.1.6 настоящего соглашения.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий концессионного соглашения, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 15 и подпунктом 2 пункта 1.2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005                   № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения концессионного соглашения), истец обратился в суд с настоящим иском.

Предварительно, до обращения в суд, истец неоднократно направлял ответчику претензии (27.09.2016, 11.10.2016, 21.12.2017), в которых уведомлял о нарушении условий соглашения, предлагал из-за неисполнения ответчиком обязанностей по соглашению расторгнуть концессионное соглашение и возвратить объекты концессионного соглашения. В случае ненадлежащего выполнения условий соглашения, уведомлял о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения.

Суд первой инстанции, установив наличие существенных нарушений ответчиком условий концессионного соглашения и подпункта 5 пункта 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ в части ненадлежащего исполнения концессионером  установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг по поставке горячей воды надлежащего качества - ниже 60°C, учитывая социальную значимость объектов, переданных ответчику по концессионному соглашению, а также отсутствие горячего водоснабжения в поселке Северный в межотопительные периоды 2016, 2017, 2018 годов, невыполнение мероприятий, согласованных сторонами в Приложении № 7 к концессионному соглашению на общую сумму 39,19 млн. руб., удовлетворил требование истца о расторжении концессионного соглашения. В удовлетворении требования об обязании ответчика возместить истцу стоимость имущества при невозможности передачи имущества  в натуре, судом отказано, поскольку материалы дела не содержат доказательств утраты имущества и его стоимости.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концедента.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением помимо указанных в частях 2 и 2.1 данной статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком в период действия концессионного соглашения были допущены  существенные  нарушения его  условий, являющиеся основанием для расторжения соглашения, в связи с чем исковые требования удовлетворены как правомерные и обоснованные.

Из материалов дела следует, что путем заключения концессионного соглашения от 10.05.2016, обществу «ЦЭ МГТУ им. Н.Э.Баумана» передан  имущественный комплекс системы коммунальной инфраструктуры, в том числе сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения поселка «Северный», что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2016. Основной целью соглашения являлось выведение переданного имущества из экономического и технологического кризиса, для повышения качества оказываемых жителям поселка коммунальных услуг.

Между тем, после передачи имущества ответчику  в  течение  2017 года  и  2018 года  в адрес Администрации  от населения  поступило значительное количество жалоб  (в том числе коллективных) о некачественном оказании ответчиком  услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению поселка «Северный».

Суды, расторгая спорное соглашение, приняли во внимание, что согласно заключению контрольно-счетной палаты Губахинского городского округа                от 28.11.2018 № 88, концессионером за период 2016-2018 годы должны были быть проведены мероприятия по реконструкции и модернизации систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения пос. «Северный» на сумму 39,19 млн. рублей. Однако, доказательств того, что указанные мероприятия были концессионером проведены, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика о невозможности выполнять мероприятия, согласованные в Приложении № 7 к концессионному соглашению, в связи с отсутствием утвержденной инвестиционной программы, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. 

Судами верно отмечено, что Региональная служба по тарифам  Пермского края  неоднократно возвращала предлагаемую ответчиком инвестиционную программу на доработку. В ответ на запрос о предоставлении информации РСТ Пермского края письмом от 27.11.2018, а также в отзыве от 17.01.2019 пояснило, что инвестиционная программа до настоящего времени не приведена в соответствие с требованиями пунктам 8-19 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 05.05.2014 № 410. При этом ответчик в судебном порядке действия (бездействие) органа местного самоуправления по согласованию инвестиционной программы не обжаловал. 

Судами также приняты во внимание пояснения РСТ Пермского края из которых следует, что инвестиционная программа необходима концессионеру только для установления долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения. В суде первой инстанции третье лицо пояснило, что при отсутствии инвестиционной программы тарифы устанавливаются с учетом фактических затрат концессионера на приготовление ресурса и проведение необходимых видов ремонта, иные затраты, в том числе на создание, реконструкцию объекта теплоснабжения. Следовательно, поскольку тариф складывается из фактических затрат, судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие  утвержденной  инвестиционной программы не может рассматриваться как  обстоятельство,  исключающее  возможность  осуществления  концессионером  работ по реконструкции, модернизации и ремонту объекта концессионного соглашения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии технической возможности подачи ГВС населению поселка Северный  в межотопительный период также были предметом оценки судов.

Согласно рецензии общества «ГазКомплектПроект» на экспертное заключение № 490/18, а также из пояснений представителей ответчика                 следует, что для восстановления технической возможности существует несколько технических решений, в том числе путем проведения капитального ремонта сетей и котельной. Между тем, работы по капитальному ремонту неисправного оборудования не проводились, доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно буквальному толкованию условий концессионного соглашения, показатель по круглогодичному горячему водоснабжению многоквартирных домов должен был  быть достигнут  к  2017 году. Более того, в письме о заключении концессионного соглашения от 21.11.2015 № 51-11 одним из предложений ответчика было предоставление услуг горячего водоснабжения жителям п. Северный в межотопительный период, начиная с 2017 года. При этом в качестве подтверждения намерений, к письму ответчик приложил плановые показатели надежности и качества объекта соглашения. Таким образом, судами верно указано, что, включив в п. 6.1.6. концессионного соглашения плановые показатели надежности и эффективности в редакции концессионера, истец учитывал и сроки достижения показателей, в том числе по круглогодичному горячему водоснабжению, начиная с 2017 года. Иные сроки по достижению плановых показателей по круглогодичному горячему водоснабжению многоквартирных домов п. Северный не устанавливались.

Вопреки мнению заявителя, наличие значительного ущерба, причиненного концеденту, не является обязательным условием права концедента требовать расторжения концессионного соглашения.

Пункт 1 части 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ к числу существенных нарушений концессионного соглашения концессионером относит нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера.

Другими словами, квалифицирующим признаком существенности нарушения условий концессионного соглашения концессионером в последнем случае является специфика принятых им на себя обязанностей, заключающихся в создании и (или) реконструкции объекта, каковые, в числе прочего, содержатся в соглашении, заключенном сторонами настоящего спора и были нарушены ответчиком. Значительность ущерба для концедента в этой ситуации заменяется презюмируемой важностью для него инвестиционной составляющей обязанностей концессионера, которая отлична от любой другой деятельности, подпадающей под действие пункта 3 части 2 статьи 15 Закона             № 115-ФЗ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В результате оценки доказательств судами обоснованно указано на то, что ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не подтвердил реальное совершение им действий, направленных на исполнение условий соглашения, не привел обстоятельств, указывающих на его стремление устранить допущенные нарушения, при добросовестном, разумном и осмотрительном осуществлении гражданских прав. То есть установленная пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция ответчиком не опровергнута.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

         По сути  доводы  жалобы  сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов  и  направлены  на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «ЦЭ МГТУ им. Н.Э.Баумана», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 по делу                    № А50-10624/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центр энергетики МГТУ               им. Н.Э. Баумана»  – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова

 

                                                                                             А.В. Сидорова