ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22229/2017

Дело № А40-51603/16

г. Москва

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЮСТБИЛДИНГ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017

по делу № А40-51603/16, вынесенное судьей А.А. Свириным 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮСТБИЛДИНГ» о привлечении его к участию в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техномарк» ФИО2 о признании недействительным сделки - соглашения о предоставлении отступного № 17-01-07/15 от 17.07.2015, заключенного между ООО «Техномарк» и ООО «Феликс» и применении последствий признания сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техномарк»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Техномарк» - ФИО3 дов. от 19.05.2017 №6

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в отношении должника ООО «Техномарк» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сообщение о данном факте в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Техномарк» о признании недействительным сделки - соглашения о предоставлении отступного № 17-01-07/15 от 17.07.2015, заключенного между ООО «Техномарк» и ООО «Феликс» и применении последствий признания сделки недействительной.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «ЮСТБИЛДИНГ» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «ЮСТБИЛДИНГ» о привлечении его к участию в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техномарк» ФИО2 о признании недействительным сделки – соглашения о предоставлении отступного № 17-01-07/15 от 17.07.2015, заключенного между ООО «Техномарк» и ООО «Феликс» и применении последствий признания сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЮСТБИЛДИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 отменить, привлечь ООО «ЮРИСТБИЛДИНГ» к участию в деле № А40-51603/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от ООО «ЮСТБИЛДИНГ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Техномарк» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Техномарк» возражал на доводы апелляционной жалобы указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЮСТБИЛДИНГ» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагая, что в случае признания недействительной сделкой и установления судом недобросовестности ООО «Феликс» при исполнении обязательств, последствием недействительности сделки может являться восстановлением прав ОАО «Банк Российский кредит» как залогодержателя по договору об ипотеке от 18.07.2014, заключенному между ООО «Феликс» и ООО «ЮСТБИЛДИНГ» (обеспечивающему исполнение кредитного договора от 24.04.2014). 

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЮСТБИЛДИНГ» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

В силу п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (п. 1 и п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве). 

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «ЮСТБИЛДИНГ» обращаясь с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора сослалось на ч. 1 ст. 51 АПК РФ, и указало на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-135880/2014 по иску ООО "Теплоэнерготехника" к ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков, возникших в период с 10 по 25 июля 2014 года в результате незаконного списания с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений и платежных ордеров, а установление фактических обстоятельств в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве могут иметь преюдициальное значение для разрешения исковых требований в рамках дела N А40-135880/2014, и как следствие повлиять на объем прав и обязанностей ПАО "Сбербанк".

Как следует из содержания ходатайства, ООО «ЮСТБИЛДИНГ», ссылаясь в обоснование на положения пункта 1 статьи 51 АПК РФ, не указал на стороне должника или налогового органа просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 22 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Например, в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства в качестве третьего лица может участвовать должник по основному обязательству, а в рассмотрении заявления об оспаривании сделки по приобретению должником вещи, которую он впоследствии продал другому лицу, - это другое лицо.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

ООО «ЮСТБИЛДИНГ» не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «ЮСТБИЛДИНГ» или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по обособленному спору об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве не может повлиять на права и обязанности ООО «ЮСТБИЛДИНГ». 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 года по делу № А40-51603/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮСТБИЛДИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова

Е.А. Солопова