Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4089/2022

город Брянск

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения, г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Брянская область, Жуковский район, с. Белоголовль, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319325600014689), 

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 572 429 руб. 07 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное  общество «Сбербанк России», г. Москва (далее - ПАО Сбербанк), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Белоголовль Жуковского района Брянской области (далее - ИП ФИО2), о взыскании 572 429 руб. 70 коп. задолженности за период с 21.01.2022 по 28.04.2022 по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2020, в том числе 535 539 руб. 45 коп. основного долга, 29 402 руб. 07 коп. просроченных процентов, 5 956 руб. 60 коп. неустойки за просроченный основной долг, 1 531 руб. 58 коп. неустойки за просроченные проценты.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.07.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по адресу: 242735, 

<

...>.

Копии определений суда, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в силу частей 1, 4 ст. 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений  по делу направлялись ответчику по месту регистрации, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил.

20.05.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП ФИО2 (заёмщик)  был заключен  кредитный договор № 

<

***> путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет.

По условиям указанного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев и процентной ставкой 17% годовых.

В качестве меры обеспечения договорных обязательств согласована уплата неустойки  за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов и других платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств кредитор исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, предоставил ИП ФИО2 1 000 000 руб. путем зачисления кредита на счет последнего.

В сроки, установленные договором, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не осуществлял.

Ссылаясь на условия заключенного договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, 28.03.2022 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмет займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Как было отражено выше, кредит предоставлялся заёмщику на срок 36 месяцев. При этом текущая задолженность по кредитному договору подлежала погашению ежемесячно аннуитентными платежами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При исполнении договора займа, а также исполнении заемщиком обязанностей по возврату займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Согласно кредитному договору стороны установили, что за пользование кредитом ответчик выплачивает истцу проценты в размере 17% годовых. 

Ответчик обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в сроки, установленные указанным договором, не исполнял, что подтверждается материалами дела. 

Доказательств, подтверждающих  надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком  всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Согласно расчёту  истца  задолженность ответчика по договору  составляет 564 941 руб. 52 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями вышеуказанного кредитного  договора.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие представленных возражений на иск в части долга, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком. В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 564 941 руб. 52 коп. долга  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, кредитным договором стороны установили, что в случае несвоевременных платежей заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по  кредитному договору, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и кредитным договором вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по внесению  платежей. 

 Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за просрочку  погашения основного долга составляет 5 956 руб. 60 коп., за просрочку погашения процентов – 1 531 руб. 58 коп., а всего 7 488 руб. 18 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено, равно как и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Неустойка (пеня) в размере 7 488 руб. 18 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанных выше задолженности и неустойки полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем  иск подлежит удовлетворению в полной сумме.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску составляет 14 449 руб.

При обращении в суд истец уплатил за подачу иска 14 449 руб. государственной пошлины по платёжному поручению № 89486 от 04.05.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 14 449 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьей 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, без вызова сторон,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Брянская область, Жуковский район, с. Белоголовль, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319325600014689), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения, г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 572 429 руб. 07 коп., в том числе 535 539 руб. 45 коп. основного долга, 29 402 руб. 07 коп процентов, 7 488 руб. 18 коп. неустойки, а также 14 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо