﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50055/2021

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:  

от истца: Петрова Т. В., доверенность от 21.09.2021, Гаврилова Е. В., доверенность от 12.10.2021

от ответчика: Соболев Е. В., доверенность от 10.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30787/2021)  Инспекции ФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-50055/2021 (судья Покровский С. С.), принятое

по иску Инспекции ФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТРАНС СИТИ"

о взыскании убытков

установил:

Инспекция ФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области (далее – истец, инспекция, налоговый орган) 06.03.2018 обратилась в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «СОТРАНС СИТИ» (далее - общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 566 279 873 руб. 31 коп. В деле также имеются иски налогового органа о возмещении вреда на суммы 588 408 285, 93 руб. и  577 620 945 руб.

Определением от 06.04.2021 Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга передал дело по иску налогового органа (№2-2999/2021) о взыскании 566 279 873,31 руб. для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции решением от  29.07.2021 в его удовлетворении отказал.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, иск заявлен правомерно, поскольку приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2020 по делу № 1-27/2020 (вступившим в силу 20.07.2020) Броновский М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно обстоятельствам уголовного дела, установленным приговором суда, действиями Броновского М.А. и его соучастниками в рамках деятельности ООО «СОТРАНС СИТИ» в период с 01 апреля 2010 года по 07 февраля 2014 года бюджету Российской Федерации в лице ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области причинён ущерб в размере 590 631 158 руб. 25 коп. В    рамках    указанного    уголовного    дела    исследовался    факт неправомерного получения из бюджета Броновским М.А. через ООО «Сотранс Сити» путем незаконно завышенных сумм возмещения НДС по декларациям 2008 - 2013 гг. (возмещение в 2010-2014 гг). В ходе следственных мероприятий и в ходе судебного разбирательства соучастниками по делу Казаковой О.Е. и Павловой А.Е. были даны показания о том, что на средства, незаконно полученные из бюджета, были построены объекты Транспортно-логистического комплекса по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей, принадлежащие ООО «Сотранс Сити». Таким образом, ООО «Сотранс Сити» является не только инструментом совершения преступления, но и фактическим выгодопреобретателем от совершения этого преступления, гражданский иск заявлен на сумму 577 620 945 руб., отказано судом в сумме 566 279 873,31 руб., т.е. суд отказал в части исковых требований, при этом в мотивировочной части решения указано, что суд полностью отказывает в предъявленном требовании, суд необоснованно отклонил ходатайство Инспекции об отложении заседания,  необоснованны ссылки суда на судебные акты по делу о банкротстве, иск заявлен правомерно, поскольку ущерб, причиненный бюджетной системе в результате совершенного преступления, не погашен.

Истец заявил ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области ввиду реорганизации в форме присоединения.

Ответчик против ходатайства не возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

 Согласно статье 382 Гражданского кодека Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве налоговый орган представил приказ ФНС от 24.05.2021 № ЕД-7-4/517 О структуре Управления ФНС по Ленинградской области.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании  137 018 796 руб. убытков, связанных с проведением выездной налоговой проверки за 2013 год, пояснив, что они погашены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Ответчик против заявленного ходатайства не возражал.

Суд первой инстанции принимает заявленный частичный отказ от иска, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы с учетом заявленного частичного отказа от иска, ответчик против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приговором Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года по делу №1-27/2020, в период с 01 апреля 2010 по 07 февраля 2014 года на территории Санкт-Петербурга будучи руководителем и собственником ООО «СОТРАНС СИТИ» Броновский М.А. с корыстной целью в составе организованной группы представил в ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области документы, содержащие ложные сведения о завышенной стоимости выполненных ООО «СОТРАНС СИТИ» работ и понесенных затратах при строительстве комплекса в п.г.т. Красный Бор Ленинградской обл. по ул. Промышленной, д.3, что послужило основанием к незаконному получению в счет возмещения НДС денежных средств в размере 590 631 158,25 руб.

Действия Броновского М.А. и соучастников районным судом квалифицированы как мошенничество с использованием подконтрольного хозяйственного общества (статья 159 УК РФ), а похищенная ими сумма в размере 590 631 158,25 руб. - расценена как ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации.

Налоговый орган в рамках уголовного дела  признан судом потерпевшим, гражданским истцом, однако гражданский иск о взыскании убытков с общества в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, ввиду того, что он заявлен в отношении общества, которое не привлекалось к рассмотрению уголовного дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

По мнению подателя жалобы, иск заявлен правомерно, поскольку приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2020 по делу № 1-27/2020 (вступившим в силу 20.07.2020) Броновский М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно обстоятельствам уголовного дела, установленным приговором суда, действиями Броновского М.А. и его соучастниками в рамках деятельности ООО «СОТРАНС СИТИ» в период с 01 апреля 2010 года по 07 февраля 2014 года бюджету Российской Федерации в лице ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области причинён ущерб в размере 590 631 158 руб. 25 коп. В    рамках    указанного    уголовного    дела    исследовался    факт неправомерного получения из бюджета Броновским М.А. через ООО «Сотранс Сити» путем незаконно завышенных сумм возмещения НДС по декларациям 2008 - 2013 гг. (возмещение в 2010-2014 гг). В ходе следственных мероприятий и в ходе судебного разбирательства соучастниками по делу Казаковой О.Е. и Павловой А.Е. были даны показания о том, что на средства, незаконно полученные из бюджета, были построены объекты Транспортно-логистического комплекса по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей, принадлежащие ООО «Сотранс Сити». Таким образом, ООО «Сотранс Сити» является не только инструментом совершения преступления, но и фактическим выгодопреобретателем от совершения этого преступления, гражданский иск заявлен на сумму 577 620 945 руб., отказано судом в сумме 566 279 873,31 руб., т.е. суд отказал в части исковых требований, при этом в мотивировочной части решения указано, что суд полностью отказывает в предъявленном требовании, суд необоснованно отклонил ходатайство Инспекции об отложении заседания,  необоснованны ссылки суда на судебные акты по делу о банкротстве, иск заявлен правомерно, поскольку ущерб, причиненный бюджетной системе в результате совершенного преступления, не погашен.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указание в резолютивной части решения на отказ в иске в отношении суммы сумме 566 279 873,31 руб. при том, что иск был заявлен в отношении суммы 577 620 945 руб. не свидетельствует о неправомерности принятого решения и не является основанием для его изменения, поскольку по тексту как мотивировочной части решения, так и резолютивной части видно, что  суд первой инстанции отклонил иск в полном объеме.

Допущенная судом первой  инстанции техническая ошибка в тексте резолютивной части решения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Там более, как видно из системы КАД арбитр, обществом было подано заявление в суд первой инстанции об исправлени опечатки. Кроме того, с учетом частичного отказа налогового органа от иска, также отсутствуют у апелляционного суда основания для изменения решения суда.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания также не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого судебного акта. 

По мнению подателя жалобы, иск обоснован, поскольку ущерб, причиненный бюджетной системе в результате совершенного преступления, не погашен.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном данным Кодексом, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что взыскание вреда, причиненного налоговыми правонарушениями, с самого налогоплательщика осуществляется налоговым органом в рамках правил и процедур, предусмотренных налоговым законодательством, то есть по результатам проведения в установленном порядке мероприятий налогового контроля в форме проверки надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате соответствующих сумм налога.

Как видно из материалов дела, в настоящем иске инспекция заявила о взыскании убытков в виде сумм неправомерно предъявленного к возмещению и полученного на счета ООО «Сотранс Сити» НДС за периоды 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года; 1-4 кварталы 2011 года; 1-3 кварталы 2012года, 1и 3 кварталы 2013 года.

При этом только в отношении суммы незаконного возмещения НДС за 2013 год была проведена выездная проверка в рамках налогового законодательства.

В отношении остальных периодов Инспекцией мероприятия налогового контроля не проводились, суммы задолженности в порядке, определенном налоговым законодательством, не устанавливались, решения и требования об уплате налога в отношении общества не принимались и не выставлялись.

Следовательно, иск о взыскании с Общества вреда за периоды 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года; 1-4 кварталы 2011 года; 1 и 3 кварталы 2012 года необоснован.

То обстоятельство, что данный вред установлен в рамках дела о привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для его взыскания с Общества, поскольку последнее не было субъектом уголовного правонарушения.

В отношении сумм вреда, заявленного налоговым органом в рамках настоящего дела, установленного в рамках выездной налоговой проверки за периоды 1 и 3 кварталы 2013 года, как пояснил налоговый орган, он был погашен, в связи с чем Инспекция и отказалась от иска в этой части в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения иска, предъявленного обществу, отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал в требованиях.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 150, 151, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца Инспекцию ФНС по Тосненскому району Ленинградской области на правопреемника Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Ленинградской области.

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 137 018 796 руб. убытков.

В указанной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2021 по делу №  А56-50055/2021   отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2021 по делу №  А56-50055/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова