ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35054/2023

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2024 года

15АП-12647/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ПАО «ТНС энерго Ростовна-Дону»: ФИО1 по доверенности от 12.12.2022;

от департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022;

от администрации г.Ростова-на-Дону: ФИО3 по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2024 по делу № А53-35054/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону»

в лице администрации города Ростова-на-Дону

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,)

при участии третьего лица: департамента координации строительства и

перспективного развития города Ростова-на-Дону

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в суд с требованием к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» убытков в размере 3 197 268,09 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, акционерное общество «Донэнерго».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что из обстоятельств настоящего дела усматривается наличие прямой и безусловной причинно-следственной связи между непринятием муниципальным образованием мер к сносу авариных многоквартирных домов и возникновением у истца экономических потерь, связанных с превышением объема (количества) коммунального ресурса, отпущенного в аварийные дома, над размером утвержденного норматива потребления для общедомовых нужд. Из материалов дела не усматривается, что администрацией предприняты все меры для того, чтобы расселить аварийные дома, кроме доводов о включении в областную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 - 2023 годах». По мнению общества, отказывая ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» во взыскании убытков, суд не исследовал вопрос возможности возмещения гарантирующему поставщику выпадающих доходов. Вместе с тем, с учетом полученного ответа ФАС России от 27.06.2024 № ТН/56262/24, данное возмещение законодательно не предусмотрено. Апеллянт указывает, что суд не учел позицию судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013 в которой говорится о том, что законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. 

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростовна-Дону» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации г.Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлениями администрации о признании многоквартирных домов, указанных в расчете истца, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции утвержден список лиц, подлежащих отселению из жилых помещений, указано на необходимость уведомления нанимателей и собственников помещений, установлены сроки для переселения граждан, сноса или реконструкции дома, а также указано, что в случае если в установленный срок не будет осуществлен снос или реконструкция дома, то подразделениям администрации города надлежит провести процедуру изъятия для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены аварийные многоквартирные дома, и каждого помещения в данном многоквартирном доме. Контроль за выполнением постановлений возложен на должностных лиц администрации.

Истец указал, что в результате бездействия администрации, связанного с не расселением аварийных домов, а также неосуществления их сноса или реконструкции, в них продолжают проживать люди, которые потребляют электроэнергию. При этом, поскольку граждане, проживающие в аварийных домах, вправе оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды не в полном объеме, а в пределах нормативов, это влечет убытки для гарантирующего поставщика. В связи с изложенным, по мнению истца, за период с сентября 2020 года по февраль 2022 года в связи с неоплатой потерь электроэнергии во внутридомовых сетях ветхих и аварийных многоквартирных домов у истца по вине ответчика образовались убытки в размере 3 197 268,09 руб. 

29.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20019-26/012, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в арбитражный суд с исковым заявлением.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень, указанный в п. п. 1 п. 2 данной статьи, определяется следующим образом: в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 № 1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», одной из задач программы является расселение граждан из аварийного жилищного фонда, ответственным исполнителем по которой является министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. 

Постановлением Правительства Ростовской области от 17.10.2018 № 642 утверждена государственная программа Ростовской области «Территориальное планирование и обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области».

Постановлением Правительства Ростовской области от 12.08.2016 № 569 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 - 2023 годах» (далее – Программа). В Программу включены многоквартирные дома, признанные аварийными в период с 01.01.2012 по 01.01.2017, которые расселены по условиям Программы в срок до 31.12.2023. 

Согласно п. 4.1.1 Программы принятие решений и проведение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда производятся в соответствии со статьями 32, 86 и частями 2, 3 статей 88, ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 Программы министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области ежегодно утверждается адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2017 года, подлежащих расселению в отчетном периоде. 

Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, в частности, в период с сентября 2020 года по февраль 2022 года, указанный в исковом заявлении реализовывались мероприятия указанной Программы. 

Таким образом, мероприятия по расселению граждан осуществляются только на основании принятия министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области постановления о включении многоквартирных домов в адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению, которым будут определены сроки расселения граждан в рамках конкретного этапа областной адресной программы. Только после принятия указанного правового акта департаментом проводятся мероприятия по расселению граждан. 

Не расселенные многоквартирные дома включены в новую областную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными, подлежащих сносу или реконструкции», утвержденную постановлением Правительства Ростовской области № 776 от 30.10.2023. Начало реализации новой программы: с 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, на объекты, не являющиеся многоквартирными домами, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016) от 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований; законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Таким образом, выставить потери к оплате жильцам ветхих и аварийных домов не представляется возможным.

Суд первой инстанции верно указал, что приведенная выше норма части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет социальный характер и направлена на ограждение граждан, вынужденных проживать в непригодных для этого условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом инженерных систем ветхих и аварийных домов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой и безусловной причинно-следственной связи между непринятием муниципальным образованием мер к сносу авариных многоквартирных домов и возникновением у истца экономических потерь, связанных с превышением объема (количества) коммунального ресурса, отпущенного в аварийные дома, над размером утвержденного норматива потребления для общедомовых нужд. По существу, предъявление истцом требования об отнесении на муниципальное образование расходов по оплате коммунального ресурса, учтенного ОДПУ, установленными в аварийных и ветхих домах, направлено на пересмотр нормативно установленного порядка расчетов за потребленный коммунальный ресурс, ограничивающий размер обязательств всех собственников в названных домах (независимо от формы собственности) нормативом потребления. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец осуществляет хозяйственную деятельность по поставке электрической энергии, в том числе и в аварийные дома, что предполагает осуществление расчетов собственников помещений в аварийных домах за фактически потребленный ими коммунальный ресурс и извлечение гарантирующим поставщиком экономической выгоды от этой деятельности, которая не была бы получена в случае сноса аварийных домов; в этой связи достаточные основания полагать, что в результате сохранения аварийных домов истцу причинены убытки в заявленном им размере, без учета сопутствующей этому экономической выгоды от реализации коммунального ресурса собственникам помещений в аварийных домах, у суда отсутствуют. 

Вместе с тем освобождение конечных потребителей от оплаты объемов электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды, и превышающих норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения, само по себе не означает, что указанные объемы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. При этом к экономически обоснованным расходам относятся, в том числе, расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала). 

Поскольку в настоящем случае обеспечивающие поставку электроэнергии в спорные дома организации (гарантирующий поставщик и сетевая организация) осуществляют регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы должны быть учтены для одной из этих организаций регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе правовая позиция ФАС России, изложенная в ответе от 27.06.2024 № ТН/56262/24, о том, что включение в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика стоимости сверхнормативного объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях ветхих и аварийных домов не предусмотрено, не свидетельствует о том, что указанные расходы являются некомпенсируемыми. Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности учесть недополученные доходы при установлении истцу соответствующих тарифов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникающие у ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» расходы, связанные с приобретением и передачей в аварийные многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды в объеме (количестве), превышающем норматив, подлежат возмещению мерами тарифного регулирования (путем учета регулирующим органом при установлении цен (тарифов) для гарантирующего поставщика электрической энергии при условии их выявления на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности) либо во взаиморасчетах с сетевой организацией, если принятыми в отношении такой организации тарифными решениями предусмотрено возмещение соответствующих расходов на оплату потерь, возникающих во внутридомовых сетях. 

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что вопрос регулирования указанного компенсаторного механизма подлежит разрешению в отдельном порядке, а не в рамках иска о взыскании убытков с администрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2024 по делу № А53-35054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                        С.В. Пименов