АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2300/2017

г. Владивосток

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ШАМОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Владивостока (690091 

<

...>), Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ООО «ЛОТС», о признании постройки самовольной

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 22.08.2016 года, паспорт; 

от ответчика представитель: ФИО4, доверенность от 06.06.2016 года, паспорт;  

от третьих лиц от Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края представитель: ФИО5, доверенность от 30.12.2016 года, удостоверение;

от Администрации г. Владивостока ФИО6,  доверенность от 23.12.2016 года, паспорт;

от ООО «ЛОТС»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШАМОРА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы о признании части трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м; части объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м; части объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м; части ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102, расположенного по адресу ориентира: 

<

...>, самовольными; об обязании произвести демонтаж самовольных строений - часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м; часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м; часть объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м; часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102, расположенного по адресу ориентира: 

<

...>, в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда; просит на случай неисполнения ответчиком в течение 30 дней, после вступления в законную силу решения суда предоставить истцу право на демонтаж данных самовольных строений - часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м; часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м; часть объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м; часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102, расположенного по адресу ориентира: 

<

...> за счет средств ответчика, со взысканием с него необходимых расходов на демонтаж.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Владивостока, Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «ЛОТС».

Третье лицо ООО «ЛОТС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанного третьего лица.

Присутствующая в судебном заседании представитель по доверенности от 22.11.2017 года ООО «Оздоровительный комплекс Гелиос-2» ФИО4, отозвала ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Оздоровительный комплекс Гелиос-2», в связи с чем ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Оздоровительный комплекс Гелиос-2», судом не рассматривается. 

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, согласно которому истец является арендатором земельного участка, на котором им выявлен факт самовольного строительства ответчиком, в связи с чем в соответствии со статьей 222 ГК РФ просит признать постройки самовольными.

Ответчик против требований возразил, в письменном отзыве пояснил что дополнительные документы предоставить суду не может, к спорному объекту отношения не имеет.

Третье лицо Администрации г. Владивостока поддержала доводы истца. Согласно письменному отзыву спорные объекты в реестре муниципального имущества не значатся, у администрации отсутствуют сведения о выдаче разрешений на строительство каких-либо объектов недвижимости, расположенных в районе ул. Лазурная, 11.

Третье лицо Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в письменном отзыве пояснила, что извещение о начале строительства объекта - базы отдыха, состоящей из 4-х этажного корпуса с номерами для проживания и одноэтажного нежилого объекта капитального строительства по ул. Лазурная, 11 в г. Владивостоке с приложением проектной и исходно-разрешительной документации в инспекцию от застройщика не поступало, строительство объекта капитального строительства выполнено без осуществления государственного строительного надзора, этапы работ, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства и подлежащие проверке, не предъявлялись. На основании распоряжения руководителя инспекции от 28.12.2016 № 674-п 24.01.2017 в отношении ООО «ШАМОРА» была проведена документарная проверка, в ходе которой предстояло выяснить основания строительства объекта капитального строительства, расположенного в районе ул. Лазурная, 11, в г. Владивостоке. В целях достижения целей и задач проведения проверки ООО «ШАМОРА» требовалось представить проектную документацию на строительство данного объекта и положительное заключение экспертизы проектной документации на проверяемый объект. Однако, ООО «ШАМОРА» запрашиваемые документы не представило, в связи с чем в отношении общества составлен протокол от 14.02.2017 № 56 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ и выдано предписание от 24.01.2017 № 01/09/2017 об устранении выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что на основании постановления Администрации г. Владивосток от 04.08.2014 № 7719 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток на земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дома и зоны отдыха, общая площадь 28 126 кв.м, адрес (место нахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направления на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050087:102, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

19.12.2014 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шамора» (арендатор) заключен договор № 05-050087-Ю-Д-МС-234 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102 площадью 28 126 кв.м из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно 45 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: дома и зоны отдыха, для использования в целях организации зоны отдыха, сроком с 06.11.2014 по 01.10.2055 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно разделу 3.4 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.4.14 договора за действия (бездействие) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории ответственность несет арендатор. Действия (бездействие) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории, действующих как по поручению (соглашению) арендатора (с арендатором), гак и без такового, считаются действиями (бездействием) самого арендатора

По акту приема-передачи 19.12.2014 земельный участок передан арендатору. Участок осмотрен арендатором, претензий по существу договора и к качеству земельного участка не имеет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе проведения проверки территории установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102 располагаются следующие объекты согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 27.11.2015 на указанном земельном участке расположены объекты: часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м; часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м; часть объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м; часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м.

О выявлении на земельном участке данных объектов истец сообщил Управлению муниципальной собственности г. Владивостока письмом № 04/07-16 от 26.07.2016 (вх. № 8566СП от 27.07.2016).

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока 15.08.2016 составлен акт № 73 проверки использования муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102. В результате проверки установлено, что в границах участка находятся следующие объекты: часть трехэтажного объекта с пристройкой, имеющего признаки капитального строения; часть нежилого здания, имеющего признаки капитального строительства; сооружение (туалет), имеющего признаки капитального строительства; ограждение - металлический забор высотой более 1 м.

Письмом от 23.08.2016 № 8566СП Управление муниципальной собственности г. Владивостока сообщило ООО «ШАМОРА» как арендатору земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102 о необходимости в течение 30 дней с момента получения письма принять меры к устранению нарушений условий договора аренды от 19.12.2014 № 05-050087-Ю-Д-МС-234 в связи с выявлением в границах участка объектов, не значащихся в реестре муниципального имущества.

Истец 30.08.2016 обратился с заявлением в Отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Владивостоку по факту самоуправных действия неизвестных лиц, самовольно занявших участок, переданный ООО «Шамора» на основании договора аренды. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 8760 от 30.08.2016.

08.09.2016 старшим лейтенантом полиции УУП ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления. При этом, в ходе осмотра участка, установлено, что в границах участка имеются два капитальных строения и часть забора, ООО «ШАМОРА» никаких договоров субаренды не заключало, разрешение на возведение объектов не выдавало, факт самовольного возведения и занятии территории зафиксирован администрацией г. Владивосток; в рамках проверки установлено, что «три капитальных строения и часть забора принадлежит ИП «ФИО2.» ИНН 

<

***>, контактный телефон 8984….551, который в ходе телефонного разговора пояснил, что объяснения давать не будет, его интересы будет представлять юрист Лилия Владимировна сот.т 8914….511, которая пояснила, что все вопросы решать будет в суде».

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО2 ФИО4 пояснила, что каких-либо пояснений полиции не давала.

Заместитель прокурора района направил материал 2145 КУСП № 8760 от 30.08.2016 для дополнительной проверки, в ходе которой «неоднократно осуществлялся звонок на номер юриста (8914….511), так как гр. ФИО7  отказывается давать какие-либо объяснения, юрист на телефонные звонки не отвечает и не перезванивает».

17.11.2016 с учетом дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

20.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести демонтаж самовольных строений на территории земельного участка, арендуемого ООО «ШАМОРА».

30.11.2016 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 25:28:050087:102, по результатам которого составлен акт. В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 в районе ул. Лазурная, 11, г. Владивосток, расположены здания базы отдыха «Алена»: корпус с номерами для проживания с количеством этажей-4, нежилой объект капитального строительства с количеством этажей-1. В соответствии со ст. 49, 54 Градостроительного кодекса РФ проектная документация данного объекта капитального строительства подлежит экспертизе и при его строительстве требуется осуществление государственного строительного надзора. До настоящего времени, застройщик с заявлением о начале, либо об окончании строительства, реконструкции указанного объекта в инспекцию не обращался. Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102, в реестре муниципального имущества не значатся, разрешения на строительство данных объектов не выдавались.

Как следует из письма Управления муниципальной собственности г. Владивостока № 28/9-3576 от 26.06.2017 в адрес заместителя начальника правового управления, сотрудниками Управления муниципальной собственности г. Владивостока проведена проверка фактического использования части муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102, по результатам которой установлено, что на участке расположен трехэтажный корпус с номерами для проживания с пристройкой, туалет, забор металлический, на момент проверки на земельном участке находился гражданин ФИО8, который пояснил, что объекты принадлежат его отцу ФИО2, Документы-основания использования земельного участка и размещения на нем объектов в ходе проверки не представлены. Результаты проверки отражены в акте № 47 от 19.06.2017.

Также в материалах дела представлено заключение от 08.06.2017, выполнено муниципальным казенным учреждением «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:102 площадью 28 126 кв.м был разделен на два земельных участка - 25:28:050087:38 площадью 935 кв.м и 25:28:050087:39 площадью 28 730 кв.м, в границы которого входит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:103 площадью 1 593 м, находящегося в собственности публично-правовых образований. На земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050087:38 и 25:28:050087:39 право не зарегистрировано. В границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102 расположены следующие объекты: трехэтажный объект капитального строительства (жилой) с пристройкой; часть объекта капитального строительства (нежилой) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102, часть расположена на земельном участке 25:28:050087:113, площадь составляет 2,13 кв.м; часть объекта капитального строительства (туалет) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102, часть расположена на земельном участке 25:28:050087:113, площадь составляет 0,46 кв.м; часть ограждений (забор металлический высотой более 1 м) выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102, часть расположена на земельном участке 25:28:050087:113, площадь составляет 24,41 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 25/000/004/2017-42875 от 16.06.2017 г. земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:113 находится в собственности ООО «ЛОТС».

При этом, 30.12.1998 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации города Владивостока ФИО9 выдано разрешение № 121/98 на выполнение строительно-монтажных работ на выполнение строительства гостиницы в районе ул. Лазурный берег, 11, сроком по 31.12.2000, в дальнейшем срок продлен до 31.12.2006.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.08.2006 застройщиком – ИП ФИО9 предъявлена комиссии к приемке и вводу в эксплуатацию здание гостиницы площадью 626,1 кв.м., строительство которой производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным инспекцией ГАСН г. Владивостока 30.12.1998 № 121/98. Приемочной комиссией сделан вывод о соответствии предъявленного к приемке объекта проекту, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Акт приемки в эксплуатацию зарегистрирован 30.08.2006 за № 821/06.

Согласно представленного ответчиком технического паспорта от 18.12.2015 здание – гостиница, ин. № 662, литера А, расположена в районе здания по ул. Лазурный берег, д. 11, (примерно 365 м на север от ориентира). В соответствии с письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока № 23033сп от 27.07.2016 проектная документация на строительство здания гостиницы ранее предоставлялась на согласование в Управление, в результате были выданы разрешение на строительство 121/98 и акт ввода объекта в эксплуатацию от 2006 года; проектная документация на данный объект в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. 

Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 30.05.2017 № 27/1-1-1279 в адрес заместителя начальника правового управления в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока отсутствуют сведения о направлении в адрес ИП ФИО2 письма от 27.07.2016 № 23033сп, сведения о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 отсутствуют.

Муниципальное казенное учреждение «Архив города Владивостока» в письме от 16.08.2017 № 504 в адрес заместителя начальника правового управления сообщило о том, что за 1998 года разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 30.12.1998 № 121/98, за 2006 акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.08.2006 № 821/06 не значится.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25/000/002/2017-167091 от 19.06.2017 30.06.2016 зарегистрировано право собственности ФИО10 на объект – сезонный спальный корпус туристической базы отдыха площадью 13,5 кв.м, этажность 1, адрес (местоположение): Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лазурный берег, 11.

На общедоступном сайте по адресу http://shamora.info размещена реклама базы отдыха «Алена» в районе 1-го пляжа бухты «Шамора». Аналогичная информация размещена по адресу: http://vl.ru/alena.

Судом 08.08.2017 и 19.10.2017 в адрес ООО «Фарпост» направлены запрос о предоставлении сведений о лице, разместившем рекламное сообщение «База отдыха «АЛЕНКА» на сайте vl.ru, на что получен ответ от ООО «Фарпост» о том, что какие-либо договоры для публикации информации в Справочнике не заключает, оплату не получает. 

В связи с отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о таком юридическом лице как «Шамора.Инфо» судом сделан запрос в Управление ФНС России по Приморскому краю о предоставлении сведений о наименовании данного юридического лица в настоящее время, его участниках и руководителе.  

В письме от 31.08.2017 № 15-10/30510 в Управление ФНС России по Приморскому краю сообщило об отсутствии в Едином государственном юридическом лице сведений об ООО «Шамора.Инфо» на 30.08.2015.

Определением от 28.11.2017 суд обязал стороны составить совместный акт осмотра спорных построек, расположенных по адресу: 

<

...>, 04.12.2017.

В письменных пояснениях от 06.12.2017 ответчик сообщил, что при обследовании земельного участка с расположенными на нем объектами  у участников процесса возникли сомнения в отношении того, что представленные документы, подтверждающие право собственности на предлагаемые к сносу объекты, являются одними и теми же объектами. Ответчик пояснил, что не имеет отношение к спорным объектам, полагает, что при сложившихся обстоятельствах их можно считать бесхозными.

Как следует из представленного акта осмотра от 04.12.2017, подписанного сторонами, в ходе осмотра земельного участка установлено, что на нем расположены объекты: здание трехэтажное, одноэтажное здание туалета, забор, часть объекта (нежилой); адресное обозначение отсутствует, какие-либо вывески информационного характера отсутствуют. В ходе осмотра проводились геодезические работы. 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Сфера-Кадастр» в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, располагаются следующие объекты:

часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью застройки 236,08 кв. м,

часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью застройки 21,67 кв. м,

часть объекта капитального строительства (туалет) площадью застройки 84,83 кв. м,

часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 37,54 м, согласно графическому приложению к заключению и фотоматериалу.

Кроме того, кадастровым инженером сделан вывод о том, что здание - Туалет Оздоровительного комплекса Гелиос II с кадастровым номером 25:28:050089:155 (согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2010г. 25-АБ 354069) не может являться объектом недвижимости, располагающимися в границах земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 (контур 1), расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; ввиду того что площадь застройки части объекта капитального строительства (туалет) площадью застройки 84,83 кв. м (объект № 3) располагающийся в границах земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 более чем в два раза превышает площадь здания - Туалет Оздоровительного комплекса Гелиос II с кадастровым номером 25:28:050089:155; здание - Спальный корпус и административное здание Оздоровительного комплекса Гелиос II с кадастровым номером 25:28:050089:150 (согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2010г. 25-АБ 354068) не может являться объектом недвижимости, располагающимися в границах земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 (контур 1), расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; ввиду того что площадь застройки часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой (объект № 1) располагающийся в границах земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 меньше чем площадь Здания - Спальный корпус и административное здание Оздоровительного комплекса Гелиос II с кадастровым номером 25:28:050089:150; также при выезде было обнаружено что объект № 1 состоит из 3 этажей, а Здание - Спальный корпус и административное здание Оздоровительного комплекса Гелиос II с кадастровым номером 25:28:050089:150 состоит из 1 этажа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, предъявляя иск о признании постройки самовольной и ее сносе, истец по настоящему делу должен доказать наличие законного права в отношении земельного участка, на котором возведены строения, факт осуществления незаконного строительства именно ответчиком либо то обстоятельство, что ответчик является лицом, которое стало бы собственником объектов, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не привел достаточных доказательств того, что именно ответчиком осуществлено строительство спорных построек.

При этом, как следует из материалов дела, при передаче земельного участка по акту приема-передачи 19.12.2015 истец как арендатор, осмотрев земельный участок, как это следует из акта приема-передачи, каких-либо возражений относительно качества земельного участка, в том числе в связи с нахождением на нем каких-либо объектов, не заявил, тогда как действуя разумно и осмотрительно, в момент осмотра участка истец не мог не установить наличие объектов на нем. Если бы на земельном участка на момент его передачи арендатору имелись спорные объекты, то проявив должную степень осмотрительности, истец установил бы их наличие.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 на момент его передачи арендатору.

При этом, учитывая площадь наложения спорных объектов на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:102 (часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м; часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м; часть объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м; часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м. в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 27.11.2015 и часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью застройки 236,08 кв. м, часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью застройки 21,67 кв. м, часть объекта капитального строительства (туалет) площадью застройки 84,83 кв. м, часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 37,54 м, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Сфера-Кадастр») возведение данных объектов не могло быть осуществлено в отсутствии информированности истца об этом, поскольку капитальное строительство требует привлечения рабочей силы, строительной техники, осуществляется в течение значительного периода времени, то есть истец не мог не знать, что на его земельном участке проводятся строительные работы по возведению спорных объектов заявленной площади и этажности, однако, доказательств того, что строительство осуществлялось помимо воли истца, он препятствовал данному строительству путем обращения в надзорные органы, органы внутренних дел, администрацию г. Владивостока и пр. ООО «ШАМОРА» не представило.

Более того, получив заключение кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 27.11.2015, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 имеются объекты капитального строительства, истец обратился в администрацию г. Владивостока лишь 27.07.2016, в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку 30.08.2016, то есть спустя значительное время после выявления факта нахождения в границах участка спорных объектов.

В обоснование довода о том, что спорные объекты были возведены ответчиком, истец ссылается на постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2016, однако, данное постановление не содержит сведений о том, что сотрудниками полиции осматривались именно спорные объекты с учетом того, что в постановлении содержится указание на выявление двух капитальных объектов и забора, а не трех, как просит истец. Представитель ответчика ФИО4 опровергла факт пояснений в ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции.

Суд критически оценивает содержащееся в акте № 47 от 19.06.2017 указание на то, что на момент проверки на земельном участке находился гражданин ФИО8, который пояснил, что спорные объекты принадлежат его отцу ФИО2, поскольку данные утверждения какими-либо документами не подтверждены, вывод основан на пояснении третьего лица.

Иных доказательств, подтверждающих проведение строительства ответчиком или приобретение им спорных объектов, истец не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом факт незаконного строительства ответчиком спорных объектов либо приобретения им данных объектов. Кроме того, истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что он не знал или не мог знать о начале строительства спорных объектов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения истца не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                             Левченко Е.А.