ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7606/2017

г. Воронеж

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Меридиан»: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2020; 

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 07.02.2018;

от финансового управляющего ФИО5 ФИО7: ФИО6, по доверенности б/н от 09.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меридиан» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу №А08-7606/2017,

по заявлению кредиторов ООО «Меридиан», ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей в рамках дела о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) ФИО5  (далее – ФИО5, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» и ФИО3 (далее – ООО «Меридиан», ФИО3) обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 на основании решения собрания кредиторов от 16.05.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, а также  просили утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 в удовлетворении вышеуказанных  требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Меридиан» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Меридиан» и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО5 ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что все действия в ходе процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены финансовым управляющим без нарушений в установленные законом сроки,  в связи с чем просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06.02.2020 суд объявлял перерыв до 13.02.2020 (08.02.2020 и 09.02.2020 – выходные дни).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а также учитывая их неотносимость к предмету настоящего обособленного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника кредиторы указали на то, что 27.09.2018 кредитор ООО «Меридиан» обратился к финансовому управляющему ФИО7 с заявлением о принятии мер к сохранности ½ доли в праве на нежилое помещение общей площадью 308,3 кв.м. с кадастровым номером №31:16:0101001:22605, расположенного по адресу: 

<

...>.

В своем ответе финансовый управляющий ФИО7 указала, что сведения об ухудшении имущества, причинении вреда имуществу должника или его отчуждению у финансового управляющего отсутствуют. В отношении ИП ФИО8 финансовым управляющим сделаны запросы должнику, второму собственнику, ИП ФИО8, МИФНС №7 по Курской области, ИФНС по г.Белгороду, однако ответов финансовым управляющим не получено (л.д. 29). 

Кредиторы также указали на то, что по соглашению от 20.11.2018, заключенному между ФИО5 и ФИО9, был осуществлен раздел нежилого помещения площадью 308,3 кв.м., в результате которого из конкурсной массы должника выбыло имущество ½ доли в праве на нежилое помещение, площадью 308,3 кв.м., этажность: подвал, кадастровый номер 31:16:0101001:22605 по адресу: 

<

...>, и было образовано нежилое помещение на праве собственности у ФИО5, площадью 154,2 кв.м., этажность: подвал, кадастровый номер 31:16:0114028:2030 по адресу: 

<

...>.

16.05.2019 состоялось собрание конкурсных кредиторов должника, на котором были приняты решения об отстранении финансового управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Ссылаясь на необеспечение финансовым управляющим сохранности нежилого помещения, а также на решение собрания кредиторов от 16.05.2019, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению дела о банкротстве, а также о наличии сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится перечень оснований для отстранения административного управляющего от исполнения возложенных на него судом обязанностей в деле о банкротстве. 

В частности, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, как разъяснено в  пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по основанию, указанному в абзаце 6 пункта 5 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В то же время, арбитражный суд не обязан в любом случае отстранять арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным арбитражным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Сам по себе факт имевших место нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о его отстранении.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В рассматриваемом случае на момент обращения кредиторов к финансовому управляющему (заявление от 27.09.2018) раздел нежилого помещения не был произведен. 

При этом у финансового управляющего отсутствовали сведения об ухудшении имущества, причинения вреда имуществу, его отчуждении.

Соглашение о разделе нежилого помещения было заключено между ФИО5 и ФИО9 только 20.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не были представлены доказательства принятия ФИО5 по состоянию на 27.09.2018 противоправных действий с имеющимся у него на праве собственности нежилым помещением, суд области правомерно признал довод заявителей о необходимости обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер необоснованным. 

Кроме того, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В данном случае сделка  по фактическому разделу нежилого помещения площадью 308,3 кв.м. была совершена должником лично, а не  финансовым управляющим. 

Доказательств обратного, в том числе заявления финансового управляющего, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, как установлено судом первой инстанции, после того, как финансовый управляющий узнал о совершении данной сделки, он  обратился 08.04.2019 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по фактическому разделу нежилого помещения площадью 308,3 кв.м.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции судебный акт по указанному требованию не был принят.

В настоящее время определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 соглашение от 20.11.2018, заключенное между ФИО5 и ФИО9, признано недействительной сделкой.

Судом области также было принято во внимание то обстоятельство, что конкурсные кредиторы ООО «Меридиан» и ФИО3 обращались с аналогичной жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО7 в Управление Росреестра по Белгородской области.

Постановлением №00093119 от 19.06.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО7 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доказательств того, что ФИО7 не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий финансового управляющего, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание исключительность заявленной меры, а также отсутствие доказательств, подтверждающих неспособность ФИО7 к надлежащему ведению дела о банкротстве должника, некомпетентность либо злоупотребление ею полномочиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу №А08-7606/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу №А08-7606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                        ФИО1