ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1201/2018

г. Самара

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.07.2018),

от Управления муниципального имущества администрации города Пензы - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации города Пензы 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу № А49-1201/2018  (судья Табаченков М. В.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Пенза, 

к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее – Управление) в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженного в письме от 09.01.2018 № 9/13784, обязании Управления в срок не позднее чем тридцать дней со дня принятия решения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу направить подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков ИП ФИО2 для подписания. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении данного дела были неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) необходимо наличие согласия на перераспределение земель, выраженного в письме администрации. Однако соответствующее согласие в установленном порядке заявителем получено не было. Участок на кадастровый учет с кадастровым номером 58:29:1005010:13214 поставлен без согласия администрации города Пензы.

Утверждение администрацией города Пензы проекта планировки и проекта межевания таким согласием в силу главы 4 ЗК РФ не является.

Кроме того, администрацией города Пензы 06.06.2018 было вынесено постановление № 1006, в соответствии с которым постановление от 17.07.2017 № 1308 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Строителей, территорией ГСК «Вираж», юго-восточнее территории пром. площадки № 2 ОАО «ЗИФ», ул. Гагарина» отменено. В настоящее время основания для заключения соглашения о перераспределении полностью отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о том, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя не согласуется с материалами дела.

При таких обстоятельствах на Управление не может быть возложена обязанность подготовить проект соглашения о перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: г. Пенза, ограниченных ул. Строителей, территорией ГСК «Вираж», юго-восточнее территории пром. площадки № 2 ОАО «ЗИФ», улицей Гагарина.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 22.08.2018 от Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-9235/2018, в рамках которого рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Пензы о признании незаконным постановления от 06.06.2018 № 1006 в части отмены постановления Администрации города Пензы от 17.07.2017 № 1308 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Строителей, территорией ГСК «Вираж», юго-восточнее территории пром. площадки № 2 ОАО «ЗИФ», ул. Гагарина».

В апелляционной жалобе по делу № А49-1201/2018 Управление в качестве основания для отмены судебного акта ссылается на наличие принятого постановления от 06.06.2018 № 1006.

Определением от 12.09.2018 арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-9235/2018 и вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 по делу № А49-9235/2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Пензы о признании незаконным постановления от 06.06.2018 № 1006 в части отмены постановления Администрации города Пензы от 17.07.2017 № 1308 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Строителей, территорией ГСК «Вираж», юго-восточнее территории пром. площадки № 2 ОАО «ЗИФ», ул. Гагарина» удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 по делу № А49-9235/2018.

Определением от 31.01.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд производство по настоящему делу возобновил, назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 04.03.2019.

В судебном заседании представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.08.2015 (т. 1 л.д. 15) и от 14.04.2015 (т. 1 л.д. 16, 17) Предприниматель является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 площадью 7925 кв.м., адрес (местонахождение): относительно ориентира в районе автодороги «Арбеково-Северный промрайон», категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения автозаправки;

- нежилое здание, транспортное, площадь 99,2 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>;

- недвижимое имущество АЗС (без административного здания литера А с пристроенным к нему боксом), площадь 2 537 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>.

В 2016 году заявитель обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы с заявлением (т. 1 л.д. 35) разрешить разработку проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: г. Пенза, в районе ул. Строителей, 35.

17.02.2016 Администрация города Пензы издала постановление № 197/3 (т. 1 л.д. 34), которым в целях выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементом планировочной структуры, согласно предложению ФИО2, постановила подготовить проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Строителей, территорией ГСК «Вираж», юго-восточнее территории пром. площадки № 2 ОАО «ЗИФ», ул. Гагарина.

После внесения изменений в Генеральный план города Пензы решением Пензенской городской Думы от 22.12.2016 № 612-30/6 соответствующая территория отнесена к функциональной зоне - производственная зона (коммунально-складские территории). Правилами землепользования и застройки города Пензы данная территория отнесена к территориальной зоне ПК-4 «Зона производственно-коммунальных объектов V класса».

Постановлением от 17.07.2017 № 1308 (т. 1 л.д. 28) утверждён проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Строителей, территорией ГСК «Вираж», юго-восточнее территории пром. площадки № 2 ОАО «ЗИФ», ул. Гагарина.

С учётом указанных проектов на кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:13214 площадью 20506 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – т. 1 л.д. 26). Виды разрешённого использования: коммунально-складские предприятия V класса вредности; гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей; административные здания; объекты автосервиса; автозаправочные станции.

07.12.2017 Предприниматель обратился в Управление с заявлением (т. 1 л.д. 25), в котором просил на основании постановления администрации города Пензы от 17.07.2017 № 1308 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Строителей, территорией ГСК «Вираж», юго-восточнее территории пром. площадки № 2 ОАО «ЗИФ», ул. Гагарина» заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:1283, находящегося в собственности заявителя, с земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005010:13214.

Письмом от 09.01.2018 № 9/13784 Управление (т. 1 л.д. 24) сообщило Предпринимателю следующее. Учитывая, что при перераспределении земельных участков образование земельного участка произошло из земельного участка, из которого возможно образовать самостоятельный земельный участок, Управление отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утверждённым проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 4.9 Раздела 4 ПК-4 «Зона производственно-коммунальных объектов V класса» Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки города Пензы, утверждённых решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5, предельные (максимальные) размеры земельных участков не подлежат установлению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Предприниматель обратился с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании утверждённого Администрацией города Пензы проекта межевания территории, разработанного на основании обращения ФИО2

Пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ содержит перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Одним из таких оснований является подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Между тем Управление не представило доказательств наличия условий, указанных в подпункте 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Заявитель представил заключение кадастрового инженера от 23.04.2018 (т. 1 л.д. 62-65), в котором сделан следующий вывод. Формирование земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:13214 соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства и утверждённой документации территориального планирования (Генеральному плану города Пензы, Правилам землепользования и застройки города Пензы, Проекту планировки и проекту межевания территории, ограниченной ул. Строителей, территорией ГСК «Вираж», юго-восточнее территории промышленной площадки № 2 ОАО «ЗИФ» и ул. Гагарина). Иное формирование земельного участка с соблюдением требований норм земельного и градостроительного законодательства и утверждённой градостроительной документацией невозможно.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, указанная норма не может в данном случае явиться основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Управление указывает на отсутствие письменного согласия Администрации города Пензы на перераспределение земельных участков.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как указано выше, основанием для перераспределения земельных участков является проект межевания территории, который утверждён именно Администрацией города Пензы, которая своим постановлением от 17.07.2017 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории выразила своё согласие на предусмотренное проектом межевания перераспределение земельных участков.

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-9235/2018, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отказ Управления в заключении соглашения о перераспределении земельных участков противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В качестве способа устранения нарушения законных прав и интересов заявителя суд первой инстанции указал на обязанность ответчика направить заявителю подписанный проект соглашения о перераспределении земельных участков.

В апелляционной жалобе Управление указало, что администрацией города Пензы 06.06.2018 было вынесено постановление № 1006, в соответствии с которым постановление от 17.07.2017 № 1308 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Строителей, территорией ГСК «Вираж», юго-восточнее территории пром. площадки № 2 ОАО «ЗИФ», ул. Гагарина» отменено. В настоящее время основания для заключения соглашения о перераспределении полностью отсутствуют.

Таким образом, по мнению Управления, выводы суда о том, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, не согласуется с материалами дела.

При таких обстоятельствах на Управление не может быть возложена обязанность подготовить проект соглашения о перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: г. Пенза, ограниченных ул. Строителей, территорией ГСК «Вираж», юго-восточнее территории пром. площадки № 2 ОАО «ЗИФ», улицей Гагарина.

Данный довод Управления подлежит отклонению в связи со следующим.

Как было указано выше, определением от 12.09.2018 арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-9235/2018 и вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 по делу № А49-9235/2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Пензы о признании незаконным постановления от 06.06.2018 № 1006 в части отмены постановления Администрации города Пензы от 17.07.2017 № 1308 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Строителей, территорией ГСК «Вираж», юго-восточнее территории пром. площадки № 2 ОАО «ЗИФ», ул. Гагарина» удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 по делу № А49-9235/2018.

Таким образом, у Управления отсутствуют препятствия для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Предпринимателя определенным судом первой инстанции способом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу № А49-1201/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.М. Рогалева

А.Б. Корнилов