ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8741/2021

г. Саратов

05 октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года) по делу № А57-8741/2021, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов,  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2599 от 01.05.2011 за потребленную электроэнергию за февраль 2021 года в размере 504 831 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2599 от 01.05.2011 за потребленную электроэнергию за февраль 2021 года в размере 154 899 руб. 29 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу № А57-8741/2021 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания»  задолженности в размере 349 932 руб. 62 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 2599 от 01.05.2011 за февраль 2021 года в размере 154 899 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов из федерального бюджета возвратить уплаченную платежным поручением № 988 от 12.04.2021 государственную пошлину в размере 7 450 руб. 

29 июня 2021 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, письменными пояснениями по апелляционной жалобе, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611,  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (Энергосбытовая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (Абонент) заключен договор энергоснабжения №2599 от 01.05.2011, согласно условиям которого Энергосбытовая организация поставляет электроэнергию Абоненту в точки поставки, указанные в Приложении №2 к договору, а Абонент оплачивает приобретаемую в интересах собственников многоквартирного жилого дома (Объект) электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчет за поставленную в расчетный период электрическую энергию производится Абонентом до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергосбытовой организации на основании выставленных Абоненту счетов-фактур.

Согласно пункту 6.1. договора энергоснабжения он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. Стороны договорились распространить действие настоящего договора на отношения сторон, возникшие с 01.04.2011. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявляет об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения №2599 от 01.05.2011 за февраль 2021 года истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец в адрес ответчика выставил счет-уведомление, счета-фактуры на общую сумму 504 831 руб. 91 коп.

07.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 95-96).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 349 932 руб. 62 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

На момент рассмотрения спора задолженность по договору энергоснабжения №2599 от 01.05.2011 за февраль 2021 года составила 154 899 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом электрической энергии на сумму 154 899 руб. 29 коп., пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Фри Дом» в апелляционной жалобе, письменных пояснениях ссылается на то, что истцом неправомерно предъявлен ответчику к оплате объем поставленной в феврале 2021 года электроэнергии с учетом объема, потребленного нежилыми помещениями.

Точки поставки электроэнергии по нежилым помещениям были вычтены из общего домового счетчика по договору № 2599 от 01.05.2011г., в результате чего за управляющей организацией остается потребление электричества жилых помещений и МОП. На нежилые помещения устанавливается отдельный счетчик, считающий общее количество потребленной энергии именно по всем нежилым помещениям, не захватывая места МОП, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения и актом о границах эксплуатационной ответственности. Доказательством вычета точек поставки электроэнергии по нежилым помещениям и заключения прямых договоров собственниками нежилых помещений с истцом подтверждается также дополнительными соглашениями, представленными суду апелляционной инстанции.

Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии не являются надлежащим доказательством, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке третьим лицом (АО НЭСК) в чьем обслуживании находится подстанция, где установлены ВРУ.

Истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, того что сумма в размере 154 899,21 рублей является объёмом электроэнергии, потреблённой МОП, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что поскольку приборы учета установлены в подстанции АО «НЭСК» и линии электропередач идут от подстанции к нежилым помещениям, то в связи с чем образуются технологические потери. Данные потери истец ни ответчику, ни собственникам нежилых помещений не считает. При расчете не учитывает.

Вместе с тем п. 3.5. договора № 2599 от 01.05.2011 г. в случае если приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем поставленной Абоненту электрической энергии корректируется с учетом величины технологических потерь электрической энергии. Данный пункт ООО «Электросбыт» не выполняет.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил №354.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в части 9.1 статьи 156 Кодекса, согласно которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2017 собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, управляющая компания как консолидированный представитель собственников многоквартирных домов, ответственный за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, обязана производить в адрес ресурсоснабжающей организации оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования за счет денежных средств, получаемых ею от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Факт управления общим имуществом многоквартирных домов ответчик не отрицает.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения №2599 от 01.05.2011 за февраль 2021 года истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 93-94).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец в адрес ответчика выставил счет-уведомление, счета-фактуры на общую сумму 504 831 руб. 91 коп. (л.д. 88-92).

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

На момент рассмотрения спора задолженность по договору энергоснабжения №2599 от 01.05.2011 за февраль 2021 года составила 154 899 руб. 29 коп.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факта поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «УК «Фри Дом», объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения долга по оплате электрической энергии за период февраль 2021 года в размере 154 899 руб. 21 коп., а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что акты снятия показаний общедомовых приборов учета не являются допустимыми доказательствами, так как составлены сетевой организацией в одностороннем порядке без участия представителей истца и ответчика. Истцом неправомерно предъявлен ответчику к оплате объем поставленной в феврале 2021 года электроэнергии с учетом объема, потребленного нежилыми помещениями. Точки поставки электроэнергии по нежилым помещениям были вычтены из общего домового счетчика по договору № 2599 от 01.05.2011г., в результате чего за управляющей организацией остается потребление электричества жилых помещений и МОП. На нежилые помещения устанавливается отдельный счетчик считающий общее количество потребленной энергии именно по всем нежилым помещениям, не захватывая места МОП, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения и актом о границах эксплуатационной ответственности.

Между тем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Согласно п.3.4 договора энергоснабжения №2599 от 01.05.2011 количество поставленной Исполнителю по договору электрической энергии учитывается приборами учёта, установленными на границе балансовой принадлежности. 

Общедомовой прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Границы балансовой принадлежности согласованы в актах разграничения границ балансовой принадлежности, подписанных между ответчиком и сетевой организацией АО «НЭСК» и являющихся составной частью договора энергоснабжения.

Согласно пояснениям истца, данным в отзыве на апелляционную жалобу, для расчёта потребленной электроэнергии истцом учитывались показания расчётных приборов учета, согласованных сторонами в договоре энергоснабжения.

Иное апеллянтом не доказано.

Акты снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии составлены и подписаны сетевой организацией АО «НЭСК» в рамках своих полномочий.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в актах, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При этом, обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг - ООО «Управляющая компания «Фри Дом» (подпункты «е1», «ж», «з», «у», «у2» пункта 31, подпунктов «г», «д», «е» пункта 32, подпунктов «б» пункта 82 Правил N 354), однако ответчик указанным правом не воспользовался.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не отрицает факт заключения договоров энергоснабжения с собственниками нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, о чем, в частности, свидетельствуют заключенные между истцом и ответчиком дополнительные соглашения к договору об исключении точек поставки по нежилым помещениям, имеющиеся в материалах дела. 

Объем электроэнергии, потребленной непосредственно нежилыми помещениями (по которым заключены отдельные договоры энергоснабжения с ресурсонабжающей организацией) вычтен из расчёта и не предъявляется к оплате ответчику, о чем, в частности, свидетельствуют строки в предъявляемом к оплате ответчику счете-уведомлении «субабонентное потребление...» (л.д. 88-90). 

Доказательств того, что объем электроэнергии, потребленный нежилыми помещениями, не вычтен из объема, предъявляемого ответчику, апеллянтом не представлено.

Расчет производится по приборам учета, согласованным сторонами в договоре энергоснабжения; расчетные приборы учета являются общедомовыми. Доказательств иного заявитель не представил.

В суде первой инстанции ответчик расчет исковых требований не оспорил, мотивированных возражений относительно расчета не заявил, контррасчет со ссылками на доказательства не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: акт об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2020, акт о границах эксплуатационной ответственности от 25.06.2007, дополнительное соглашение №28 от 01.08.2020 к договору энергоснабжения №2599 от 01.05.2011, дополнительное соглашение №27 от 23.06.2020 к договору энергоснабжения №2599 от 01.05.2011, дополнительное соглашение №25 от 01.05.2020 к договору энергоснабжения №2599 от 01.05.2011, дополнительное соглашение №21 от 01.04.2019 к договору энергоснабжения №2599 от 01.05.2011, дополнительное соглашение №20 от 01.11.2018 к договору энергоснабжения №2599 от 01.05.2011, дополнительное соглашение №18 от 01.05.2020 к договору энергоснабжения №2599 от 01.05.2011, дополнительное соглашение №15 от 01.10.2017 к договору энергоснабжения №2599 от 01.05.2011, дополнительное соглашение №9 от 01.11.2015 к договору энергоснабжения №2599 от 01.05.2011, дополнительное соглашение №13 от 01.12.2017 к договору энергоснабжения №2599 от 01.05.2011, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, в установленные судом первой инстанции сроки мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу со ссылкой на нормы права не представил, доводы, указанные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не раскрыл, соответствующих доказательств не представил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы являются новыми, не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доводам и доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «УК «Фри Дом» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование указав на несогласие с суммой задолженности, на непредставление истцом достаточных доказательств и документов, подтверждающих наличие задолженности, а также на необходимость проведения сверки расчетов сторон, установления суммы задолженности.

Однако, доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик не представил, мотивированных возражений не заявил. Контррасчет задолженности со ссылками на доказательства не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции указал, что настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень оснований, по которым суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права голословны.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года) по делу № А57-8741/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом».

Руководствуясь статьями 268 - 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года) по делу № А57-8741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                      М.Г. Цуцкова