Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9031/2020

18 августа 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "СтальНефтеГаз", ОГРН 1076318012176, г. Самара, к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области", ОГРН 1127453007747, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Производственно-коммерческая фирма суконная фабрика», ОГРН 1173702008611, г. Шуя Ивановской обл., а также ООО «Южуралэкспертиза», ОГРН 1087452006872, г.Челябинск, о признании незаконным одностороннего расторжения договора и взыскании 862 692 руб. 75 коп., при участии представителей: 

истца: ФИО2 по доверенности 08.10.2019, ответчика: ФИО3 по доверенности №240 от 14.02.2019, представлено служебное удостоверение.    

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальНефтеГаз", г. Самара (далее – истец, ООО "СНГ") 30.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области", г. Челябинск (далее – ответчик, ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области") о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 27.12.2018 № 930 и о взыскании задолженности за поставленный по контракту от 27.12.2018 № 930  товар в размере 862 692 руб. 75 коп., а также 26 254 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ ( т. 1 л.д.111-114, т.2 161-165, т.3 л.д.157, т.2 л.д.4).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В материалы дела третьим лицом – фабрикой представлено письменное мнение (т.2 л.д. 4), которым высказывались возражения относительно первоначального заключения по результатам проведенной при приемке товара.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом  ответчиком был заключен государственный контракт от 27.12.2018 №930 н6а поставку товара для государственных нужд.

Согласно п. 1.1 государственного контракта истец обязался в обусловленный контрактом срок собственными силами  и средствами осуществить поставку одеял для государственных нужд в соответствие со спецификацией.

Указанный товар был поставлен поставщиком в адрес заказчика.

12.03.2019 истцом было получено письмо ответчика в котором было сообщено о претензиях по качеству товара и его упаковке.

Истец направил ответ на письмо, в котором не согласился с претензиями и приложил к письму паспорт качества на поставленную продукцию.

Ответчик письмом от 27.03.2019 констатировал факт ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком товара.

Ответчик приложил к письму экспертное заключения в котором сделан вывод о том что партия одеял поставленная по государственному контракту №930 от 27.12.2018 не соответствует требованиям контракта.

Изполученногонапретензиюответаследовало, что ООО «СтальНефтеГаз» указанные в претензии недостатки устранять не намерено.

В связи с чем, согласно условиям Контракта 22 марта 2019 года ответчиком с привлечением ООО «Южуралэкспертиза» проведена независимая экспертиза (экспертное заключение от 22 03.2019 г. № 42/12-2019).

В соответствии с п. 3 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертной организацией в адрес Истца было выслано уведомление о допустимости его участия в проведении экспертизы по почтовому адресу, указанному Истцом в государственном контракте, от 15.03.2019, о чем имеется запись в журнале регистрации, и продублировано уведомлением на электронную почту: manager@stng.su от 18.03.2019. Экспертиза проводилась силами третьих лиц, не заинтересованных в результатах экспертизы, сертифицированными специалистами ООО «Южуралэкспертиза».

Компетентность эксперта подтверждается сертификатом компетентности № РОСС RU.OOOl.40021812 (эксперт товарной экспертизы промышленных товаров (продукция текстильной, трикотажной и швейной промышленности, обувь и продукция кожевенной промышленности)) и сертификатом компетентности № РОСС RU.0001.3101347 (эксперт по подтверждению соответствия продукции текстильной и швейной промышленности), стаж экспертной работы с 1994 года.

Согласно выводам экспертизы партия одеял, поставленных Истцом не соответствует требованиям Контракта: по количеству изделий (изделий больше на 27 штук); по упаковке и маркировке (отсутствует транспортная упаковка и маркировка, отсутствует групповая маркировка на пачках одеял, индивидуальная маркировка на артикуле С 106-ИЛШ не соответствует фактическому названию товара, часть групповой упаковки повреждена, имеются загрязнения на товаре); по качеству товара (шерстяные и полушерстяные одеяла не очищены должным образом от производственного мусора, байковые одеяла имеют дефект: криволинейность торцевых срезов); по линейным размерам (ширина одеял больше допустимого плюсового допуска); по вложению шерстяных волокон; по поверхностной плотности (шерстяные одеяла артикул С 106-ИЛШ); по устойчивости окраски (шерстяные и полушерстяные одеяла); по стойкости ворса и истиранию (одеяло полушерстяное артикул С 103-ИЛШ).

Указанные недостатки по настоящее время Истцом не устранены, что делает приемку товара противоречащей условиям Контракта и действующему законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг.

17 мая 2019 года Истцу направлено информационное письмо о необходимости вывоза товара, принадлежащего Истцу и не принятого Ответчиком, из помещения склада Ответчика.

Судом установлено, что фактически решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.12.2018 г. № 930 ответчиком 10.04.2019 г. не принималось, так как указанный Контракт был заключен сроком до 28.02.2019 г.

На сайте www.zakupki.gov.ru Единая информационная система в сфере закупок товаров, работ, услуг предлагает несколько оснований расторжения контракта: соглашение сторон, судебный акт, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, односторонний отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Истцом по государственному контракту, в силу того, что Истец не исправил выявленные недостатки, а также в связи с истечением срока действия контракта у Ответчика отсутствуют основания для приемки и оплаты поставленного Товара по государственному контракту от 27.12.2018 № 930.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

14.10.2019 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.91-92)

 На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

 Соответствует ли требованиям ГОСТа товар, указанный в спецификации Государственного контракта № 930 от 27.12.201 - товарная накладная № 12 от 07.02.2019 (фактическая поставка-19.02.2019) по следующим показателям:

1.Маркировка;

2.Качество товара (наличие/отсутствие производственного мусора);

3.Наличие/отсутствие криволинейности торцевых срезов (для одеял арт. ОБ-201);

4.Состав сырья (вложение шерстяных волокон);

5.Поверхностная плотность (для одеял арт. С106-ИЛШ);

6.Устойчивость окраски к сухому трению (для одеял с арт. С106-ИЛШ и С103-ИЛШ);

7.Стойкость ворса к истиранию (для одеял арт. С106-ИЛШ).

8.Вопрос суда: имеются ли на спорном товаре признаки ненадлежащего хранения, транспортировки ( либо воздействия внешних факторов), возникшие до либо после поступления ответчику. В случае наличия таковых влияет ли данное обстоятельство на точность ответов на вопросы 1-7.

Определением от 18.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение. 

Экспертом сделан вывод: 

Вопрос № 1:  Соответствует ли требованиям ГОСТа товар, указанный в спецификации Государственного контракта  № 930 от 27.12.201  — товарная накладная №  12 от 07.02.2019г. (фактическая поставка — 19.02.2019г.) по следующим показателям: 1. Маркировка

Ответ:  Товар,  указанный  в  спецификации  Государственного  контракта  № 930 от 27.12.201  — товарная  накладная  №  12 от 07.02.2019г.  (фактическая  поставка — 19.02.2019г): - одеяло байковое, ГОСТ 27832-88, серого цвета (текстильный Panton ® 18-3910 ТРХ), ширина 140(+/-2)см, длина 212 (+/-3)см, поверхностная плотность 420 г/м.кв, страна

происхождения   Россия     в  количестве  526   штук     имеют  не  полные  данные  на маркировочных ярлыках,  прикрепленных к одеялам. Отсутствует    информационный ярлык прикрепляемый к пачкам, что не соответствует требованию п. 1.2. ГОСТ 7000-80; п.4.9, п.4.12 ГОСТ 8737-77.

-Одеяло п/ш, размер 140x205см, ГОСТ 9382-2014. Общие ТУ. Цвет в ассортименте (по согласованию с Государственным заказчиком), страна происхождения Россия в количестве 499 штук имеют не полные данные на маркировочных ярлыках, данные на ярлыках указаны не верно в части состава сырья: шерсть-70%, ПЭ -30%. Отсутствует информационный ярлык прикрепляемый к пачкам. Маркировка не соответствует требованиям п.2.2, п. 4.13, п.4.17   ГОСТ 878-88.

У картонных ярлыков, с правой стороны срезан угол ярлыка, тем самым нарушена прямоугольная форма.

-Одеяло шерстяное, размер 140x205см, ГОСТ 9382-2014. Общие ТУ. Цвет темно-синий с тремя черными полосами, страна происхождения Россия, в количестве - 101 штуки имеют не полные данные на маркировочных ярлыках. Отсутствует информационный ярлык прикрепляемый к пачкам. Маркировка не соответствует требованиям п.2.2, п. 4.13, п.4.17   ГОСТ 878-88.

Вопрос № 2:    Качество товара (наличие/отсутствие производственного мусора). Ответ:      Товар, указанный в спецификации Государственного контракта № 930 от 27.12.201 —товарная накладная № 12 от 07.02.2019г:

-одеяло байковое, ГОСТ 27832-88, серого цвета (текстильный Panton ® 18-3910 ТРХ), ширина 140(+/-2)см, длина 212 (+/-3)см, поверхностная плотность 420 г/м.кв, страна происхождения Россия в количестве 353 штук имеют наличие производственного мусора, что не соответствует требованиям п.4 ГОСТ 9470-71.

-Одеяло п/ш, размер 140x205см, ГОСТ 9382-2014. Общие ТУ. Цвет в ассортименте (по согласованию с Государственным заказчиком), страна происхождения Россия в количестве 338 штук имеют наличие производственного мусора, что не соответствует требованиям п. 1.6 ГОСТ 1178-75.

-Одеяло шерстяное, размер 140x205см, ГОСТ 9382-2014. Общие ТУ. Цвет темно-синий с тремя черными полосами, страна происхождения Россия, в количестве - 86 штук имеют наличие производственного мусора, что не соответствует требованиям п. 1.6 ГОСТ 1178-75.

Вопрос № 3: Наличие/отсутствие криволинейности торцевых срезов (для одеял арт. ОБ-201).

Ответ: Товар, указанный в спецификации Государственного контракта № 930 от 27.12.201 — товарная накладная № 12 от 07.02.2019г: одеяло байковое, ГОСТ 27832-88, серого цвета (текстильный Panton ® 18-3910 ТРХ), ширина 140(+/-2)см, длина 212 (+/-3)см, поверхностная плотность 420 г/м.кв, страна происхождения Россия в количестве 35 штук имеют зигзагообразную, деформированную кромку, что не соответствует требованием п.9. табл.2, п.26 ГОСТ 9470-71

Вопрос № 4:    Состав сырья (вложение шерстяных волокон).

Ответ:      Товар, указанный в спецификации Государственного контракта № 930 от 27.12.201 —товарная накладная № 12 от 07.02.2019г:

-Одеяло п/ш, размер 140x205см, ГОСТ 9382-2014. Общие ТУ. Цвет в ассортименте (по согласованию с Государственным заказчиком), страна происхождения Россия в количестве 499 штук соответствует требованию п. 3.4.1 ГОСТ 9382-2014 по показателю состава сырья (вложению шерстяных волокон).

-Одеяло шерстяное, размер 140x205см, ГОСТ 9382-2014. Общие ТУ. Цвет темно-синий стремя черными полосами, страна происхождения Россия, в количестве - 101 штуки не соответствует требованию п.3.4.1 ГОСТ 9382-2014 по показателю состава сырья (вложению шерстяных волокон).

Вопрос № 5: Поверхностная плотность (для одеял арт. С106-ИЛШ).

Ответ:  Товар,  указанный   в  спецификации   Государственного  контракта  №  930  от 27.12.201 — товарная накладная № 12 от 07.02.2019г:    Одеяло шерстяное,   размер 140x205см, ГОСТ 9382-2014. Общие ТУ. Цвет темно-синий с тремя черными полосами, страна происхождения Россия,  в количестве - 101 штуки соответствует требованию п.

3.4.3 таб. 2 ГОСТ 9382-2014 по показателю поверхностная плотность.

Вопрос № 6:   Устойчивость окраски к сухому трению (для одеял с арт. С106-ИЛШ и СЮЗ-ИЛШ).

Ответ: Товар, указанный в спецификации Государственного контракта № 930 от 27.12.201 —товарная накладная № 12 от 07.02.2019г:

-Одеяло п/ш, размер 140x205см, ГОСТ 9382-2014. Общие ТУ. Цвет в ассортименте (по согласованию с Государственным заказчиком), страна происхождения Россия в количестве 499 штук требованию п 3.5.1 таб.4 ГОСТ 9382-2014 соответствует по показателю устойчивость окраски к сухому трению.

-Одеяло шерстяное, размер 140x205см, ГОСТ 9382-2014. Общие ТУ. Цвет темно-синий с тремя черными полосами, страна происхождения Россия, в количестве - 101 штуки соответствует требованию п 3.5.1 таб.4 ГОСТ 9382-2014 по показателю устойчивость окраски к сухому трению.

Вопрос № 7:     Стойкость ворса к истиранию (для одеял с арт. С106-ИЛШ).

Ответ:    Товар, указанный  в спецификации  Государственного контракта № 930 от 27.12.201 — товарная накладная № 12 от 07.02.2019г: Одеяло шерстяное,    размер 140x205см, ГОСТ 9382-2014. Общие ТУ. Цвет темно-синий с тремя черными полосами, страна происхождения Россия,  в количестве - 101 штуки соответствует требованию п. 3.4.3 таб. 2 ГОСТ 9382-2014 по показателю стойкость ворса к истиранию.

Вопрос № 8: Вопрос суда: Есть ли на спорном товаре признаки ненадлежащего хранения, транспортировки (либо воздействия внешних факторов), возникшие до либо после поступления ответчику. В случае наличия   таковых влияет ли данное обстоятельство на точность ответов на вопросы 1-7.

Ответ: В спорном товаре отсутствуют признаки ненадлежащего   хранения. Присутствуют признаки ненадлежащей упаковки и маркировки товара, что привело к повреждению   полиэтиленовых   пакетов   и   загрязнению      одеял при погрузочно- разгрузочных работах и транспортировке. Установленные факторы возникли до поступления товару ответчику и не влияют на точность ответов 1-7.

Оценив в совокупности с материалами дела заключение судебной экспертизы, судом данное доказательство принято в качестве достоверного и соответствующего требованиям АПК РФ и установленным федеральным стандартам оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Согласно п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку наряду с досудебной экспертизой качества поставленной продукции, судебная экспертиза, проведенная в рамках рассматриваемого дела установила, что поставленный по контракту товар являлся ненадлежащего качества и не соответствовал требованиям, установленным в государственном контракте, в связи с чем, обоснованно не принят ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы в рамках настоящего дела, также относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья  подпись                                                        С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.