ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6806/2017

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2017 года

15АП-18168/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту»: представитель ФИО2 по доверенности № 61 от 07.11.2017, паспорт;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности № 59-30-24893/11 от 14.11.2017, паспорт;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности № 59-1/385 от 13.11.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2017 по делу № А53-6806/2017 

по иску некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» 

к ответчикам: Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, неустойки,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» 569 500 руб. 67 коп. задолженности, 83 374 руб. 39 коп. неустойки, с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» 463 руб. 61 коп. задолженности, 38 руб. 64 коп. неустойки, а также 25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» взыскано в пользу фонда 569 500 руб. 67 коп. задолженности, 83 374 руб. 39 коп. неустойки, а также 16 053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице департамента за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в пользу фонда взыскано 463 руб. 61 коп. задолженности, 38 руб. 64 коп. неустойки, а также 25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 727 руб. государственной пошлины. 

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника, является администрация. Кроме того, полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, а также нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, относится к полномочиям Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону. Из Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону следует, что именно Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону осуществляет функцию главного распорядителя бюджетных средств, формирует бюджетную политику в части потребности в средствах по статьям жилищно-коммунального хозяйства. 

В отзыве на апелляционную жалобу департамента истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу департамента – без удовлетворения.

В материалы дела от администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. представил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих, что правообладателем данного помещения является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, а не Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб администрации и департамента.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе администрации, отзыва на жалобу департамента, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону находятся следующие помещения: нежилое помещение общей площадью 25 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО5, д. 36, нежилое помещение общей площадью 56,60 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 97,90 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 80,50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 7,60 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 39,60 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 94,50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 56,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 20/2, нежилое помещение общей площадью 68,40 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 78,50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 168,90 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 180,40 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 24,30 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 12,80 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> нежилое помещение общей площадью 18,10 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 158,90 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 63,60 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 276,50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> нежилое помещение общей площадью 69,40 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 138,40 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 23,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 48,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 34,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 131,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 159,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 181,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 89,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 320,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 10,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 37,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, д. 37.2, Правообладателем нежилого помещения общей площадью 2,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> д. 10 является Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец 22.02.2017 направил в адрес департамента (по сведениям ЕГРН на день направления претензии правообладателем всех помещений являлся департамент) претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении образовавшейся задолженности не удовлетворены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (крыши, подвалы, лифтовое и инженерное оборудование и т.д.).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Постановлением Правительства Ростовской области № 803 от 26.12.2013 утверждена и опубликована «Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы» и опубликована в «Собрании правовых актов Ростовской области» - Специальный выпуск от 30.12.2013.

Спорные МКД включены в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений МКД, в том числе у ответчиков, в мае 2014 года.

За период с мая 2014 года по декабрь 2016 года у муниципального образования «город Ростов-на-Дону» образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт на общую сумму 569 964 руб. 28 коп. 

Задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела. Ответчиками не оспаривается заявленный размер, а также факт того, что взносы за указанный период не вносились.

Истцом также заявлено требование о взыскании с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице администрации 83 374 руб. 39 коп. неустойки, с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице департамента 38 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 05.05.2017.

Ответчиками заявлены доводы о том, что администрация и департамент не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

На основании статьи 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 БК РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Ссылки представителя администрации и департамента на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы № 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики. То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статутным нормативным актом данного органа).

Между тем, анализ вышеуказанного положения (пункты 1.1, 2.1 - 2.3 Положения о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений. Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством указанного муниципального органа не представлено.

Расходы на капитальный ремонт спорных многоквартирных домов являются расходными обязательствами МО «город Ростов-на-Дону» в соответствии с ч. 1 ст. 9 БК РФ и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Из пункта 3 статьи 158 БК РФ и разъяснений, данных в становлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что от имени публично-правового образования выступает в суде главный распорядитель бюджетных средств. Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

При этом в соответствии со статьей 44 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211, администрация является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления. В компетенцию администрации входят полномочия по обеспечению составления и исполнения бюджета города, осуществлению контроля за его исполнением (пункт 1.1 статьи 45 Устава). 

Постановлением администрации города от 02.12.2011 № 890 «Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города» утверждены главные распорядители бюджетных средств, включающие в себя в том числе администрацию и департамент. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.11.2016 № 238 (в ред. от 09.03.2017) «Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утверждены ведомственные структуры расходов местного бюджета на 2017-2019 годы, где в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация и департамент.

Таким образом, как администрация, так и департамент являются органом местного самоуправления, уполномоченными представлять муниципальное образование город Ростов-на-Дону в споре по настоящему делу.

В силу изложенного не имеет юридического значения довод департамента об ошибочном указании в ЕГРН сведений о государственной регистрации за ним права оперативного управления на одно из жилых помещений, поскольку взыскание взносов на капитальный ремонт МКД, в котором расположено данное помещение, произведено не с департамента, а с муниципального образования город Ростов-на-Дону, которое департамент представлял в качестве наделенного статусом главного распорядителя бюджетных средств органа местного самоуправления. 

Суд правомерно исходил из того, что ответчиком является муниципальное образование. Взыскание произведено с муниципального образования за счет казны муниципального образования, в деле обеспечено процессуальное участие одновременно двух главных распорядителей бюджетных средств от имени города Ростова-на-Дону. 

Поскольку муниципальное образование является собственником спорного помещения, постольку бремя расходов на содержание помещений относится на собственника.

В силу изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано неверным по существу. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу                 № А53-6806/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев