АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.06.2018 Дело № А40-15204/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018  Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от  21.04.2016 г. № 3-1839,  

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.06.2018 г.,  рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление от 10 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,  

по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 260 000 000  руб. в реестр требований кредиторов ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО6  

Определением суда от 02.02.2018 ФИО3 отказано в  удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 260 000 000 руб.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  10.04.2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу  N А40-15204/16 отменено. Включено в реестр требований кредиторов  ФИО5 требования ФИО3 в размере 260 000 000 руб.  

Не согласившись с постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018 года, конкурсный кредитор должника  ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа, в которой просил отменить Постановление Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года.  

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что судом  апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым были отклонены  возражения конкурсного кредитора относительно отсутствия обязательств ООО  «Баркат» ввиду завершения дела о банкротстве, на основании которых было  заключено соглашение от 03.12.2015 года, соглашению о представлении векселя  в качестве средства погашения задолженности не была дана правовая оценка.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Представленный ФИО3 отзыв, возвращен судебной коллегией  по причине невыполнения требования о заблаговременном направлении отзыва  иным участникам спора в соответствии со ст. 279 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.12.2015  ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков, в соответствии  с которым ФИО5 выдала ФИО3 вексель на сумму 110 000  000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2016.  

Во исполнение указанного соглашения ФИО3 выдан вексель N  0002629 от 03.12.2015. Вексель не погашен. Между ФИО3 и  ФИО5 17.08.2016 заключено соглашение о возмещении расходов на  приобретение и улучшение недвижимого имущества. Во исполнение указанного  соглашения ФИО3 выдан вексель N 0025620 от 17.05.2016 на сумму  150 000 000 руб. сроком погашения по предъявлению, но не ранее 31.12.2016.  Вексель не погашен. Указывая, что до настоящего времени векселя не  погашены, ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требований в  размере 260 000 000 в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции  исходил из факта непредставления кредитором в материалы дела подлинников  указанных векселей и отсутствия оснований для включения в реестр.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным  заявленное требование, суд апелляционной инстанции удовлетворил  ходатайство представителя ФИО3 о приобщении к материалам дела  оригиналов спорных векселей, соглашений о возмещении убытков и  возмещении расходов на приобретение и улучшение недвижимого имущества.  При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой  инстанции без достаточных оснований отказал кредитору в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания; должник подтвердил  обоснованность заявленных требований, при том, что данные требования  являются действительными, формальный отказ в их удовлетворении при  заявленном ходатайстве о предоставлении возможности предъявить суду  оригиналы векселей является необоснованным.  

Судебная коллегия округа считает выводы суда апелляционной инстанции  об обоснованности заявленных требований ФИО3 ошибочными,  исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)".  

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших  в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что  требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым  сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения  выносится определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и  очередность удовлетворения таких требований.  

В настоящем деле требование ФИО3 обоснованно наличием  неисполненного ФИО5 соглашения о возмещении убытков и  

соглашения о возмещении расходов на приобретение и улучшение недвижимого  имущества.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, при отсутствии доказательств возникновения  первоначальных правоотношений, формальное наличие векселя у лица,  получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного  предоставления должнику, не может являться безусловным основанием для  признания вексельного долга обоснованным.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении  обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления  формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и  содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств,  связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по  

векселю как ценной бумаге. Вопрос об отсутствии вексельного требования у  недобросовестного векселедержателя не может быть предметом  самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит  разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или  применительно к банкротству - при установлении требования вексельного  кредитора).  

Соответственно, и в предмет доказывания по настоящему обособленному  спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и  заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи  соответствующих векселей.  

При отсутствии доказательств возникновения правоотношений между  должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его  в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления  должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга  обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 ГК РФ").  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства,  на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии  постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и  не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались  лица, участвующие в деле.  

В постановлении также указываются мотивы, по которым суд  апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции,  если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13 части 2  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не сослался на  какие-либо доказательства, соответствующие требованиям части 8 статьи 75  названного Кодекса, на основании которых можно было бы установить  реальность какого-либо обязательства у должника перед кредитором.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось  оснований для признания вексельных требований доказанными (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), только по  мотиву формального наличия векселей эмитента должника, что в свою очередь,  исключало возможность признания обоснованным требования ФИО3 к  ФИО5  

Судебная коллегия учитывает, что любой разумный и добросовестный  участник гражданского оборота при предъявлении требования о платеже по  векселям на столь значительную сумму как в настоящем споре (260 000 000  рублей) по меньшей мере, принял бы меры к обеспечению полной  доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о  действительности вексельного обязательства, о наличии у кредитора прав из  векселей.  

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  включения в реестр требований кредиторов должника соответствует  совокупности представленных доказательств.  

Ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм  процессуального и материального права, вывод суда апелляционной инстанции о  признании требования ФИО3 обоснованным не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в обособленном споре  доказательствам, а поэтому постановление суда апелляционной инстанции  

подлежит отмене, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля  2018 года по дела № А40-15204/16 - оставлению в силе.  

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля  2018 года по делу № А40-15204/16 отменить, определение Арбитражного суда г.  Москвы от 02.02.2018 года по делу № А40-15204/16 оставить в силе.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Н.Я. Мысак  

 О.Н. Савина