308/2018-95638(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65405/17

09 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д., при участии в заседании: 

от ООО «ЙОКОХАМА РУС» - представитель Дбрынина О.Н. по  доверенности № 521 от 14.02.2018  

от ООО «СТАРТ ПЛЮС» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом  

от ООО «Радуга» - представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального р-на г. Барнаула  УФССП России по Алтайскому краю – представитель не явился, извещен  надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Йокахама  рус» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа  2018 года по делу № А41-65405/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску  ООО "ЙОКОХАМА РУС" к ООО "СТАРТ ПЛЮС" о взыскании, обязании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЙОКОХАМА РУС" (истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО "СТАРТ ПЛЮС" (ответчик) со следующими требованиями:  обязать ООО "СТАРТ ПЛЮС" вернуть ООО "ЙОКОХАМА РУС"  имущество, арендованное по договору субаренды шиномонтажного  оборудования № YRUS2014-0282 от 09.04.2014, а именно: Шиномонтажный  стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, Пневмоприжим для монтажа  низкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), Балансировочный стенд  Hofrnann Geodyna 4900, Автоматическая мойка для колес Wulkan 300,  Компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере),  в состоянии каком оно принято Ответчиком с учетом естественного износа;  Обязать ООО "СТАРТ ПЛЮС" вернуть ООО "ЙОКОХАМА РУС"  имущество, арендованное по договору субаренды шиномонтажного  оборудования № YRUS2014-0283 от 09.04.2014, а именно: Шиномонтажный  стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, Пневмоприжим для монтажа  низкопрофильных шин Easymont pro (третья рука), Балансировочный стенд  Hofrnann Geodyna 4900, Автоматическая мойка для колес Wulkan 300,  Компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере),  в состоянии каком оно принято Ответчиком с учетом естественного износа;  Обязать ООО "СТАРТ ПЛЮС" вернуть ООО "ЙОКОХАМА РУС"  имущество, переданное по договору субаренды автотранспортных средств №  YRUS2013-0406 от 01 сентября 2013, а именно: Фургон Fiat Ducato, номер В  820 КО 190 RUS, в состоянии каком оно было принято Ответчиком с учетом  естественного износа; взыскать с ООО "СТАРТ ПЛЮС" в пользу ООО  "ЙОКОХАМА РУС" 169 920 руб. задолженности, 734 964,88 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по  делу № А41-65405/17 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.60- 62).  

06 июля 2018 года ООО «Йокохама рус» обратилось в суд с заявлением  об обращении взыскания имущества должника, находящееся у третьих лиц  (том 2 л.д.66-67).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018  по делу № А41-65405/17 к участию в деле для рассмотрения заявления судом  первой инстанции привлечены ООО «Радуга», судебный пристав- исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Гроо К.Д.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по  делу № А41-65405/17в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д.92-93).  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Йокохама рус»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей третьих лиц, ответчика, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Йокохама рус» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.  

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены  судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением  по делу № А41-65405/17 суд обязал ООО «Стар плюс» вернуть ООО  «Йокохама рус» имущество, арендованное по договору субаренды  шиномонтажного оборудования № YRUS2014-0282 от 09.04.2014, а именно:  Шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP, Пневмоприжим  для монтажа низкопрофильных шин Easymont pro (третья рука),  Балансировочный стенд Hofrnann Geodyna 4900, Автоматическая мойка для  

колес Wulkan 300, Компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на  вертикальном ресивере), в состоянии каком оно было принято Ответчиком с  учетом естественного износа; имущество, арендованное по договору  субаренды шиномонтажного оборудования № YRUS2014-0283 от 09.04.2014,  а именно: Шиномонтажный стенд Hofmann monty 3300 24-speed GP,  Пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин Easymont pro (третья  рука), Балансировочный стенд Hofrnann Geodyna 4900, Автоматическая  мойка для колес Wulkan 300, Компрессор на ременном приводе ABV 300/850  (на вертикальном ресивере), в состоянии каком оно было принято  Ответчиком с учетом естественного износа; имущество, переданное по  договору субаренды автотранспортных средств № YRUS2013-0406 от 01  сентября 2013, а именно: Фургон Fiat Ducato, номер В 820 КО 190 RUS, в  состоянии каком оно было принято Ответчиком с учетом естественного  износа.  

 Для принудительного исполнения решения суда взыскателю 01.02.2018  выдан исполнительный лист № ФС017420956, на основании которого  постановлением от 20.03.2018 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 22020/18/124955 (том 2 л.д.77- 78).  

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем  составлен акт от 23.05.2018 (том 2 л.д.85), согласно которому по адресу: г.  Барнаул, ул. Солнечная поляна, д.30 обнаружено оборудование указанное в  исполнительном документе. Доступ к оборудованию не предоставлен,  директор ООО «Радуга» пояснил, что данное оборудование принадлежит  ООО «Радуга».  

Ссылаясь на положения статьи 77 Закона об исполнительном  производстве, ООО «Йокохама рус» обратилось в суд с заявлением об  обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение  взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а  также обращение взыскания на имущественные права должника.  

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,  производится на основании судебного акта или исполнительной надписи  нотариуса в случаях, установленных этим Законом.  

При этом статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что вопросы,  возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона  подлежащие рассмотрению арбитражным судом, рассматриваются по  правилам названной статьи с вынесением соответствующего определения.  

По смыслу положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 АПК РФ,  части 3 статьи 77 Закона об исполнительном производстве определение  арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника,  находящееся у третьих лиц, подлежит принудительному исполнению после  его вступления в законную силу.  

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном  производстве положение, предусматривающее обращение взыскания на  имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного  акта, не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства,  находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных  кредитных организациях.  

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у  третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или  судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности  имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.  

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении  взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат  включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества  должнику; возможность обращения взыскания на это имущество;  фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания  такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций  участников процесса.  

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств  принадлежности имущества, находящегося у третьего лица – ООО «Радуга»  должнику.  

Указание судебным приставом в акте от 23.05.2018 на наличие  оборудования, указанном в исполнительном документе у ООО «Радуга», не  исключает наличие у последнего оборудования на законном основании.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 72 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что указанное имущество невозможно идентифицировать, поскольку  отсутствуют признаки, позволяющие бесспорно прийти к выводу о  принадлежности спорного оборудования к предмету договоров аренды.  

Представленные ООО «Йокохама рус» фотографии (том 2 л.д.70-76)  невозможно соотнести с оборудованием, подлежащим возврату по решению  суда, поскольку в них отсутствует наименование объектов основных средств  и иные идентифицирующие признаки. Кроме того, отсутствует привязка к  

местности, невозможно установить кем и где и когда осуществлялась  фотосъемка.  

Кроме того, истец требует возврата имущества, определенного  родовыми признаками, без конкретной индивидуализации вещей (заводской  номер, идентификационный номер и. п.). При этом материалы дела не  содержат индивидуально-определенные признаки имущества (оборудования),  позволяющие отграничить его от аналогичного, отсутствуют сведения о  производственном (серийном) номере оборудования, технические  характеристики и их составляющие, не представлена техническая  документация на оборудование.  

Доказательств, подтверждающих право собственности должника на  испрашиваемое имущество, находящееся у третьего лица, в материалы дела  не представлено.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 77  Федерального закона "Об исполнительном производстве" условий и  оснований для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у  третьего лица, в связи с недоказанностью фактов принадлежности  испрашиваемого имущества должнику, нахождения испрашиваемого  имущества у ООО «Радуга», а также возможности обращения взыскания на  это имущество.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что заявление об обращении взыскания на имущество ООО «Радуга» не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного  суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче  апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю в связи с тем, что в  соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче жалобы на определение об отказе в обращении взыскания на  имущество должника государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа  2018 года по делу № А41-65405/17 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Йокахама рус» из федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Н.С. Юдина 

С.К. Ханашевич