2/2023-9643(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10283/2022

г. Саратов

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «09» марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Никольского С.В., судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом  администрации городского округа-город Камышин на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 8 декабря 2022 года по делу № А12-10283/2022,  

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации  городского округа-город Камышин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 314345334600050) о взыскании задолженности по  договору аренды земельного участка № 10741 от 12.03.2015 в сумме 31784 рублей  72 копеек, из них: арендная плата за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в сумме  27677 рублей 40 копеек; пени за период с 16.06.2021 по 18.11.2021 в сумме 4107  рублей 32 копеек,  

в судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явился: 

-представитель ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании  доверенности от 03.02.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  

области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка   № 10741 от 12.03.2015 в сумме 31784 рублей 72 копеек, из них: арендная плата за  период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в сумме 27677 рублей 40 копеек; пени за период  с 16.06.2021 по 18.11.2021 в сумме 4107 рублей 32 копеек.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в  том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ФИО4 был заключен договор аренды № 10741 от 12 марта 2015 земельного  участка с кадастровым номером 34:36:000012:5836, площадью 1596 кв.м., с  разрешенным использованием - зеленые насаждения питомников и цветочно-оранжерейных хозяйств. Договор заключен сроком на 3 года.  

В дальнейшем пролонгация этого договора не осуществлялась. 

Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2021 № КУВИ - 002/2021-101025582, с  21.03.2018 арендатором указанного земельного участка является ФИО2.  

Согласно пункту 2.2 договора перечисление арендной платы за землю  производится арендатором ежемесячно равными долями до 10-го числа текущего  месяца.  

В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные  настоящим договором, начисляется пеня по 0,1 % в день с просроченной суммы за  каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком  платежа (п. 5.2 договора).  

Арендодатель, выполняя свои обязательства по договору, передал  арендатору во временное владение и пользование объект аренды.  

Вместе с тем, встречные обязательства в порядке и сроки, установленные  договором, ответчиком не исполнены.  

По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по внесению арендных платежей у ответчика образовалась  задолженность, которая составляет 31.784 руб. 72 коп., из них: арендная плата за  период с 01.07.2021 по 30.11.2021 составляет в сумме 27.677 руб. 40 коп., пени за  период с 16.06.2021 по 18.11.2021 составляет в сумме 4.107 руб. 32 коп.  

В адрес ответчика направлялось требование № 02-04/906 от 09.12.2021 о  необходимости погашения задолженности по договору на аренду земли № 10741 от  12.03.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 309,  310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  

ГК РФ), установив наличие между сторонами арендных правоотношений,  нахождение земельного участка в исковой период в пользовании ответчика,  проверив расчёты сторон, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется  за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).  

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в  Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование  земли является арендная плата.  

В соответствие со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами.  

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к  категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким  объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с  действующим законодательством ставки арендной платы на условиях,  предусмотренных договором аренды.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения  размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов,  устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации  в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта  Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена.  

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №  469-п (в редакции от 24.10.2022) «Об утверждении Порядка расчёта арендной  платы за земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской  области, предоставленные в аренду без торгов» установлена методика исчисления  арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  относящиеся к категории земель населённых пунктов (далее по тексту -  Постановление № 469-п).  

В соответствии с пунктом 2.1.1. Постановления № 469-п размер арендной  платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов  рассчитывается по следующей формуле:  

А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан, где А - размер арендной платы в год; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; 

Кви - коэффициент вида функционального использования; Кдп - коэффициент дифференциации; Ккан - коэффициент категории арендатора; 

При расчёте размера арендной платы истец применяет решение  Камышинской городской Думы от 24.04.2008 года № 17 (с изменениями и  дополнениями) «Об установлении расчёта арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и  коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в  зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при  определении размера арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в  собственности городского округа - город Камышин», которым установлен  коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов,  расположенных на земельном участке, в частности для земельных участков,  предназначенных для размещения тепличного и парникового хозяйства.  

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 выступал  административным истцом по делу об оспаривании вышеназванного нормативного  правового акта в части коэффициентов, установленных для земельных участков,  предназначенных размещения тепличного и парникового хозяйства.  

Таким образом, между сторонами имеет место спор о правомерности  применения при расчёте арендной платы коэффициента дифференциации в  зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке в  значениях 1170,5 (в редакции решения Камышинской городской Думы № 44 от  25.09.2014) и 1115,0 (в редакции решения Камышинской городской Думы № 14 от  26.04.2013).  

Материалами дела установлено, что решением Волгоградского областного  суда по делу от 10.12.2021 № 3а-576/2021 административное исковое заявление  ФИО2 удовлетворено. Признан не действующим со дня вступления решения  суда в законную силу подпункт 35.1. пункта 35 приложения 3, утверждённого  решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 24 апреля  2008 года № 17 «Об установлении расчёта арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и  коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в  зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при  определении размера арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в  собственности городского округа - город Камышин и в собственности  Волгоградской области, расположенные на территории городского округа - город  Камышин», в части значения коэффициента дифференциации в зависимости от  назначения объектов, расположенных на земельном участке (Кдп),  предназначенном для размещения тепличного и парникового хозяйства, равного  1170,75, в редакции решения Камышинской городской Думы Волгоградской  области от 25 сентября 2014 года № 44 «О внесении изменений в решение  Камышинской городской Думы от 24 апреля 2008 года № 17 «Об установлении  расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  городского округа - город Камышин, и коэффициента категории арендатора и  коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов,  расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за  

земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и  земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город  Камышин».  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным  делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 № 66а616/2022 решение Волгоградского областного суда от 10.12.2021 оставлено без  изменения.  

Кроме того, решением Волгоградского областного суда по делу № 3a- 437/2022 от 30.06.2022 удовлетворено административное исковое заявление  ФИО2 Признан не действующим со дня вступления решения суда в  законную силу подпункт 35.1. пункта 35 приложения 3, утверждённого решением  Камышинской городской Думы от 24.04.2008 года № 17 «Об установлении расчета  арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского  округа - город Камышин, и коэффициентов категории арендатора и коэффициентов  дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на  земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные  участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин», в  части значения коэффициента дифференциации для земельных участков,  предназначенных для размещения тепличного и парникового хозяйства, равного1115,0, в редакции решения Камышинской городской Думы № 14 от 26.04.2013  года «О внесении изменений в решение Камышинской городской Думы от 24  апреля 2008 года № 17 «Об установлении расчёта арендной платы за земельные  участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и  коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в  зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при  определении размера арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в  собственности городского округа - город Камышин». Решение вступило в  законную силу.  

Апелляционным судебной коллегии по административным делам Третьего  апелляционного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 решение Волгоградского  областного суда по делу от 30.06.2022 № 3a-437/2022 оставлено без изменения.  

Таким образом, на дату разрешения судом первой инстанции спора по  настоящему делу решения Волгоградского областного суда по делу от 10.12.2021   № 3а-576/2021 и по делу от 30.06.2022 № 3a-437/2022 вступили законную силу.  

Установив, что используемые истцом при расчёте арендной платы  коэффициенты дифференциации в зависимости от назначения объектов,  расположенных на земельном участке, в значениях 1170,5 (в редакции решения  Камышинской городской Думы № 44 от 25.09.2014) и 1115,0 (в редакции решения  Камышинской городской Думы № 14 от 26.04.2013) признаны судом общей  юрисдикции не действующими, суд первой инстанции правомерно счёл их не  подлежащими применению к расчётам сторон при разрешении настоящего спора  по существу.  

Доводы жалобы об обоснованном применении Комитетом коэффициента  дифференциации в значениях 1170,5 и 1115,0 со ссылкой на даты вступления  решений суда общей юрисдикции в законную силу соответственно 05.04.2022 и  28.09.2022, ошибочны, поскольку как разъяснено в пункте 13 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»,  нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом  недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в  том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся  в предшествующий такому решению период.  

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать  исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае,  когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом  противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор  может получать незаконно установленную цену.  

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что заявленный истцом исковой  период предшествует вступившим в законную силу решениям Волгоградского  областного суда по делу 3а-576/2021 от 10.12.2021 и по делу № 3a-437/2022 от  30.06.2022, правовых оснований для применения в целях определения  задолженности ответчика по арендной плате признанных судом не действующими  спорных коэффициентов дифференциации не имеется.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 6 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий  расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и  имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные  отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным  нормативного акта является незаконным.  

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6171/10 от 29.09.2010, признание нормативного акта  недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно  препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано  осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом  субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу,  являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта,  получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о  признании нормативного акта недействующим.  

Следует отметить, что при рассмотрении дела № А12-2235/2022,  Арбитражным судом Поволжского округа дана правовая оценка законности  приостановления производства по делу до момента вступления в законную силу  решения суда общей юрисдикции по делу № За-437/2022 от 30.06.2022, так как  оспариваемый коэффициент дифференциации, влияет на порядок расчета арендной  платы.  

Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении дела № А122234.  

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт (в электронном виде,  ходатайство от 22.11.2022) с применением коэффициента дифференциации для  земельных участков, предназначенных для размещения тепличного и парникового  хозяйства, в значении 2,5, установленном решением Камышинской городской  Думы от 24 апреля 2008 года № 17, с учётом фактической оплаты арендной платы,  

изучением и проверкой которого суд первой инстанции пришёл к выводу об  отсутствии на стороне ИП ФИО2 задолженности за спорной период.  

В апелляционной жалобе доводов о наличии в контррасчёте ответчика, с  которым согласился суд первой инстанции, арифметических ошибок и (или) иных  неточностей не приведено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования  фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с  чем, оснований для его отмены не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2022 года по  делу № А12-10283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без   удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Никольский 

Судьи Т.С. Борисова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 М.Г. Цуцкова  

Дата 16.02.2023 4:47:00

 Кому выдана Цуцкова Марина Геннадиевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Никольский Сергей Викторович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна