425/2019-10673(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 января 2019 года Дело № А33-30907/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 17 января 2019 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномаш»  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к публичному акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- 

ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  

Железногорск - Илимский) о взыскании задолженности, неустойки, в присутствии в предварительном судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  

А.Ф., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу  "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности основного долга в размере 986 558 руб. 67 коп., неустойки по  спецификации в размере 14 013 руб. 43 коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2018 назначено  предварительное судебное заседание на 14.01.2018.  

В предварительное судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не  направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.  

10.01.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с  заявлением о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в части неустойки.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки.  Суд удовлетворил данное ходатайство согласно статье 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца заявленные требования в исковом заявлении поддержал в полном  объеме, возразил против снижения неустойки  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с  отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное  

определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки  дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда  первой инстанции.  

С учетом отзыва и замечаний ответчика по периоду расчета пени по дням, истец устно  заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки за  указанный в иске и в расчете период с 07.08.2018 по 25.10.2018 в размере 10 224 руб. 41  коп. ( вместо 10475 руб. 79 коп. с 05.08.2018 по 25.10.2018 ) на сумму долга 632 794 руб. 67  коп. с учетом отзыва ответчика и возражений ответчика по дате и периоду начисления  неустойки. В остальной части долга и пени требования истец требования поддержал без  изменений. Уточнение размера пени и периода пени истцом с учетом возражений ответчика  принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки  продукции материально-технического назначения от 15.06.2017 № 18707, согласно которому  поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую  продукцию материально-технического назначения: гидравлическое, пневматическое,  электрическое, слесарный инструмент и насосное оборудование (пункт 1.1. договора).  

 В силу пункта 2.1. договора наименование, количество и стоимость поставляемой  продукции определяется сторонами в спецификации на основании заявок покупателя.  

В соответствии с пунктом 6.7. договора при нарушении предусмотренных настоящим  договором и спецификациями сроков внесения платежей поставщик вправе взыскать с  покупателя пени в размере 1-365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.  

В приложении № 4 к договору (спецификации № 4 от 28.02.2018) стороны согласовали  наименование продукции стоимостью 632 794 руб. 67 коп., условия оплаты: в течение 60  дней с момента поступления продукции на склад покупателя.  

В приложении № 5 к договору (спецификации № 5 от 07.05.2018) стороны согласовали  наименование продукции стоимостью 363 764 руб., условия оплаты: 30% предоплата по  уведомлению о готовности продукции к отгрузке на складе поставщика, остальные 70% по  факту поставки продукции на склад покупателя в течение 5-10 дней.  

18.05.2018 истец направил ответчику письмо о готовности поставить товар по  спецификации от 07.05.2018 № 5.  

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам: от  11.05.2018 № 565 на сумму 632 794 руб. 67 коп., от 13.08.2018 № 991 на сумму 353 754 руб.,  всего на сумму 986 558 руб. 67 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2018 № 403 с требованием  погасить задолженность по оплате продукции, поставленной в соответствии с условиями  спецификации № 4 в размере 632 794 руб. 67 коп., по внесению предоплаты в размере 30%  по спецификации № 5.  

Претензия оставлена без исполнения. 

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки, согласно которому  по состоянию на 30.09.2018 задолженность ответчика составляет 994 472 руб. 74 коп.  

С учетом уточнения размера исковых требований истец на сумму долга истец начислил  пени в размере 13 762 руб. 05 коп., в том числе:  

за просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии со спецификацией № 4 от  28.02.2018, в размере 10 224 руб. 41 коп. за период с 07.08.2018 по 25.10.2018, с учетом  уточнения в судебном заседании 14.01.2019 в соответствии с возражениями ответчика  относительно периода начисления неустойки;  

за просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии со спецификацией № 5 от  07.05.2018 в размере 3 537 руб. 64 коп. за период с 07.09.2018 по 25.10.2018.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки  продукции материально-технического назначения от 15.06.2017 № 18707, согласно которому  поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую  продукцию материально-технического назначения: гидравлическое, пневматическое,  электрическое, слесарный инструмент и насосное оборудование (пункт 1.1. договора).  

 В силу пункта 2.1. договора наименование, количество и стоимость поставляемой  продукции определяется сторонами в спецификации на основании заявок покупателя.  

В приложении № 4 к договору (спецификации № 4 от 28.02.2018) стороны согласовали  наименование продукции стоимостью 632 794 руб. 67 коп., условия оплаты: в течение 60  дней с момента поступления продукции на склад покупателя.  

В приложении № 5 к договору (спецификации № 5 от 07.05.2018) стороны согласовали  наименование продукции стоимостью 363 764 руб., условия оплаты: 30% предоплата по  уведомлению о готовности продукции к отгрузке на складе поставщика, остальные 70% по  факту поставки продукции на склад покупателя в течение 5-10 дней.  

18.05.2018 истец направил ответчику письмо о готовности поставить товар по  спецификации от 07.05.2018 № 5.  

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам: от  11.05.2018 № 565 на сумму 632 794 руб. 67 коп., от 13.08.2018 № 991 на сумму 353 754 руб.,  всего на сумму 986 558 руб. 67 коп.  

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. В письменном отзыве на исковое  заявление ответчик указал, что наличие задолженности в размере 986 558 руб. 67 коп. не  оспаривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара в рамках исполнения  договора поставки, однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного  товара, ответчик исковые требования во взыскании суммы основного долга не оспаривает.  

 При изложенных обстоятельствах исковое требование о задолженности в размере  986 558 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.7. договора при нарушении предусмотренных настоящим  договором и спецификациями сроков внесения платежей поставщик вправе взыскать с  покупателя пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.  

На сумму долга истец начислил пени в размере 13 762 руб. 05 коп., в том числе: 

за просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии со спецификацией № 4 от  28.02.2018, в размере 10 224 руб. 41 коп. за период с 07.08.2018 по 25.10.2018, с учетом  уточнения в судебном заседании 14.01.2019 в соответствии с возражениями ответчика  относительно периода начисления пени, изложенными в письменном отзыве на исковое  заявление в части расчёта неустойки;  

за просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии со спецификацией № 5 от  07.05.2018 в размере 3 537 руб. 64 коп. за период с 07.09.2018 по 25.10.2018.  

Начисленная истцом неустойка соответствует условиями договора и положениям  действующего законодательства, в связи с чем требование о ее взыскании является  правомерным с учетом уточнения.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что доказательства наступления  неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате  несвоевременного выполнения обязательств по договору ответчика в материалы дела не  представлено, а также на финансовые трудности общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 71 Постановления).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и  по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной  неустойки (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более  3% от неоплаченной суммы) при подписании договора поставки, стороны тем самым  приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности. Суд  отмечает, что указанный размер неустойки является распространённым в обычной деловой  практике хозяйствующих субъектов.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения суммы неустойки, начисленной как за нарушение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в  соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Учитывая периоды нарушения обязательств, обычный размер договорной неустойки,  оснований для уменьшения размере договорной неустойки не имеется с учетом  обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на  основании условий договора.  

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине  взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации для ее снижения, поскольку доводы ответчика о явной несоразмерности  неустойки не доказаны. При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании  13 762 руб. 05 коп. неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в пользу истца. По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ  КОМБИНАТ" в пользу ООО «Техномаш» 986 558 руб. 67 коп. задолженности, 13 762 руб.  05 коп. неустойки, 23 003 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Возвратить ООО «Техномаш» из федерального бюджета 03 руб. государственной  пошлины, уплаченной по п.п. № 3529 от 24 октября 2018 года.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Г.Г. Петроченко