1165/2018-48823(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5564/2017

01 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9697/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25  июня 2018 года по делу № А75-5564/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению  инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 17 242 926 руб. 92 коп., в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 24»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен; от ООО «Сибпромстрой-Югория» - представитель не явился, извещен; представителя ФНС России – ФИО3 по доверенности от 04.06.2018 (паспорт), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее -  ООО «Сибпромстрой-Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 24» (далее - ООО  «Сибпромстрой № 24», должник).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 01.06.2017 возбуждено производство по делу № А75-5564/2017 о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 04.07.2017 заявление ООО «Сибпромстрой-Югория» признано обоснованным,  в отношении ООО «Сибпромстрой № 24» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО2, член  Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсант» № 127 от 15.07.2017.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) по делу № А75-5564/2017  ООО «Сибпромстрой № 24» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсант» № 235 от 16.12.2017.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 08.08.2017  поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – ФНС России, кредитор,  уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Сибпромстрой № 24» задолженности в размере 17 242 926 руб. 92 коп., в том числе  налогов в размере 11 014 175 руб. 53 руб., пеней в размере 5 182 579 руб. 59 коп.,  штрафов в размере 1 046 171 руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 22.09.2017 требование уполномоченного органа включено в реестр требований  кредиторов должника.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  22.09.2017 изменено, заявленные требования включены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  22.09.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.06.2018 по делу № А75-5564/2017 в реестр требований кредиторов ООО  «Сибпромстрой № 24» в составе третьей очереди включено требование инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры в размере 17 242 926 рублей 92 копеек, в том числе налоги в размере 11 014 175  руб. 53 руб., пени в размере 5 182 579 руб. 59 коп., штрафы в размере 1 046 171 руб. 80  коп.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей  апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ее податель просит указанное определение отменить и  принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Сибпромстрой № 24» требования ФНС России в части пеней по налогам в  размере 149 руб. 65 коп.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно включил требование  кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов ООО  «Сибпромстрой № 24», являющееся, по сути, новым требованием, поскольку ранее  кредитор не просил установить в реестр требований кредиторов должника сумму  требования в размере недоимки 15 588 338 руб. и пени 346 619 руб. 15 коп.,  доказательства в обоснование заявленных требований ФНС России не предоставила.  

Кроме этого, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе  указывает на то, что налоговый орган своевременно не принял меры принудительного  характера, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по  тексту – НК РФ), в отношении существующей задолженности по недоимке в сумме 571  руб., пеням в сумме 1 776 592 руб. 98 коп. и штрафу в сумме 1 000 руб. Право на  установление требования в реестр требований кредиторов ООО «Сибпромстрой № 24»  

у ФНС России имеется, по мнению подателя жалобы, лишь в отношении пени на сумму  149 руб. 65 коп.  

До начала судебного заседания от ООО «Сибпромстрой-Югория» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела, в котором  конкурсный кредитор поддерживает доводы конкурсного управляющего должника,  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибпромстрой № 24»  требования ФНС России в виде суммы пени по налогам в размере 149 руб. 65 коп.  

От ФНС России в материалы дела письменные поступили возражения на доводы  апелляционной жалобы, уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы,  изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2018 по делу № А75-5564/2017  проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой конкурсным  управляющим ФИО2 части.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ  

отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционной жалобы не поступило.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав  представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2018 по  настоящему делу.  

Устанавливая требование ФНС России в реестр требований кредиторов ООО  «Сибпромстрой № 24», суд первой инстанции исходил из того, что размер включенной в  реестр требований кредиторов должника соответствует заявленному первоначально  требованию ФНС России, материалы дела содержат достаточные и достоверные  доказательства наличия задолженности ООО «Сибпромстрой № 24» перед бюджетом,  порядок и сроки взыскания, предусмотренные налоговым законодательством,  кредитором соблюдены.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об  обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве и в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве» на Федеральную налоговую службу  возложены функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах  банкротства.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71,  пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет  

обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в  законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой  стороны.  

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в  отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение  этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по  обязательным платежам.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника  включено требование ФНС России в размере 17 242 926 руб. 92 коп., из которых:  

11 014 175 руб. 53 руб. – налог на добавленную стоимость и на имущество  организации,  

 5 182 579 руб. 59 коп. – пени за несвоевременную уплату налога на добавленную  стоимость и на имущество организации,  

1 046 171 руб. 80 коп. – штрафы. 

При новом рассмотрении в суде первой инстанции в подтверждение размера  задолженности уполномоченным органом представлены:  

требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 468982, решение о  взыскании недоимки за счет денежных средств № 154393, решение о взыскании  недоимки за счет имущества № 21799, постановление о взыскании недоимки за счет  имущества № 20402 – в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость;  

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 465680, № 468982, №  473615, № 477526, № 519119, № 522145, № 609151, № 615618, № 660215, № 669855, №  677730; решения о взыскании недоимки за счет денежных средств № 151671, №  154393, № 159078, № 163428, № 174195, № 176851, № 197334, № 204482, № 216329, №  224115, № 231742; решения о взыскании недоимки за счет имущества № 21799, №  22788, № 448, № 2218, № 3685, № 10428, № 7335, № 12037, № 14897, № 18166;  постановления о взыскании недоимки за счет имущества № 20402, № 21501, № 446, №  2280, № 3605, № 10376, № 7619, № 12073, № 14885, № 18234 – в отношении недоимки  по налогу на имущество организации;  

акт налоговой проверки № 103725 от 15.08.2013; решение о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 57958 от  17.02.2014 – в отношении штрафа;  

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 105296 от 14.12.2013, №  105579 от 28.12.2013, от 26.01.2015 № 116682, от 05.04.2016 № 129617, от 05.04.2016 №  129631, от 05.04.2016 № 129632, от 05.04.2016 № 129633, от 16.12.2013 № 38557, от  

16.12.2013 № 38558, от 21.01.2014 № 40004, от 21.01.2014 № 40005, от 21.02.2014 №  40938, от 21.02.2014 № 40939, от 04.04.2014 № 42617, от 04.04.2014 № 42618, от  09.10.2014 № 46083, от 08.12.2014 № 47636, от 20.01.2015 № 48336, от 21.07.2015 №  51381, от 25.08.2015 № 52604, от 04.09.2015 № 53210, от 11.10.2015 № 54996, от  10.12.2015 № 55975, от 07.12.2016 № 60246, от 09.04.2014 № 519119, от 10.05.2014 №  522145, от 23.04.2014 № 109067, от 04.03.2015 № 117420, от 26.01.2016 № 126816, от  

06.11.2013 № 36544, от 06.11.2013 № 36545, от 21.02.2014 № 40939, от 04.04.2014 №  42617, от 04.04.2014 № 42618, от 08.07.2014 № 44516, от 17.02.2015 № 49250, от  07.04.2015 № 49990, от 28.01.2016 № 57638, от 06.04.2013 № 465680, от 16.05.2013 №  468982, от 07.08.2013 № 473615, от 11.11.2013 № 477526, от 09.04.2014 № 519119, от  10.05.2014 № 522145, от 09.04.2015 № 609151, от 05.08.2015 № 615618, от 02.02.2016 №  660215, от 20.05.2016 № 669855, от 22.09.2016 № 677730, от 04.09.2014 № 45371 – в  отношении штрафов и пеней;  

решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств от  14.05.2013 № 151671, от 20.06.2013 № 154393, от 17.09.2013 № 159078, от 06.12.2013 №  162710, от 06.12.2013 № 162711, от 11.12.2013 № 163428, от 21.03.2014 № 170595, от  29.04.2014 № 173772, от 29.04.2014 № 173773, от 03.05.2014 № 174195, от 04.06.2014 №  176851, от 04.08.2014 № 180624, от 30.09.2014 № 184013, от 18.03.2015 № 193124, от  05.05.2015 № 196632, от 08.05.2015 № 197334, от 31.08.2015 № 204482, от 20.02.2016 №  215656, от 25.02.2016 № 216073, от 29.02.2016 № 216329, от 16.06.2016 № 224115, от  26.10.2016 № 231742, от 21.05.2014 № 175572, от 30.03.2015 № 193794, от 20.01.2014 №  165845, от 22.01.2014 № 166177, от 22.01.2014 № 166178, от 06.02.2014 № 167293, от  18.02.2014 № 168079, от 18.02.2014 № 168080, от 21.03.2014 № 170594, от 21.03.2014 №  170595, от 29.04.2014 № 173722, от 29.04.2014 № 173773, от 03.05.2014 № 174195, от  04.06.2014 № 176851, от 03.11.2014 № 185378, от 14.01.2015 № 189969, от 17.02.2015 №  191307, от 17.02.2015 № 191719, от 14.08.2015 № 203522, от 21.09.2015 № 205793, от  01.10.2015 № 206590, от 07.11.2015 № 209606, от 14.01.2016 № 212848, от 30.04.2016 №  220805, от 30.04.2016 № 220806, от 30.04.2016 № 220807, от 30.04.2016 № 220808, от  17.01.2017 № 236200 - в отношении штрафов и пеней;  

решения о взыскании задолженности за счет имущества должника от 11.02.2014   № 448, от 24.07.2014 № 2218, от 11.11.2014 № 3685, от 16.09.2015 № 7335, от 02.03.2016  

 № 10428, от 18.04.2016 № 12037, от 01.09.2016 № 14897, от 06.12.2016 № 18166, от  13.08.2013 № 21799, от 14.11.2013 № 22788, от 12.01.2015 № 4055, от 25.08.2015 №  6277, от 12.03.2014 № 1005, от 08.04.2014 № 1365, от 06.05.2014 № 1616, от 17.03.2015   № 4233, от 25.03.2015 № 4264, от 18.05.2015 № 4497, от 10.03.2016 № 11076, от  08.07.2016 № 14045, от 21.02.2017 № 27252 - в отношении штрафов и пеней.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах.  

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить  обязанность по уплате налога досрочно.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом  налогоплательщику требования об уплате налога.  

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет  имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока  исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет  имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается  недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может  обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы  налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока  исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока  давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48  Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), пункт 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса  Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления  судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о  взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3  

пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном  производстве») (абзац 3 пункта 19).  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что  07.05.2018 уполномоченным органом фактически заявлено новое требование: 11 014  175,53 рублей – недоимка, 346 619,15 рублей – пени.  

По мнению арбитражного управляющего, данное дополнительное требование не  может быть включено судом в реестр требований кредиторов ООО «Сибпромстрой   № 24», поскольку реестр требований кредиторов закрыт 16.02.2018.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отличие от увеличения размера  требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором  основано его заявление (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего  изменения.  

Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его  требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о  банкротстве. Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера  своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее  заявленного требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления  кредитора.  

Как указано судом первой инстанции, 07.05.2018 и 09.06.2018 (дополнение) ФНС  России заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, согласно  которому задолженность по недоимке составляет 11 014 175 руб. 53 руб., пени по  налогам - 5 182 579 руб. 59 коп., и штраф в размере 1 046 171 руб. 80 коп., абсолютно в  таком же размере, в каком первоначально было указано при обращении с настоящим  заявлением 08.08.2017.  

Поскольку указанные суммы соответствуют первоначально заявленным  налоговой инспекцией требованиям, доводы конкурсного управляющего ФИО2  относительно заявления ФНС России нового требования подлежат отклонению.  

Из материалов дела в данном случае усматривается не заявление ФНС России  нового требования, как полагает конкурсный управляющий должника, а предоставление  доказательств в обоснование первоначально заявленного требования, что согласуется с  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018.  

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о несоблюдении  сроков принудительного взыскания задолженности налоговым органом, суд полагает  необходимым отметить, что представленные документы ФНС России подтверждают  соблюдение сроков принудительного взыскания, установленных положениями  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела кредитором представлены достаточные доказательства в  обоснование существующей задолженности ООО «Сибпромстрой № 24» перед  бюджетом, применение уполномоченным органом мер принудительного взыскания  осуществлено с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков,  сведениями о погашении задолженности материалы дела не располагают.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  25 июня 2018 года по делу № А75-5564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова