АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3914/2017

г.

Тюмень

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

Муниципального предприятия Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство» к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» о взыскании задолженности  и неустойки в размере 285 925 рублей 38 копеек, а также неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01/06-2017 от 01.06.2017;

от ответчика: не явка, извещен; 

установил:

Заявлен иск о взыскании 285 925 рублей 38 копеек, из них 280 784, 86 руб. основного долга, 5 140, 52 руб. пени за период с 11.03.2017 по 03.04.2017, а также пени начисляемые на сумму 280784,86 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 04.04.2017 года по день фактической оплаты долга.

 Исковые требования со ссылками на  статьи 15, 309, 310, 454. 846, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1. статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010. № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученной от истца в февраля 2017 года тепловой энергии  (л.д.2-2 оборот).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления и возражений на отзыв. Считает, что объём поставленной тепловой энергии правомерно определён расчётным способом, поскольку ответчик не представил показаний приборов учета до 25 числа текущего месяца.   

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122, пунктами 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что сумма основного долга не может быть объективной и подлежит перерасчету в соответствии с показаниями приборов учета, т.к. присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям истца произведено ненадлежащим образом в установленном порядке подключения, в связи с этим также необоснованным является расчёт пени. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д.17-19). 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, при отсутствии в материалах дела возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) был заключен государственный контракт теплоснабжения № 5/79 от 21.12.2015,  в соответствии с условиями которого Потребитель поручает, а Теплоснабжающая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг по теплоснабжению по показаниям приборов учета тепла либо по расчету (калькуляции), утвержденных обеими сторонами с учетом реальных возможностей Теплоснабжающей организации, по обеспечению Потребителя тепловой энергии, теплоносителя, в том числе по поддержанию мощности до границы раздела балансовой принадлежности (л.д.29-34).

Срок действия контракт в соответствии с п. 8.1. – с 01.09.2015 по 31.12.2015.

После истечения срока контракта в период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. истец поставил ответчику тепловой энергии в количестве 146,700 Гкал на общую сумму 280 784 рублей 86 копеек, согласно расчётам тепловой энергии (л.д.4, 35) и тарифу, утвержденному распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 13.12.2016 № 326/01-21 для МП «Заводоуковское ЖКХ» (л.д.7).

По утверждению истца, ответчик полученную в вышеуказанный период тепловую энергию не оплатил. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате полученной от истца в феврале 2017 года тепловой энергии не имеется. 

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованном применении истцом расчётного способа определения объёма поставленной в феврале 2017 г. тепловой энергии в виду нижеследующего.

Согласно ч.ч. 1-3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3).

 Учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи истцу показаний приборов учета с указанием количества тепловой энергии, полученной в феврале 2017 года, осуществление истцом коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем обосновано. Расчёт объема тепловой энергии произведен с учетом площадей помещений, указанных в ранее действовавшем между сторонами государственном контракте теплоснабжения № 5/79 от 21.12.2015. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 280 784 рублей 86 копеек, Суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в вышеуказанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 5 140, 52 руб., рассчитанные за период с 11.03.2017 по 03.04.2017, а также пени, начисляемые на сумму 280 784,86 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 04.04.2017 года по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении, Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ ответчик, как заказчик, должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (данные выводы сделаны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив расчет неустойки, произведённый истцом, суд считает его составленным не верно, истцом не учтено следующее.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 г.- 10, 5 % годовых, с 19.09.2016 г. - 10% годовых, с 27.03.2017 г. - 9,75%, с 02.05.2017 г. - 9,25%, с 19.06.2017 г. – 9%.

Учитывая формулировку части 9.1. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» о применении ставки рефинансирования «действующей на день фактической оплаты», а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 9% годовых.

Произведя расчёты неустойки за период с 11.03.2017 по 03.04.2017, Суд установил, что её размер составляет 4 665 рублей 35 копеек (280 784,86*24*9%/13000).

Учитывая, что ответчик не заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств чрезмерности размера неустойки не представил, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, Суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за период с 11.03.2017 по 03.04.2017 подлежат удовлетворению в размере 4 665 рублей 35 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 280 784 рублей 86 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 04.04.2017 года по день фактической оплаты долга

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 8 719 рублей (л.д. 3). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 705 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» в пользу Муниципального предприятия Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство»  285 450 рублей 21 копейку, в том числе 280 784 рубля 86 копеек основного долга, 4 665 рублей 35 копеек неустойки за период с 11.03.2017 по 03.04.2017 г., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, начисленную на сумму основного долга 280 450 рублей 21 копейка с 04.04.2017г.  по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» в пользу Муниципального предприятия Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство»   8 705 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Судья

Вебер Л.Е.