АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2455/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии представителей:

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018 № 41 АА 0578659;

конкурсного управляющего ОАО «Камчатжилстрой»                           ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 06.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018

по делу №  А24-3892/2015

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Камчатжилстрой» ФИО3

к ФИО1 

о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи от 07.08.2015 самоходной техники – фронтального погрузчика ТСМ L13, погрузчика KOMATSU WA200-3 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683023, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

                                                             установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» (далее – общество «Камчатжилстрой», должник).

Определением суда от 24.11.2015 в отношении общества «Камчатжилстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 23.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 27.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 07.08.2015 самоходной техники – фронтального погрузчика TCM L13, 1998 года выпуска, паспорт самоходной машины ТА 041342, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1),  применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 07.08.2015 самоходной техники – погрузчика KOMATSU WA200-3, 2001 года выпуска, паспорт самоходной машины ТС 146016, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 05.12.2017 к участию в обособленных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5), который 02.09.2016 приобрел спорную самоходную технику у ФИО1

Протокольным определением суда от 25.01.2018 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками договоры купли-продажи самоходной техники от 07.08.2015 (фронтального погрузчика ТСМ L13, 1998 года выпуска и погрузчика KOMATSU WA200-3, 2001 года выпуска), заключенные между обществом «Камчатжилстрой» и ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 2 877 000 руб. и восстановления ФИО1 права требования к должнику в размере 750 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами,                                     ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о приобретении самоходной техники фронтального погрузчика ТСМ L13, 1998 года выпуска и погрузчика KOMATSU WA200-3, 2001 года выпуска по заниженной стоимости. Указывает на то, что суд первой инстанции в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения принял отчеты об определении рыночной стоимости самоходной техники от 25.07.2017 №№ 57/07-17,                     56/07-17, выполненные оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7). Вместе с тем при проведении оценки осмотр данной самоходной техники не производился, оценка проведена только на основании договоров купли-продажи от 07.08.2015 и актов приема-передачи от 07.08.2015, что, как полагает заявитель, ставит под сомнение выводы оценщика об удовлетворительном техническом состоянии объектов оценки и отсутствии у них на дату проведения оценки скрытых дефектов, которые могли бы повлиять на их стоимость, согласованную сторонами оспариваемой сделки. Ссылается на то, что суд первой инстанции, основываясь на результатах оценки, носящих предположительный характер, не принял во внимание доводы ФИО1 и представленные в их подтверждение доказательства неудовлетворительного технического состояния самоходной техники (акт от 12.08.2015 № 206, квитанция от 12.08.2015 № 089056, копии дефектовочных актов от 04.08.2015). В качестве мотивов непредставления в суд первой инстанции оригиналов дефектовочных актов от 04.08.2015, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8), заявитель указывает на невозможность их восстановления по истечении двух лет. При этом считает, что суд первой инстанции, не принимая в качестве надлежащих доказательств копии дефектовочных актов, неверно применил положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), поскольку лицами, участвующими в обособленном споре, не были представлены иные копии дефектовочных актов, которые не тождественны копиям, представленным ФИО1 По мнению заявителя, суды, оценивая спорные сделки как заключенные при неравноценном встречном исполнении, не учли, что спорная техника впоследствии была продана ФИО1 третьему лицу за меньшую сумму, чем уплаченная им по договорам купли-продажи от 07.08.2015. Также приводит доводы о том, что должником в спорный период времени был заключен ряд аналогичных сделок по продаже автотехники, в признании которых недействительными судом было отказано ввиду непредставления доказательств неравноценного встречного исполнения.

Конкурсный управляющий в отзыве считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании окружного суда представитель                     ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо – ФИО5, извещенный надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, 07.08.2015 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому общество «Камчатжилстрой» (продавец) продает, а ФИО1 (покупатель) принимает и оплачивает самоходную технику – фронтальный погрузчик ТСМ L13 (далее - фронтальный погрузчик), 1998 года выпуска, номер двигателя 128511, шасси (рама) S24-01208, цвет кузова (кабины, прицепа) серо-желтый, мощность двигателя 88 л. с. (67 кВт).

Продажная цена фронтального погрузчика определена соглашением сторон в размере 250 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора купли-продажи фронтального погрузчика от 07.08.2015). 07.08.2015 сторонами подписан акт приема-передачи фронтального погрузчика.

Кроме того, 07.08.2015 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому общество «Камчатжилстрой» (продавец) продает, а ФИО1 (покупатель) принимает и оплачивает самоходную технику – погрузчик KOMATSU WA200-3 (далее - погрузчик), 2001 года выпуска, номер двигателя 6D102-26290804, шасси (рама) WO59-64315, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, вид движения колесный, мощность двигателя 125 л. с. (91,94 кВт).

Продажная цена погрузчика определена соглашением сторон в размере 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора купли-продажи погрузчика от 07.08.2015). 07.08.2015 сторонами подписан акт приема-передачи погрузчика.

Оплата по договорам купли-продажи фронтального погрузчика и погрузчика от 07.08.2015 произведена  ФИО1 путем перечисления платежным поручением от 07.08.2015 № 543 денежных средств в общем размере 750 000 руб. на счет общества «Камчатжилстрой».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящее время спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за третьим лицом – ФИО5, что подтверждается паспортами самоходных машин №№ ТА 041342, ТС 146016.

Полагая, что договоры купли-продажи фронтального погрузчика и погрузчика от 07.08.2015 имеют признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, конкурсным управляющим представлены отчеты об определении рыночной стоимости фронтального погрузчика и погрузчика от 25.07.2017 №№ 57/07-17, 56/07-17, составленные оценщиком ИП ФИО7

В соответствии с данными отчетами рыночная стоимость на дату заключения договоров купли-продажи от 07.08.2015 фронтального погрузчика составляет 922 000 руб., погрузчика - 1 955 000 руб.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого в последующем поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и основываясь на представленных конкурсным управляющим                        отчетах оценщика от 25.07.2017 №№ 57/07-17, 56/07-17, установил, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности (фактически за два месяца до возбуждения дела о банкротстве) при неравноценном встречном исполнении.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015  № 299 (далее - Требования к отчету об оценке                   (ФСО № 3), отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе данным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Положения пункта 5 Требований к отчету об оценке (ФСО № 3) предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Конкурсным управляющим в качестве доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение по спорным договорам купли-продажи, в материалы обособленного спора представлены отчеты об определении рыночной стоимости фронтального погрузчика и погрузчика от 25.07.2017 №№ 57/07-17, 56/07-17, составленные оценщиком ИП ФИО7

В соответствии с разделом 7 отчета об оценке фронтального погрузчика от 25.07.2017 № 57/07-17 при определении количественных и качественных характеристик объекта оценки оценщиком использованы копия договора купли-продажи самоходной техники от 07.08.2015, копия акта приема-передачи самоходной техники от 07.08.2015.

Также в данном разделе отражено, что, не имея возможности провести техническое освидетельствование транспортного средства, оценка проводится в предположении, что состояние и внешний вид оцениваемого объекта удовлетворительные, его состояние пригодно для дальнейшей эксплуатации (со слов заказчика – конкурсного управляющего обществом «Камчатжилстрой» ФИО3); в пользу такого заключения косвенно свидетельствует акт приема-передачи самоходной техники от 07.08.2015 к договору купли-продажи самоходной техники от 07.08.2015, в котором отсутствует перечень неисправностей и технических дефектов объекта оценки.

Расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен с использованием метода прямого сравнения продаж (раздел 11.1 отчета об определении рыночной стоимости фронтального погрузчика от 25.07.2017                № 57/07-17).

В разделе 13 отчета оценщика от 25.07.2017 № 57/07-17 сделан вывод, что  рыночная стоимость фронтального погрузчика на дату заключения договора купли-продажи от 07.08.2015 составляет 922 000 руб.

Аналогичным образом оценщиком – ИП ФИО7 была определена рыночная стоимость погрузчика (отчет от 25.07.2017                        № 56/07-17), размер которой составил 1 955 000 руб.

Из изложенного следует, что оценка, на основании которой судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о неравноценности встречного исполнения, основана на допущении об удовлетворительном состоянии объектов (со слов самого конкурсного управляющего) и проведена только с использованием актов приема-передачи от 07.08.2015 и договоров купли-продажи от 07.08.2015, без фактического осмотра, а также обследования оценщиком самой спорной техники. При этом в отчетах не указаны причины, по которым объекты оценки не были осмотрены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый владелец самоходной техники - ФИО5, привлеченный к участию в обособленном споре, препятствовал проведению такого осмотра, в материалы обособленного спора в деле о банкротстве не представлено.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение достоверность определенной оценщиком ИП ФИО7 рыночной стоимости спорной техники и возможность использования результатов оценки для разрешения вопроса о неравноценности (равноценности) встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ФИО1 в качестве доказательств равноценности встречного исполнения представлены отчеты об оценке от 06.08.2015 №№ 86/08-15, 87/08-15, выполненные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Оценка» (далее – общество «Кредит-Оценка») ФИО9 (далее – ФИО9), в соответствии с которыми рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 06.08.2015 составила 450 000 руб., рыночная стоимость фронтального погрузчика – 250 000 руб.

Также ФИО10 представлены копии дефектовочных актов от 04.08.2015, составленных в результате осмотра сотрудниками автосервиса «Авто-Сан», принадлежащего ИП ФИО8, фронтального погрузчика и погрузчика.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ФИО1 доказательств – дефектовочных актов от 04.08.2015, составленных ИП ФИО8, и отчетов об оценке от 06.08.2015 №№ 86/08-15, 87/08-15, выполненных оценщиком общества «Кредит-оценка» ФИО9

Определениями от 05.12.2017 суд первой инстанции обязал ФИО1 представить подлинники указанных дефектовочных актов от 04.08.2015. В связи с неисполнением ФИО1 данных требований, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ удовлетворил заявление о фальсификации, исключив из числа доказательств представленные                      ФИО1 дефектовочные акты от 04.08.2015.

Поскольку данные отчетов об оценке от 06.08.2015 №№ 86/08-15,     87/08-15  основаны на дефектовочных актах от 04.08.2015, представленные ФИО1 доказательства признаны судом первой инстанции недостоверными.

Кроме того, судом дана критическая оценка отчетам об оценке от 06.08.2015 №№ 86/08-15, 87/08-15 по мотиву того, что указанные отчеты были составлены позднее даты совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, не приняв в качестве доказательств отчеты об оценке, представленные ФИО1, суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, основывался на отчетах оценщика, представленных конкурсным управляющим и построенных на предположении об удовлетворительном состоянии оцениваемых объектов,  без фактического осмотра оценщиком спорной самоходной техники.

Суд первой инстанции не учел, что вопрос установления неравноценности (равноценности) встречного исполнения по оспариваемым сделкам не может быть преодолен только посредством исследования и оценки отчетов, представленных конкурсным управляющим должником. Судом не дана оценка такому существенному расхождению между рыночной стоимостью, указанной в отчетах, представленных конкурсным управляющим и ФИО1, не выяснено, чем обусловлены данные расхождения.

В отношении подготовленного оценщиком общества «Кредит-оценка» ФИО9 отчета об оценке суды, ограничившись перечислением формальных недостатков этого отчета, не указали, привели ли (могли ли привести) данные формальные нарушения к неверному определению результата оценки – рыночной стоимости самоходной техники.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно положениям части 3 статьи 9, пункта 10 части 2 статьи                 153 АПК РФ арбитражный суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные нормы процессуального права не были соблюдены судом первой инстанции. В рассматриваемом случае суду первой инстанции с целью правильного разрешения обособленного спора следовало предложить участникам обособленного спора рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденной должником самоходной техники на момент совершения оспариваемых сделок.

Более того, как усматривается из сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет, в рамках дела о банкротстве общества «Камчатжилстрой» судом первой инстанции были рассмотрены и оставлены без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными аналогичных сделок должника по отчуждению техники: определение суда от 08.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 26.08.2015 (бульдозера KOMATSU D65P-12E, 1997 года выпуска) и применении последствий недействительности сделки; определение суда от 07.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО12 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 14.08.2015 (грузового-тягача седельного МАЗ 642208-230, 2007 года выпуска) и применении последствий недействительности сделки; определение суда от 27.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО13 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 07.09.2015 (самосвала марки HYUNDAI 4784FZ, 2010 года выпуска) и применении последствий недействительности сделки; определение суда от 19.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО14 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 18.08.2015 (бульдозера KOMATSU D31P-20E, 1998 года выпуска) и применении последствий недействительности сделки; определение суда от 18.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к                  ФИО5 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 07.08.2015 (автомашины-тягача марки DAEWОО ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска) и применении последствий недействительности сделки; определение суда от 25.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО15 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 21.08.2015 (автомобиля MMC CANTER, 1992 года выпуска) и применении последствий недействительности сделки; определение суда от 22.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 10.08.2015 (автомобиля грузового-бортового с манипулятором HINO RANGER, 2006 года выпуска) и применении последствий недействительности сделки; определение суда от 22.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 10.08.2015 (автомобиля спецназначения MITSUBISHI FUSO, 1993 года выпуска) и применении последствий недействительности сделки; определение суда от 18.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО16 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 10.08.2015 (автомобиля TOYOTA HIACE REGIUS, 1999 года выпуска) и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении данных заявлений, представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке спорной техники, составленные, в том числе ИП ФИО7,  не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения, поскольку осмотр объектов оценки не проводился.

Между тем стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обеспечивается, в том числе принципом правовой определенности, исключающим противоречия в судебных актах по разным делам в отношении одних и тех же обстоятельств.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя определение от 06.02.2018 и постановление от 19.04.2018, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденной должником самоходной техники; предложить участникам спора представить доказательства, обосновывающие либо опровергающие требования и возражения каждого из них; с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в обособленном споре в деле о банкротстве доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2018                  № 0000814, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А24-3892/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2018                  № 0000814.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

И.Ф. Кушнарева