ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21881/2024

Дело № А40-290177/23

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-290177/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1.600.000 рублей; пени за период с 2 марта 2023 г. по 8 декабря 2023 г. в размере  500.200 рублей, с последующим начислением пени с 9 декабря 2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 процента от суммы задолженности по оплате работ за каждый день; расходов на оплату услуг представителя в размер 150.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 1.600.000 руб., неустойка в размере 500.200 руб., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 09.12.2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.501 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2022 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 90/2022, по условиям которого ООО «ПРАЙМ ГРУП» обязалось произвести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы для функционирования локально-вычислительной сети Wi-Fi, сервера и системы хранения данных, системы сетевой печати и системы хранения данных.

Цена работ, согласно спецификации № 1, составила 2.100.000 рублей.

Как утверждает истец в иске, указанные работы были выполнены полностью и в срок, что подтверждается протоколом сдачи-приемки работ от 27.10.2022 г. и Актом № 235 от 23 ноября 2022 г.

В подтверждение задолженности по оплате работ в размере 2.100.000 рублей между ООО «ПРАЙМ ГРУП» и АО «ГПБ Инжиниринг» был составлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2022 г.

Согласно спецификации № 1, оплата работ производится заказчиком в срок до 1 марта 2023 г.

Однако в указанный срок работы оплачены не были.

7 июня 2023 г. АО «ГБП Инжиниринг» произвело частичную оплату работ в размере 500.000 рублей.

Оставшаяся часть задолженности в размере 1.600.000 рублей не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения одной стороной сроков оплаты работ по договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом  также заявлено требование о взыскании пени за период с 2 марта 2023 г. по 8 декабря 2023 г. в размере  500 200 рублей , с последующим начислением пени с 9 декабря 2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 процента от суммы задолженности по оплате работ за каждый день.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер 150 000 рублей.

Истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0112/23 от 06.12.2023 г. и платежным поручением № 4067 от 08.12.2023 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом снижения суммы взыскиваемой на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что сумма долга должна подтверждаться документами. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты/изменения долга на дату рассмотрения долга в суде первой инстанции. Доказательств/контррасчета сумм задолженности ответчиком также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере исследованы все материалы дела, решение принято с соблюдением принципа законности и соблюдения балансов интереса истца и ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-290177/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                          В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                              А.Б. Семёнова