Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1847/2017

14 декабря 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург 

к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская», Общество с ограниченной ответственностью «ПК Дизайн», Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Реса», Администрация Агаповского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Петроградстрой», 

о взыскании 83 706 018 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 26.12.2016 № ЧЭ-51, паспорт; ФИО3 - доверенность от 26.12.2016 № ЧЭ-34, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 01.01.2017 № 1-24, паспорт; ФИО5 - доверенность от 01.01.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 82 516 111 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 № 0083/2385, 1 189 907 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 02.02.2017, всего 83 706 018 руб. 74 коп., а также неустойки с 03.02.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения иска л.д. 43-44 т.10).

Определением от 14.08.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская», Общество с ограниченной ответственностью «ПК Дизайн», Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Реса», Администрация Агаповского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Петроградстрой».

Определением 13.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании зачета встречных однородных требований от 23.11.2016 № ЧЭ/01/12/6642 в части прекращения обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2009 № 0083 и по оплате потерь по договору от 01.01.2012 № 1 в размере 121 867 772 руб. 25 коп. недействительным (л.д. 154 т.2).

Определением от 14.09.2017 суд объединил в одно производство дела №№ А76-4848/2017, А76-5487/2017 и А76-1847/2017 с присвоением им номера А76-1847/2017.

Дело № А76 - 4848/2017 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 за ноябрь 2016 г. в размере 14 570 311 руб. 76 коп., неустойки за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 661 268 руб., начислении неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга с 01.03.2017 по день фактической оплаты долга (л.д. 4-7 т. 3).

Определением 21.07.2017 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании зачета встречных однородных требований от 20.12.2016 № ЧЭ/01/12/7326 недействительным (л.д. 148 т. 4).

Дело № А76 - 5487/2017 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 за декабрь 2016 г. в размере 49 959 312 руб. 96 коп., неустойки за период с 01.02.2017 по 06.03.2017 в размере 1 517 600 руб. 64 коп., начислении неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга (л.д. 3-7 т. 6).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв, дополнениях к возражениям (л.д. 105-108, 150-156 т.1; 85-99 т.2; 127-129 т.3; 1-3, 109-116, 120-123, 133-134 т. 5; 10-18 т.6, 18-21, 23-26 т.7, 4-19 т.8; 101-105, 115-118 т.9, 16-23 т.10).

Ответчик в судебном заседании по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (л.д. 92-93, 128-132, т.1; 108-110, 130-132 т. 3; 7 т. 5; 5-9, 12-16, 120-127 т.7, 120-125 т. 9, 47-51, 73-84 т.10), заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 9-16 т. 2, 8-15, 138 т. 5, 27-33 т.7).

В судебном заседании ПАО «Челябэнергосбыт» поддержал ходатайство об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части (л.д. 46 т.10).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление истца по встречному иску подлежит удовлетворению в силу следующего.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Заявление об отказе от встречного иска подписано представителем ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО4, действующим по доверенности от от 01.01.2017 № 1-24 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска. Производство по делу о признании зачета встречных однородных требований от 23.11.2016 № ЧЭ/01/12/6642 в части прекращения обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2009 № 0083 и по оплате потерь по договору от 01.01.2012 № 1 в размере 121 867 772 руб. 25 коп., о признании зачета встречных однородных требований от 20.12.2016 № ЧЭ/01/12/7326 недействительным, подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по спору, а также о дате, времени и месте судебного заседания признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 78-84 т. 2).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (л.д. 16-36 т.1).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение пяти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 7.5 договора).

В силу п.п. 7.3.1, 7.3.4 договора, исполнитель представляет заказчику в срок, не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным – ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителя заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц. 

В соответствии с п. 7.5 договора при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть предоставленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем. 

Оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (п. 7.8 договора).

В соответствии с п. 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, в том числе актах, представленных исполнителем.

Истцом в адрес ответчика выставлены акты оказанных услуг : 

за октябрь 2016 года на сумму 812 989 894 руб. 77 коп. (л.д. 64 т.1),

за ноябрь 2016 года на сумму 876 012 037 руб. 61 коп. (л.д. 58 т.3),

за декабрь 2016 года на сумму 960 173 613 руб. 49 коп. (л.д. 97 т.6), 

всего на сумму 2 649 175 545руб. 87 коп.

Ответчик направил в адрес истца претензии по объему оказанных услуг, в которых указал на необходимость уменьшения стоимости оказанных услуг за октябрь 2016 года на величину нераспределенной электроэнергии, определенную на основании пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) в размере 7 032 367 руб. 64 коп., а также о наличии разногласий к объему оказанных услуг за декабрь 2016 года на сумму 41 495 174 руб. 90 коп. (л.д. 85 т.1, л.д. 110 т. 6).

Таким образом, неоспариваемая сторонами стоимость оказанных услуг за спорный период составила 2 600 648 003 руб. 33 коп.

Обязательство по оплате оказанных услуг, по мнению истца, исполнено на сумму 2 525 164 259 руб. 55 коп., в том числе путем перечисления денежных средств в сумме 1 229 100 122 руб. 90 коп. и зачетами встречных однородных требований, не оспариваемых сторонами, на сумму 1 296 064 136 руб. 65 коп. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается и в соответствии со ст. 70 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Ответчик, оспаривая требования, указал на прекращение обязательств по оплате услуг за спорный период зачетом встречных однородных требований: 

за октябрь 2016 на сумму 10 954 119 руб. 06 коп.; 

за ноябрь 2016 на сумму 14 570 311 руб. 76 коп.; 

за декабрь 2016 на сумму 49 959 312 руб. 96 коп.

Истец полагает, что перечисленные зачеты не погасили обязательства на те суммы, на которые они заявлены, в обоснование данного довода указывает на отсутствие обязательств по оплате потерь, стоимость которых вошла в зачеты ответчика. 

01.01.2012 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя № 1 (далее – договор потерь) посредством урегулирования судом условий договора в рамках дела А76-2905/2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец (ПАО «Челябэнергосбыт») обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме, фактического технологического расхода электрической энергии в сетях покупателя (ОАО «МРСК Урала»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с п. 6.2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, на основании актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур.

В октябре 2016 за оказанные услуги истцом в адрес ответчика выставлен акт оказанных услуг на сумму 812 989 894 руб. 77 коп. Ответчик заявил о несогласии с частью услуги на сумму 7 032 367 руб. 64 коп., и исполнил обязательства по оплате на сумму 431 348 377 руб. 68 коп., что сторонами не оспаривается. 23.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете требований на сумму 363 654 030 руб. 39 коп. (л.д. 60-61, 64-82 85 т.1), что сторонами также не оспаривается.

Ответчик заявил о прекращении обязательств по оплате услуг на сумму 10 954 119 руб. 06 коп. зачетом встречных однородных требований от 02.12.2016 № 24-5070 (л.д. 115-117 т.1). 

К взысканию за октябрь 2016 истцом предъявлена стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 17 986 486 руб. 70 коп. (812 989 894 руб. 77 коп. - 431 348 377 руб. 68 коп. - 363 654 030 руб. 39 коп.), без учета претензии ответчика на сумму 7 032 367 руб. 64 коп., и без учета прекращения обязательств зачетом от 02.12.2016 №24-5070.

В ноябре 2016 года за оказанные услуги истцом в адрес ответчика выставлен акт оказанных услуг на сумму 876 012 037 руб. 61 коп. Ответчик принял услуги без разногласий и исполнил обязательства по оплате на сумму 420 687 549 руб. 15 коп., что сторонами не оспаривается (л.д. 58-60 т.3).

20.12.2016 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете требований на сумму 262 803 611 руб. 28 коп., а истец направил в адрес ответчика заявление о зачете требований на сумму 177 950 565 руб. 42 коп., что сторонами также не оспаривается (л.д. 61-64 т. 3).

Ответчик заявил о прекращении обязательств по оплате услуг на сумму 192 520 877 руб. 18 коп. зачетом встречных однородных требований от 11.01.2017 № 24-31 (л.д. 70-72 т. 3). 

К взысканию за ноябрь 2016 истцом предъявлена стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 14 570 311 руб. 76 коп., без учета прекращения обязательств зачетом от 11.01.2017 № 24-31.

В декабре 2016 за оказанные услуги истцом в адрес ответчика выставлен акт оказанных услуг на сумму 960 173 613 руб. 49 коп. Ответчик заявил о несогласии с частью услуги на сумму 41 495 174 руб. 90 коп., выставив соответствующую претензию. Ответчик исполнил обязательства по оплате на сумму 377 064 196 руб. 07 коп., что сторонами не оспаривается (л.д. 97-115 т. 6).

23.01.2016 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете требований на сумму 275 603 531 руб. 58 коп., 24.01.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете требований на сумму 216 051 397 руб. 98 коп., что сторонами не оспаривается (л.д. 116-119 т.6).

Ответчик заявил о прекращении обязательств по оплате услуг на сумму 266 010 710 руб. 94 коп. зачетом встречных однородных требований от 01.02.2017 № 24-456 (л.д. 124-125 т. 6). 

К взысканию в декабре 2016 истцом предъявлена стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 49 959 312 руб. 96 коп. (960 173 613 руб. 49 коп. - 41 495 174 руб. 90 коп. - 377 064 196 руб. 07 коп. - 275 603 531 руб. 58 коп. - 216 051 397 руб. 98 коп.), за вычетом претензии ответчика, но без учета прекращения обязательств зачетом от 01.02.2017 № 24-456.

За спорный период ответчиком 02.12.2016 заявлено о зачете требований на сумму 132 821 891 руб. 31 коп., 11.01.2017 о зачете требований на сумму 192 520 877 руб. 18 коп., 01.02.2017 о зачете требований на сумму 266 010 710 руб. 94 коп., всего на сумму 591 360 479 руб. 43 коп.

Учитывая, что заявления общества «МРСК Урала» от 23.11.2016 о зачете в размере 363 654 030 руб. 39 коп., от 20.12.2016 о зачете в размере 177 950 565 руб. 42 коп., от 24.01.2017 о зачете в размере 216 059 397 руб. 98 коп., а также заявления ОАО «МРСК Урала» от 20.07.2016 № ЧЭ/01/12/3884 и от 19.08.2016 № ЧЭ/01/12/4587, из которых часть обязательств ОАО «МРСК Урала» на сумму 294 329 руб. 69 коп. обществом «Челябэнергосбыт» повторно включены в зачет от 01.02.2017, повлекли правовые последствия в виде прекращения взаимных обязательств, что не оспаривалось сторонами, на момент обращения ответчика с заявлениями обязательства на сумму 516 171 065 руб. 34 коп., которые могли быть прекращены зачётом на указанную сумму, уже отсутствовали. 

Таким образом, как установлено судом, ответчиком совершены следующие зачеты, не признанные истцом:

от 02.12.2016 № 2-5070 на сумму 10 954 119 руб. 06 коп. за октябрь 2016,

от 11.01.2017 № 24-31 на сумму 14 570 311 руб. 76 коп. за ноябрь 2016, 

от 01.02.2017 № 24-456 на сумму 49 664 983 руб. 27 коп. за декабрь 2016, 

всего на сумму 75 189 414 руб. 09 коп. 

Проверке подлежит довод ответчика о наличии встречного денежного обязательства на сумму 75 189 414 руб. 09 коп. в части технологического расхода электроэнергии за октябрь-декабрь 2016 года по договору от 01.01.2012 №1 против требования истца о взыскании денежной задолженности за услуги по передаче электроэнергии  на такую же сумму.

Истец полагает проведение зачетов по обязательствам оплаты потерь безосновательными, поскольку зачеты совершены ответчиком на спорную часть обязательства, в связи с чем зачеты не повлекли правового эффекта.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Учитывая, что ответчик заявляет о прекращении спорных обязательств зачетами, суд считает, что при рассмотрении дела следует установить, повлекли ли сделанные ответчиком заявления о зачетах прекращение обязательств ответчика по оплате услуг. Оценка факта совершения зачетов входит в круг обстоятельств, устанавливаемых по делу, в случае, если сторона ссылается на совершение таких зачетов.

В связи с чем, доводы истца, что обстоятельства проведения зачетов, определения объема потерь и их оплаты сетевой организацией не подлежат выяснению и доказыванию в настоящем судебном разбирательстве, судом не принимаются. 

Оценив доводы сторон, относительно стоимости услуг, оказанных истцом в октябре 2017 года, суд пришел к следующим выводам.

Спор за услуги, оказанные в октябре 2016 года, между сторонами сложился в результате применения п. 190 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) и распределении ответчиком доли «небаланса» истца при расчете стоимости оказанных за октябрь 2016 года истцом услуг. 

Согласно расчету небаланса, представленному ответчиком, величина уменьшения услуги в октябре 2016 года составляет 4 536 495 кВтч., что составляет 7 032 367 руб. 64 коп. согласно претензии ПАО «Челябэнергосбыт» от 25.11.2016 (л.д. 14 т.1).

Таким образом, размер оказанных истцом услуг в октябре 2016 года уменьшен на 7 032 367 руб. 64 коп. и составил 805 957 527 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 190 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 настоящего документа) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом: 

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика; 

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь. 

В целях настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями настоящего пункта. 

Из пояснений ответчика следует, что, объем покупки электрической энергии на оптовом и розничном рынках в октябре 2016 года составил 1 137 020 112 кВтч. Кроме того в материалы дела представлены сведения о полезном отпуске за октябрь 2016 года в размере 890 144 752 кВт.ч. и сведения о фактических потерях электроэнергии в сетях сетевых организаций, приобретавших у ответчика электрическую энергию для целей компенсации потерь, в октябре 2016 года в размере 237 576 807 кВт.ч.

Объем нераспределенной электрической энергии в октябре 2016 года составил соответственно 5 996 557 кВт.ч. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не оспорены, иное не доказано.

В претензии к объему потерь за октябрь 2016 от 02.12.2016, истец указал на наличие разногласий по полезному отпуску потребителям в размере 174 330 кВт.ч. за октябрь 2016. 

Из пояснений ответчика следует, что разногласия в размере 174 330 кВт.ч. за октябрь 2016 года, исключены из расчета объема нераспределенной электрической энергии (строка 4.1 Расчета небаланса электроэнергии). 

Таким образом, указанный в строках 5 Расчета небаланса электроэнергии объем небаланса, является объемом электрической энергии (мощности), на часть которого в соответствии с пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков, подлежит увеличению объем электрической энергии, подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь. 

Оценив представленный ответчиком расчет небаланса, суд установил, что суммарный объем небаланса распределен на все сетевые организации пропорционально доле нормативных потерь. Данный расчет суд признает верным и соответствующим требованиям пункта 190 Основных положений. 

Доводы истца  в этой части подлежат отклонению. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, отраженной в балансах сетевых организаций, истцом также не представлен контррасчет небалансовых величин.

 

Относительно доводов о необоснованном отнесении объемов потерь, подлежащих оплате иными владельцами сетей в объемы потерь, подлежащих оплате ОАО «МРСК Урала». 

В соответствии с частью 4 ст. 28 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), следует, что объектами электросетевого хозяйства сетевая организация может владеть и пользоваться как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства - письма прокуратуры Верхнеуральского района от 14.09.2016 № 166ж-2016 в части разногласий по объектам ООО ПФ «Птицефабрика Челябинская», представление прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска от 15.11.2016 № п878ж-1016 в части разногласий по объектам ООО «ПК Дизайн» и письмо от 02.08.2016 № 1865 Администрации Верхнеуральского муниципального района, (л.д. 89-93 т. 10), суд приходит к выводу, что ООО «ПФ Птицефабрика Челябинская», ООО «ПК Дизайн» и Администрация Верхнеуральского муниципального района не обладают статусом иного владельца сети, и не обязаны оплачивать потери в бесхозяйных сетях, в отличие от ОАО «МРСК Урала», являющегося сетевой организацией к сетям которой присоединены бесхозяйные сети. 

Истцом не представлено доказательств владения сетями и остальными субъектами, перечисленными им в претензиях к объемам потерь. 

Разрешая спор суд не вправе относить бремя доказывания на ответчика, указывающего на отрицательный факт – факт отсутствия владельца у спорных сетей, в то время, как истец ссылается на положительный факт – факт владения сетями конкретными лицами.

С учетом изложенного, доводы о недопустимости отнесения спорных потерь на истца суд отклоняет за недоказанностью.

 

Относительно доводов об уменьшении объема потерь на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления за октябрь - декабрь 2016. 

В соответствии с п. 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой выявлено безучетное потребление.

Как следует из материалов дела, акты о неучтенном потреблении 

№ 03/000212 от 11.12.2015 в отношении ООО «Неон» (л.д. 31 т.9), 

№ 01/000216 от 23.07.2015 в отношении ФИО6 (л.д. 34 т.9),

№ 04-000228 от 05.02.2016 в отношении ООО «АГ «Эксперт» (л.д. 38 т.9),  

№ 01/000230 от 26.08.2015 в отношении ООО «Статус» (л.д. 41 т.9),

№ 01-000241 от 16.02.2016 в отношении ООО «Востокнефтегазстрой» (л.д. 45 т.9),  

№ 03-000247 от 11.05.2016 в отношении ФИО7 (л.д. 48 т.9),

№ 03-000249 от 08.04.2016 в отношении ФИО8 (л.д. 51 т.9),

№ 03-000250 от 08.04.2016 в отношении ФИО8 (л.д. 54 т.9),

№ 02-000253 от 29.01.2016 в отношении ФИО9 (л.д. 57 т.9),

№ 02-000260 от 18.04.2016 в отношении ООО «Звезда Урала» (л.д. 60 т.9),

№ 01/000153 от 28.10.2014, № 01/000152 от 24.10.2014 и № 01-000270 от 16.03.2016 в отношении ФИО10 (л.д. 22-26, 63 т.9),   

№ 60 БУ юр 03-000330 от 09.08.2016 в отношении ФИО11 (л.д. 66 т.9),

№ 60 БУ юр 01-000304 от 18.08.2016 в отношении ФИО12 (л.д. 69 т.9),

№ 60 БУ юр 02-000316 от 11.08.2016 в отношении ГПК «Шершни-1» (л.д. 72 т.9),

№ 60 БУ юр 03-000335 от 11.08.2016 в отношении ФИО13 (л.д. 78 т.9),

№ 60 БУ юр 03-000336 от 29.01.2016 в отношении ФИО14 (л.д. 81 т.9),

№ 60 БУ юр 04-000346 от 06.09.2016 в отношении ФИО15 (л.д. 87 т.9),

№ 60 БУ юр 03-000373 от 30.09.2016 в отношении ФИО16 (л.д. 90 т.9),

№ 03/000196 от 26.03.2015 в отношении ООО «Автопарк» (л.д. 28 т.9),

№ 02-000248 от 31.03.2016 и № 02-000262 от 31.03.2016 в отношении ООО ТК «Берег» (л.д. 53-56 т.10),

№ 01-000261 от 11.05.2016 в отношении ФИО17 (л.д. 58 т.10),

№ 01/000149 от 24.06.2015 в отношении ФИО18 (л.д. 61 т.10),

№ 01-000272 от 12.04.2016 в отношении УФССП МСОСП по ЮЛ (л.д. 64 т.10),  

№ 60 БУ юр 01-000302 от 04.08.2016 в отношении ООО «Аквилон» (л.д. 70 т.10),

составлены истцом до октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абзацем 26 пункта 88 Основных положений средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат. Таким образом, средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за расчетный период напрямую зависит от объемов потребления электрической энергии в соответствующий расчетный период. Не допускается изменять объем потребления электрической энергии, не изменив при этом средневзвешенную нерегулируемую цену на электрическую энергию. Из изложенного следует, что предусмотренный пунктом 194 Основных положений трехдневный срок направления гарантирующему поставщику расчета объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) является пресекательным, так как не позволяет изменять объем потребления электрической энергии в расчетном периоде после того, как средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию за указанный расчетный период уже была определена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности уменьшения объемов потерь за октябрь – декабрь 2016 на объем безучетного потребления электроэнергии, установленного вышеуказанными актами.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствие с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о дате предыдущей проверки приборов учета.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, акты 

№ 60БУюр03-000373 от 30.09.2016 в отношении ФИО16; 

№ 60БУюр03-000336 от 06.09.2016 в отношении ФИО14; 

№ 60БУюр02-000316 от 11.08.2016 в отношении ГПК «Шершни-1»; 

№ 60БУюр03-000335 от 11.08.2016 в отношении ФИО13 

составлены в нарушение требований пункта 193 Основных положений, так как  не содержат даты предыдущей проверки приборов учета.

Как следует из актов:

№ 04-000228 от 05.02.2016 в отношении ООО «Аналитическая группа «Эксперт»; 

№ 01/000152 от 24.10.2014, № 01/000153 от 28.10.2014, № 01-000270 от 16.03.2017 в отношении ИП ФИО10; 

№ 03-000249 от 08.04.2016 и № 03-000250 от 08.04.2016 в отношении ФИО8; 

№ 02-000260 от 18.04.2016 в отношении ООО «Звезда Урала»; 

№ 60БУюр01-000304 от 18.08.2016 в отношении ФИО12; 

№ 03-000247 от 11.05.2016 в отношении ИП ФИО7, 

период безучетного потребления рассчитан истцом с нарушением пункта 195 Основных положений.

Как следует из актов: 

№ 01/000152 от 24.10.2014, № 01/000153 от 28.10.2014, № 01-000270 от 16.03.2017 в отношении ИП ФИО10; 

№ 01/000261 от 23.07.2015 в отношении ФИО6 

акты составлены истцом в нарушение пункта 193 Основных положений в отсутствие потребителя. Доказательств того, что потребителями, с учетом выявленного нарушения, были совершены какие-либо умышленные действия, которые привели к искажению данных, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, истцом нарушены требования Основных положений к оформлению актов неучтенного потребления и расчету безучетного потребления. Указанные выше акты не являются относимым и недопустимыми доказательствами потребления электрической энергии в период октябрь-декабрь 2016.

Относительно актов проверки, относящихся к периоду октябрь-декабрь 2016.

В соответствии с определением, приведенным в пункте 2 Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Законодатель, исходя из диспозиции пункта 2 Основных положений, возложил на потребителя обязанность по внесению платы за безучетное потребление при наступлении следующих обстоятельств: вмешательстве потребителя в работу прибора учета, несоблюдение им сроков извещения об утрате (исправности) прибора учета, а также совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

В акте № 60БУюр3/000338 от 18.10.2016 в отношении потребителя ФИО19 в качестве способа выявленного нарушения указано: «при наличии нагрузки счетный механизм расчетного ПУ не работает, индикация отсутствует» (л.д. 84-85 т.9); 

В акте № 60БУюр3/000375 от 21.10.2016 в отношении ФИО20 указано: «воздействие на электросчетчик магнитом, вследствие чего счетный механизм электросчетчика не работает» (л.д. 93-94 т.9);

В акте № 60БУюр03-000376 от 25.10.2016 в отношении ФИО21 указано: «при наличии нагрузки и индикации счетный механизм электросчетчика не работает (показания не изменяются)» (л.д. 96-97 т.9).

Описанный в актах способ не может свидетельствовать о безучетном потреблений, определенном пунктом 2 Основных положений. Исследования (экспертизы) приборов учета электроэнергии на предмет несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений не проводились.

Доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершения потребителями иных действий, приведших к искажению данных об объеме потребления, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в нарушение требований пункта 193 Основных положений при составлении актов № 60БУюр3/000338 от 18.10.2016 (ФИО19), № 60БУюр2/00319 (ФИО22), № 60БУюр03-000376 от 25.10.2016 (ФИО21) и № 60БУюр3/000375 от 21.10.2016 (ФИО20) (л.д. 84-85, 75-76, 96-97, 93-94 т.9) в пункте 3 не указаны обязательные данные – дата предыдущей проверки, что является основанием для признания указанных актов недопустимыми доказательствами по делу. 

Данное обстоятельство так же свидетельствует о том, что период безучетного потребления рассчитан истцом с нарушением пункта 195 Основных положений, а его объем является неверным.

По актам № 42/000760 от 14.12.2016 и № 42/000815 от 14.12.2016 в отношении потребителя ПАО «Птицефабрика «Челябинская» (л.д. 18-21 т.9) в качестве нарушений указано: «отсутствие ранее установленных пломб МРСК на ограждениях токоведущих частей до расчетного прибора учета электроэнергии».

При этом, актами о безучетном потреблении не зафиксирован факт воздействия на прибор учета либо факта хищения электроэнергии до прибора учета. 

В акте № БУ/61/1/41/001032 от 15.12.2016 в отношении потребителя ИП ФИО23 (л.д. 11-12 т.9) в качестве способа нарушения указано: «невыполнение ранее выданного предписания № 41-007585 от 08.12.2015 открыты токоведущие части до прибора учета, имеется несанкционированный доступ к токоведущим частям. Истек межповерочный интервал трансформатора тока расчетного прибора учета».

Так же по актам № 61БУюр56/000891 от 29.11.2016 и № БУ61/1/56/01089 от 29.11.2016 в отношении потребителя ООО «Уральская энергия – Южный Урал» (л.д. 14-17 т.9) в качестве нарушений указано: «невыполнение ранее выданного предписания – имеется возможности несанкционированного доступа к цепям учета».

Невыполнение предписания и истечение срока межповерочного интервала не являются способом безучетного потребления, определенного пунктом 2 Основных положений. Открытые токоведущие части не могут свидетельствовать о безучетном потреблении электрической энергии.

Кроме того, в судебном заседании ответчик указал, что акты от 07.08.2015 № 007172 и № 007172 (ООО «Уральская энергия – Южный Урал») и от 08.12.2015 № 007585 (ФИО23) на невыполнение которых ссылается истец, в нарушение требований пункта 192 Основных положений не направлялись гарантирующему поставщику. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Доказательств того, что потребителями, с учетом наличия доступа к указанным токоведущим частям, были совершены какие-либо умышленные действия, которые привели к искажению данных, в материалы дела Истцом не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания для расчета электропотребления безучетным.

По акту № БУ/61/1/41/000987 от 15.12.2016 в отношении потребителя ИП ФИО24 (л.д. 8-9 т.9) в качестве способа нарушения указано: «сорвана пломба энергоснабжающей организации с вводного коммутационного аппарата; отсутствует пломба энергоснабжающей организации на нулевом проводе вторичных цепей учета расчетных трансформаторов тока». При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих установку средств визуального контроля (пломбы) на нулевом проводе вторичных цепей трансформаторов тока. Согласно пункту 2 Акта о неучтенном потреблении расчетный прибор учета в соответствии с требованием пункта 137 Основных положений имеет неповрежденные контрольные пломбы. Истцом  не представлено доказательств вмешательства в расчетный прибор учета и искажения данных об объеме потребления ИП ФИО24 электрической энергии.

В соответствие с пунктом 193 Основных положений (в редакции, действующей на момент составления акта) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Акт № БУ/61/1/41/000987 от 15.12.2016 составлен в отсутствие потребителя ИП ФИО24 в отсутствие двух незаинтересованных лиц. В акте указано, что потребитель от объяснений отказался, однако причин такого отказа в акте не указано.

 

С учетом всего изложенного в совокупности, суд признает спорные зачеты от 02.12.2016 № 2-5070 на сумму 10 954 119 руб. 06 коп., от 11.01.2017 № 24-31 на сумму 14 570 311 руб. 76 коп., от 01.02.2017 № 24-456 на сумму 49 664 983 руб. 27 коп., всего на сумму 75 189 414 руб. 09 коп. состоявшимися и прекратившими обязательства сторон. 

При этом суд учитывает, что на стороне ответчика имеется денежное обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за декабрь 2016 года в размере 294 329 руб. 69 коп. (49 959 312 руб. 96 коп. – 49 664 983 руб. 27 коп.).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, требования истца в части взыскания с общества «Челябэнергосбыт» 294 329 руб. 69 коп. следует признать обоснованными.

 

Обществом «МРСК Урала» заявлено о взыскании неустойки в размере 1 189 907 руб. 32 коп. за период с 01.12.2016 по 02.02.2017.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств за декабрь 2016 по оплате 274 264 196,07 руб. на 1 день (01.02.2017) и 294 329,69 руб. на 2 дня (с 01.02.2017 по 02.02.2017). Неустойка за этот период составляет 174 612 руб. 53 коп. (174 052,28 руб. (274 264 196,07 руб. х 8,25% х 1/130 х 1 день) + 373,57 руб. (294 329,69 руб. х 8,25% х 1/130 х 2 дня). 

Также подлежит взысканию размер пени на сумму долга в размере 294 329 руб. 69 коп. начиная с 03.02.2017 по день фактического погашения суммы основного долга исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство о снижении законной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера неустойки, предусмотренного частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 83 706 018 руб. 76 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18 757 руб. 68 коп., в сумме 182 362 руб. 32 коп. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в сумме 294 329 руб. 69 коп., неустойку в сумме 174 612 руб. 53 коп., всего 468 942 руб. 22 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 757 руб. 68 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» неустойку, начисленную на сумму долга в размере 294 329 руб. 69 коп. с 03.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии со ст.26 Федерального Закона № 35-ФЗ № «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 988 руб., уплаченную платежными поручениями от 03.07.2017 № 19137 .

Производство по делу в части встречных исковых требований прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Н.А. Первых