Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7122/2022

город Псков

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РТ-Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>,)

к акционерному обществу «Псковский завод аппаратуры дальней связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180004, 

<

...>)

о взыскании 1349183 руб. 11 коп. долга и пеней, с дальнейшим начислением пеней с 31.03.2023 по день фактической оплаты

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «РТ-Охрана» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Псковский завод аппаратуры дальней связи» о взыскании 1615709 руб. 15 коп., в том числе 1031786 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в период июнь–август 2021 года в рамках договора оказания услуг вневедомственной охраны №РТ-О/1704/44 от 20.12.2016, 583923 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 08.06.2021 по 01.12.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения спора истец корректировал сумму иска в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения с иском в суд, а также уточнением периода начисления пеней. 

В судебном заседании, представитель истца вновь заявил об уточнении требований, при этом, в связи с отсутствием ранее надлежащих полномочий в доверенности на изменение требований, просил принять уточнения в редакции от 27.03.2023, согласно которой поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске и дополнениях к нему, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности после обращения с иском в суд и уточнением периода начисления пеней, в сумме 789183 руб. 11 коп., в том числе 471786 руб. 00 коп. основной долг за август 2021 года, 317397 руб. 11 коп. неустойка за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023, с дальнейшим начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2023 по день фактического погашения долга, исходя из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. В части оплаченной ответчиком после обращения в суд задолженности на сумму 560000 руб. 00 коп. заявил отказ от исковых требований, в свою очередь ранее принятое судом уменьшение суммы иска (протокольное определение от 01.03.2023) просил не учитывать ввиду отсутствия у представителя на тот момент соответствующих полномочий в доверенности.

Протокольным определением от 30.03.2023, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом приняты отказ истца от исковых требований в части основного долга в размере 560000 руб. 00 коп. за июнь-июль 2021 года (в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части после обращения в суд с иском) и уменьшение суммы предъявленных к взысканию пеней до 371397 руб. 11 коп., начисленных за периоды с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023 (в связи с конкретизацией периода и порядка расчета), с дальнейшим начислением с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. Ранее, 26.01.2023, ответчиком был представлен отзыв на иск, согласно которому возражений по предъявленным требованиям, а также по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя, ответчик не заявил, при этом ходатайствовал о предоставлении рассрочки оплаты задолженности на 6 месяцев. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 20.12.2016 был заключен договор оказания услуг вневедомственной охраны №РТ-О/1704/44 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В разделе 7 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов. Так цена договора, в редакции дополнительного соглашения №9 к договору от 30.12.2020, составляет 790893 руб. 00 коп., в том числе НДС, ежемесячно, с последующей корректировкой, которая оформляется дополнительным соглашением и считается неотъемлемой частью договора. Оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно путем авансового перечисления заказчиком денежных средств в полном объеме на счет исполнителя:

- за первый месяц оказания услуг исполнителем - не позднее 3 банковских дней с начала оказания услуг;

- в последующие месяцы - до 5 числа текущего (расчетного) месяца.

Согласно пункту 7.3 договора по окончании текущего (расчетного) периода, но не позднее 5 числа следующего месяца, исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и Акт оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ от подписания указанного Акта. В случае если Акт оказанных услуг не будет подписан заказчиком в установленный договором срок с мотивированным письменным отказом, услуги считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неисполнение обязательств по оплате услуг исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

01.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №10 к договору согласно которому пункт 7.4 договора изложили в следующей редакции: за неисполнение обязательств по оплате услуг исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в двукратном размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, в том числе на суму неуплаченных авансовых платежей, за каждый день просрочки платежа.

Указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.09.2021.

В подтверждения фактического оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи оказанных услуг за период июнь–август 2021 года на общую сумму 2372679 руб. 00 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Между тем ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом  в сроки установленные договором исполнены не были, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по актам за период июнь–август 2021 года на общую сумму 1031786 руб. 00 коп.

Претензией №РТ-Щ/41-1515 от 06.09.2021 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга, а также неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности после обращения с иском в суд, отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 560000 руб. 00 коп., поддержав требование о взыскании оставшейся задолженности за август 2021 года в сумме 471786 руб. 00 коп., а также пеней в сумме 371397 руб. 11 коп., произведя расчет за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023, с последующим начислением с 31.03.2023 по день фактической оплаты (отказ от иска в части и уменьшение суммы пеней приняты судом протокольным определением от 30.03.2023).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор на оказание услуг охраны, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах (часть I ГК РФ) и в части, не противоречащей указанной главе 39 ГК РФ, общими положениями о подряде.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты за период июнь – август 2021 года, два из которых (за июнь-июль 2021 года) к моменту рассмотрения спора полностью оплачены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, при этом доказательств оплаты задолженности в оставшейся части суду не представлено. В свою очередь наличие задолженности в оставшейся части ответчиком не оспорено, что подтверждается в представленном в дело отзыве на иск, в котором заявлено ходатайство о рассрочке оплаты.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения услуг по договору, их принятия ответчиком и наличия задолженности по договору в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга за август 2021 года в оставшейся части в сумме 471786 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, истец, руководствуясь пунктом 7.4 договора в первоначальной редакции, действовавшей до 01.09.2021, а с 01.09.2021 - пунктом 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения №10 к договору, статьей 314 ГК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предъявил к взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных в период июнь-август 2021 года, начисленную за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023, размер которой, согласно уточненному расчету истца, составил 317397 руб. 11 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, при этом оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда отсутствуют.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 789183 руб. 11 коп., в том числе 471786 руб. 00 коп. основного долга, 317397 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023, а также неустойки, начисленной  на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2023 по день фактического погашения долга, исходя из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на иск, о предоставлении рассрочки оплаты, в данном случае судом не принимается во внимание, как поданное с нарушением норм процессуального законодательства, что не лишает ответчика права впоследствии обратиться в суд с самостоятельным аналогичным заявлением либо рассмотреть вариант заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 560000 руб. 00 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание отказ истца от исковых требований в части в связи с оплатой задолженности ответчиком после обращения с иском в суд и уменьшение истцом требований в части пеней ввиду уточнения расчетов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26492 руб. 00 коп. (от суммы исковых требований 1349183,11 руб. (560000,00+471786,00+317397,11)) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2665 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Псковский завод аппаратуры дальней связи» в пользу акционерного общества «РТ-Охрана» 789183 руб. 11 коп., в том числе 471786 руб. 00 коп. основного долга, 317397 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023, а также сумму неустойки, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2023 по день фактического погашения долга, исходя из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, и 26492 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу «РТ-Охрана» из федерального бюджета 2665 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель