, № 09АП-81020/2023

Дело № А40-75121/22

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ахмедова А.Г., судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А., при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО1, конкурсного кредитора ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-75121/22  о признании обоснованными жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1  

в части не истребования информации по имуществу должника за пределами территории  Российской Федерации  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022г. ФИО7  (05.10.1986г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 163-921- 341 63,  123181, 

<

...>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника  сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (является членом Союза "СОАУ "АЛЬЯНС", адрес для направления  корреспонденции: 143962, 

<

...>),  о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 147(7348) от 13.08.2022г.  

В Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2023 поступила жалоба конкурсных кредиторов  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на действия финансового  управляющего ФИО1, об отстранении финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО7.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на действия финансового  управляющего ФИО1 в части не истребования информации по имуществу  должника за пределами территории Российской Федерации признана обоснованной.  

В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО7 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий  ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО2  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда поступили возражения от ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 на апелляционные жалобы (с возражениями против ее  удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ  (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).  

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 доводы  апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.   

ФИО5, ФИО4, представитель конкурсного кредитора ФИО8  возражали против доводов апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.  Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО2 ссылается на то, что судом не был учтен тот факт, что компания Alfa  Capital Holdings (Cyprus) Limited закрыта более трех лет назад, что делает невозможным  обращение в данную компанию, а также получение каких-либо денежных средств от нее,  в связи с чем считает, что определение первой инстанции является неисполненным и  подлежащим отмене.  

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1  ссылается на то, что (1) довод о ненаправлении запроса в компанию Alfa Capital Holdings  (Cyprus) Limited не был заявлен в первой инстанции, (2) 21.10.2020 г. компания Alfa  Capital Holdings (Cyprus) Limited утратила лицензию и прекратила свою деятельность, в  связи с чем у финансового управляющего отсутствовали правовые и разумные  

экономические основания для истребования у отсутствующего юридического лица  сведений об открытых им для должника счетах в отсутствие финансовых операций между  ними.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела (л.д. 39-40), что  26.01.2023 финансовому управляющему поступило письмо от кредитора ФИО6 о принятии мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства и установлению платежеспособности должника, в соответствии с которым  кредитор указывал на наличие у должника торгового счета в компаниях,  зарегистрированных на Виргинских островах, на Кипре, однако финансовым  управляющий действий по проверки указанной информации не предпринимались.  

В материалах дела имеются копии заключенных от имени должника, выступавшего в  роли трейдера, с конкурсными кредиторами (инвесторами) соглашений об управлении  денежными средствами на финансовых ранках (копии должник прилагал к заявлению о  собственном банкротстве, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 11.04.2022).  Также имеется копия решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2019, в  котором указано заключение между ФИО9 (инвестором) и должником  (управляющим) договора об управлении денежными средствами на финансовых рынках  от 06.03.2017 № 141375. Из них следует, что операции должны были осуществляться на  открытых должником счетах в компании Alfa Forex Ltd.  

Финансовым управляющим, во исполнение своих обязанностей был направлен  запрос в ООО «Альфа-Форекс», однако из указанного ответа усматривается, что ФИО7 заключил с Обществом рамочный договор № 23404-21/РМ от  28.07.2021, при этом у общества отсутствуют сведения о том, является ли лицо, указанное  в запросе, клиентом Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited.  

Данный ответ получен финансовым управляющим 07.11.2023 (доказательство  приложено к апелляционной жалобе финансового управляющего), то есть уже после  вынесения оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции.  

По состоянию на дату рассмотрения жалобы по существу (17.10.2023) каких-либо  действий финансовый управляющий в направлении установления зарубежных расчетных  или торговых счетов не предпринял. Также не опроверг довод о том, что деятельность  должника в качестве трейдера не была связана со счетами в иностранных юрисдикциях.  

Иных доказательств свидетельствующих о том, что финансовый управляющий,  действуя разумно и добросовестно предпринял все возможные от него меры для проверки  сведений о наличии у должника счетов, в том числе направил запросы в указанную  организацию, обратился в суд с заявлением об оказании содействия путем направления  поручения в иностранное государство для получения необходимых сведений.  

Как следует из материалов дела, должник в широким кругом клиентов-инвесторов  заключал договоры на размещением денежных средств, полученных от конкурсных  кредиторов, на торговых счетах с целью извлечения прибыли. То есть информация об  указанных счетах может способствовать формированию конкурсной массы.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия  финансового управляющего в части не истребования информации по имуществу  должника за пределами территории Российской Федерации являются незаконным и  нарушающими права кредиторов должника, поскольку финансовым управляющим не  предприняты надлежащие меры по выявлению имущества гражданина.  

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор не предоставил доказательств  обратного.  

Аргумент финансового управляющего ФИО1 о том что «довод  о ненаправлении запроса в компанию Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited не был  заявлен в первой инстанции», оставлен без рассмотрения.  

Данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения жалоб от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. При рассмотрении дела в суде первой  

инстанции, в первоначальном заявлении оно не указывалось, что исключает возможность  принятия и рассмотрения их судом апелляционной инстанции в силу положений части 7  статьи 268 АПК РФ.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 24.10.2023 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

С учетом предмета заявленных требований арбитражный суд первой инстанции в  определении от 07.08.2023 (л.д. 1) привлек к рассмотрению обособленного спора  саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и Росреестр (доказательства  уведомления – л.д. 91, 94).  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-75121/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи: Ю.Л. Головачева  

 А.А. Комаров