﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 30.04.2019 Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Фролова С.В.) по делу№ А75-4084/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (625002, горд Тюмень, улица Свердлова, 5, офис 300,ИНН 7203375061, ОГРН 1167232057552) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономномуокругу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27,ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) в заседании участвовали представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Миронов А.Г. по доверенности от 09.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.02.2019 № РНП-86/187.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее по тексту – МУП «УКС», третье лицо, заказчик).

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что антимонопольный орган неправомерно вынес оспариваемое решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили допущенные обществом нарушения сроков выполнения строительных работ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2018 № 0187300014718000574, опубликованного в Единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту - ЕИС), между ООО «СтройСервис» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.06.2018 № Ф.2018.299054 (далее по тексту - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика в соответствии с условиями Контракта, графиком производства работ (приложение № 1 к Контракту) выполнить работы по строительству объекта: «Клуб на 50 мест в поселке Тром-Аган», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, принять результат работ и оплатить установленную Контрактом цену.

Согласно графику выполнения работ срок выполнения работ по сносу строений, разбивке основных осей - июль 2018 года, общестроительные работы - июль–август 2018 года.

Ссылаясь на то, что переданная заявителю проектная документация в разделе 7 (шифр 007-15-01 ПОД) не содержала указаний на необходимость проведения демонтажных работ в отношении погружных свай, соответственно срок проведения этого вида дополнительных работ не отражен в согласованном сторонами графике производства работ по Контракту, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до момента получения согласования объема дополнительных работ и сроков их выполнения.

04.09.2018 заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств и на необоснованное нарушение срока проведения строительных работ, принял решение № 1586 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Подрядчик в ответ направил заказчику письмо от 05.09.2018 № 294, в котором потребовал отменить решение о расторжении Контракта в порядке пункта 4.3.8 Контракта.

Письмом от 17.09.2018 № 1664 заказчик уведомил подрядчика о том, что решение от 04.09.2018 № 1586 об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком отозвано.

27.09.2018 заказчиком составлен акт комиссионного обследования, согласно которому подрядчик фактически приступил к выполнению работ в августе 2018 года, прилагаемый объем работ в соответствии с графиком производства работ не выполнен.

28.09.2018 заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было 28.09.2018 опубликовано в ЕИС и вручено представителю заказчика лично.

Решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16316/2018 в удовлетворении требования ООО «СтройСервис» о признании незаконным решения третьего лица об одностороннем отказе от исполнения Контракта отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия управлением решения от 18.02.2019 № РНП-86/187, которым сведения в отношении ООО «СтройСервис» и его учредителя включены в реестр недобросовестных поставщиков срокам на 2 года. 

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, поскольку при его вынесении управлением не установлен факт недобросовестного поведения общества при исполнении контракта.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее по тексту - Правила № 1062).

Согласно пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что основанием для принятия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение от 28.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16316/2018, которым решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации признано законным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в указанном решении арбитражного суда выводов о существенном нарушении подрядчиком условий Контракта, пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт принятия третьим лицом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не является безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суды первой апелляционной инстанций, учитывая, что в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества недобросовестности и уклонения от исполнения контракта, принимая во внимание судебные акты по делу            № А75-2784/2019, обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						О.Ю. Черноусова

							Г.А. Шабанова