СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-12941/2016

30.01.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

23.01.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачёвой

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 18.04.2016 (сроком до 01.07.2018), удостоверение;

от ответчика (ООО «Уникас*С»): ФИО3 на основании доверенности от 15.08.2016 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика (ООО «Эпсилон»): ФИО4 на основании доверенности №17/08 от 17.08.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьего лица (ГАУК НСО «Новосибирская государственная областная научная библиотека»): ФИО5 на основании доверенности №16 от 16.01.2017, удостоверение;

от третьего лица (ФИО6): ФИО7 на основании доверенности от 09.08.2016 (сроком на 5 лет), паспорт;

от третьего лица (ФИО8): без участия (извещено);

от третьего лица (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»): ФИО9 на основании доверенности №01/962 от 24.06.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области): без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО6 (рег. № 07АП-11574/16(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2016 года по делу № А45-12941/2016 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникас*С» (630073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области «Новосибирская государственная областная научная библиотека» (г. Новосибирск),

ФИО6,

ФИО8,

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (г. Москва),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обязании исполнить обязательства по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уникас*С» (далее – ООО «Уникас*С»), обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – ООО «Эпсилон») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве от 10.12.2012 №ДДУ 20-RН, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уникас*С» и обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон», в части распоряжения обществом с ограниченной ответственностью «Уникас*С» помещением для хранения автомобилей, имеющим в настоящее время кадастровый номер 54:35:101520:353, площадью 57,3 кв.м; применении последствий недействительности указанной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» на объект: нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:101520:353, местоположение: 

<

...>; обязании общества с ограниченной ответственностью «Уникас*С» исполнить обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 01.06.2006 №5: передать департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области и государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирская государственная областная научная библиотека» по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101520:308 площадью 492,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, а также нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101520:353 площадью 57,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области «Новосибирская государственная областная научная библиотека», ФИО6, ФИО8, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2016г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указав в резолютивной части решение на сохранение обременения в виде ипотеке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» не нежилое помещение кадастровый номер 54:35:101520:353 площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

В обоснование доводов заявитель указывает, что судом при вынесении не принято во внимание и не отражено в резолютивной части решение то обстоятельство, что объект недвижимого имущества нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101520:353 в настоящее время обременен ипотекой Банка. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.    

ФИО6 также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель считает, решение суда незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не исследован вопрос о добросовестности сторон сделок. Суд не учел п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. Истцом не представлены доказательства заключения договора об инвестиционной деятельности от 01.06.2006г. и исполнения своих обязательств по данному договору. В силу ст. 398 ГК РФ у кредитора отпадает право на отобрание вещи, если она уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления. Ссылка суда на имеющее преюдициальное значение, не вступившее в законную силу решение  Центрального районного суда от 07.07.2015г. по делу №2-4205/2015 не правомерно. Полагает, что является добросовестным залогодержателем и знать о споре в отношении помещения, переданного ему по договору залог, не мог. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями их подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Уникас*С» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

От общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

От третьего лица государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирская государственная областная научная библиотека» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями их подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства (копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.11.2016, определения ВС РФ №304 ЭС16-16314 от 08.12.2016). Документы, представленные ГАУК Новосибирской области «Новосибирская государственная областная научная библиотека»  в подтверждение возражений на доводы апелляционных жалоб, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица (ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области), своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы Банка поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель подателя жалобы ФИО6 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков ООО «Уникас*С» и ООО «Эпсилон» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица ГАУК Новосибирской области «Новосибирская государственная областная научная библиотека»  поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016., апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 01.06.2006г. между универсальной ассоциацией торгово-коммерческих компаний «УНИКАС*С» (инвестором, право предшественником ООО «Уникас*С»), департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (представителем собственника, далее – департамент), государственным учреждением культуры «Новосибирская государственная областная научная библиотека» (далее – библиотека) заключен договор об инвестиционной деятельности в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2007, №2 от 14.09.2007г., предметом которого явилось осуществление инвестиционной деятельности, направленной на улучшение материально-технической базы библиотеки путем сноса одноэтажного кирпичного здания склада – гаража площадью 396,8 кв.м по адресу: 

<

...>, строительства здания общественного назначения с административными помещениями, библиотекой и подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...>.

ООО «Уникас*С» обязательства, предусмотренные инвестиционным договором №5 от 01.06.2006, в части передачи помещений в построенном помещении в собственность Новосибирской области и оперативное управление библиотеки, не выполнило.

Более того, в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:101520:308, расположенного на первом этаже здания, общей площадью 492,9 кв.м, причитающегося Новосибирской области, ООО «Уникас*С» заключило договор участия в долевом строительстве с ФИО10 от 03.02.2012 №ДДУ 2-RН. В дальнейшем Матвеем А.В. по договору уступки прав требования от 16.11.2013 уступил свои права и обязанности по указанному договору от 03.02.2012 №ДДУ 2-RН ФИО8

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 07.07.2015 по делу №2-4205/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.03.2016 №33-2443/2016, договор участия в долевом строительстве от 03.02.2012 №ДДУ 2-RН, заключенный между ФИО10 и ООО «Уникас*С» в отношении недвижимости по адресу: 

<

...>, договор уступки прав требования от 16.11.2013 по договору о долевом участии в строительстве от 03.02.2011 №ДДУ 2-RН, заключенный между ФИО10 и ФИО8 в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, признаны недействительными.

Судом также принято решение об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО8 на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:101520:308 по адресу: 

<

...>.

При этом судами общей юрисдикции установлено, что ООО «Уникас*С» распорядилось объектом инвестиционного договора, право на который принадлежало департаменту.

ООО «Уникас*С» 10.12.2012 заключило с ООО «Эпсилон» договор участия в долевом строительстве №ДДУ 20-RН в отношении подлежащих передаче во инвестиционному договору в собственность Новосибирской области и оперативное управление библиотеке двух машино-мест на подземной автостоянке построенного здания. Тем самым ООО «Уникас*С» неправомерно распорядилось объектами инвестиционного договора, причитающимися Новосибирской области, распоряжение которыми является исключительным правом Новосибирской области в лице департамента.

Согласно приложению №2 к дополнительному соглашению №2 к инвестиционному договору в собственность Новосибирской области и оперативное управление библиотеки предусматривалась передача двух машино-мест площадью 61,2 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время на подземной автостоянке имеется схожий по площади объект с кадастровым номером 54:35:101520:353, приобретенный ООО «Эпсилон» на основании договора участия в долевом строительстве от 10.12.2012 №ДДУ 20-RН. 

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:101520:353 зарегистрировано также обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, в настоящее время машино-места, причитающиеся к передаче Новосибирской области и библиотеке, представляют собой объект с кадастровым номером 54:35:101520:353 площадью 57,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Эпсилон».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу №А45-20990/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Уникас*С», предъявленных к департаменту и библиотеке, о признании договора об инвестиционной деятельности от 01.06.2006 №5, недействительным. По названному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО10, ФИО8, ООО «Эпсилон».

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу №А45-20990/2015 приведена иная мотивировочная часть, отличная от мотивировочной части, изложенной в решении арбитражного суда от 09.02.2016. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора об инвестиционной деятельности №5 от 01.06.2006.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности договора об инвестиционной деятельности №5 от 01.06.2005, данный факт установлен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016г. по делу №А45-20990/2015 имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, законность и обоснованность которого подтверждена Определением ВС РФ от 08.12.2016г. №304-ЭС16-16314.

Установив, что ООО «Уникас*С» распорядилось сделкой не принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции обоснованно признал договор участия в долевом строительств от 10.12.2012г. №ДДУ 20-RН, заключенный между ООО «Уникас*С» и ООО «Эпсилон», в части распоряжения обществом с ограниченной ответственностью «Уникас*С» помещением для хранения автомобилей, имеющим в настоящее время кадастровый номер 54:35:101520:353, площадью 57,3 кв.м, недействителен (ничтожен).

Доводы третьего лица ФИО6 о том, что вопрос о добросовестности сторон  судом не был исследован; истцом не представлено доказательств заключения договора об инвестиционной деятельности №5 от 01.06.2006г. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие указанным выше вступившим в законную силу судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Более того, действительность данного договора, а также полное исполнение истцом своих обязательств по указанному договору, подтверждается Определением ВС РФ от 08.12.2016г. №304-ЭС-16314.

Доводы третьего лица ФИО6 о том, что суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-4205/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку в данном случае решением суда по делу№2-4205/2015 права ФИО6 не затрагиваются.

Доводы ФИО6 о невозможности передачи истцу нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101520:353 площадью 57,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу запись о праве собственности ООО «Эпсилон» на спорное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет прекращена. Кроме того, наличие записи в ЕГРП о праве собственности ФИО8 на спорное помещение обусловлена наличием обеспечительных мер принятых судом по заявлению Департамента, которые по заявлению последнего могут быть отменены. 

Доводы ФИО6 о не установлении судом  того, что помещение, принадлежащее ФИО8 является именно тем помещением, которое истец просит передать, о не исследовании судом добросовестности ФИО8, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суды общей юрисдикции пришли к вводу, что ООО «Уникас*С» распорядилось объектом инвестиционного договора, право на который принадлежало департаменту. Указанные выводы в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Доводы жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» судебной коллегией отклоняются как необоснованные. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2016 года по делу № А45-12941/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                               Судьи:                         Л.И. Жданова

ФИО1