ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-215/2025

Дело № А41-106360/23

29 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Комбинат питания» – представитель ФИО1, по доверенности от 24.11.2025, диплом, паспорт;

от ООО «Ника Класс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МКУ «Мониторинг и организация закупок городского округа Жуковский» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления образования администрации городского округа Жуковский – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «ТД ПК» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Новэкотех Плюс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комбинат питания» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024 года по делу №А41-106360/23 по иску ООО «Комбинат питания» к ООО «Ника Класс», Управлению образования администрации городского округа Жуковский, МКУ «Мониторинг и организация закупок городского округа Жуковский»  о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (далее – ООО «Комбинат питания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника класс» (далее – ООО «Ника класс»), Управлению образования администрации  городского округа Жуковский, муниципальному казенному учреждению «Мониторинг и организация закупок городского  округа Жуковский»  о признании недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме для закупки № 084830006052300258 и муниципальный контракт № 258 от 11.07.2023 оказания услуг по организации гарантированного питания для учащихся Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 с углубленным изучением отдельных предметов на период с 01.01.2025 по 31.08.2025.

Определением Арбитражного  суда Московской области  от 22 марта 2024 года по делу №А41-106360/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «ТД ПК»; ООО «НОВЭКОТЕХ ПЛЮС» (л.д.130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024  года по делу №А41-106360/23 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.152).

Не согласившись с принятым определением   ООО «Комбинат  питания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель   ООО «Комбинат питания» поддержал доводы жалобы, просил  определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения; для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции; иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ допустимо в том случае, если суд первой инстанции установит, что истец утратил интерес к рассматриваемому делу.

При этом утрата интереса выражается в систематической неявке в судебные заседания (два и более раза), отсутствие заявлений о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

Данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом применительно к тем лицам, участвующим в деле, которые указаны в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (истцу и ответчику), следовательно, обязательным условием оставления искового заявления без рассмотрения является тот факт, что ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Московской области  от  12.12.2023 по делу №А41-106360/23  выделено в отдельное производство  заявление  о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме для закупки № 084830006052300258 и муниципального контракта № 258 от 11.07.2023 (л.д.2-7).

Определением суда от 15.12.2023 по делу №А41-106360/23 исковое заявление  ООО «Комбинат питания» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2024 (л.д.1).

В судебное заседание 15.02.2024 представители не явились; определением  суда от 15.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2024 (л.д.128).

В судебное заседание 22.03.2024 представители лиц, участвующих  в  деле, не явились;  определением суда от 22.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ТД ПК», ООО «Новэкотех плюс», судебное заседание  отложено на 17.05.2024; истцу  предложено  направить в адреса третьих лиц заявления с требованиями по спору, доказательства  отправки представить в материалы дела (л.д.130, 131).

Данное  определение  истцом не исполнено. Также 08 мая 2024 года в материалы дела в электронном  виде от  истца поступили письменные  объяснения по обстоятельствам  спора с документальным приложением выписок из ЕГРЮЛ, выписок из реестра лицензий, запросов и ответов на них (л.д.134-141).

В судебное заседание 17.05.2024, представители лиц, участвующих  в  деле не явились; определением  суда от  17.05.2024 судебное  заседание отложено на 05.07.2024; истцу  повторно предложено  направить в адрес третьих лиц заявленные требования, доказательства  отправки представить в материалы дела (л.д.144).

В судебное заседание 05.07.2024 представители лиц, участвующих  в  деле не явились; определением  суда от 05.07.2024 судебное  заседание  отложено на 06.09.2024; истцу  предложено  направить в адрес третьих лиц заявленные требования, доказательства  отправки представить в материалы дела (л.д.146).

В судебное заседание 06.09.2024 представители лиц, участвующих  в  деле не явились; определением  суда от 06.09.2024 судебное  заседание  отложено на 18.10.2024; истцу  снова предложено  направить в адрес третьих лиц заявленные требования, доказательства  отправки представить в материалы дела (л.д.148).

В судебное заседание 18.10.2024 представители лиц, участвующих  в  деле не  явились;  определением  суда от 18.10.2024 судебное  заседание  отложено на 28.10.2024; истцу   предложено  направить в адрес третьих лиц заявленные требования, доказательства  отправки представить в материалы дела (л.д.150).

Все названные выше определения своевременно размещены судом первой инстанции в системе "Мой арбитр".

В судебное заседание 28.10.2024 представители лиц, участвующих  в  деле не  явились;  ходатайство  о рассмотрении  пора в отсутствие представителей не направили; также истец не исполнил определения суда в части  представления  доказательств, подтверждающих  направление копий заявления третьим лицам.

При  изложенных обстоятельствах, истец не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания (17.05.2024, 05.07.2024, 06.09.2024, 18.10.2024), ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя или об отложении судебного разбирательства не заявил, какие-либо действия, свидетельствующие о сохранении интереса к разрешению спора, не совершил.

Со стороны ответчиков также не были совершены  действия, свидетельствующие о настаивании на рассмотрении дела по существу.

При этом, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий, что явилось основанием для выяснения  судом  позиции  истца в заинтересованности   рассмотрения настоящего  спора, о чем арбитражный суд первой инстанции разъяснил сторонам в определении от 18.10.2024.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем, определение Арбитражного суда  Московской области от  28.10.2024 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из системного толкования положения статей 148 и 156 АПК РФ, следует, что повторная неявка истца в судебное заседание, как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, не могли являться основанием для оставления иска без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

По смыслу приведенных норм права, исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для формального оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом, интерес заявителя к разрешению спора утрачен, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Иной подход нарушает права истца на судебную защиту.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В данном случае истец не исполнил определения суда от 22.03.2024, 17.05.2024, 05.07.2024, 06.09.2024, 18.10.2024 и не представил доказательства, подтверждающие направление в адреса третьих лиц заявления с требованиями по настоящему спору, запрашиваемые судом документы не представил, не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания (17.05.2024, 05.07.2024, 06.09.2024, 18.10.2024, 28.10.2024).

Истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему иску, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, определения суда не исполнял, соответственно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что  направление в материалы дела 08 мая 2024 года письменных пояснений по обстоятельствам спора (л.д.134-141) на момент вынесения определения (28.10.2024) подтверждают сохранение интереса истца к рассматриваемому спору, отклоняется апелляционным судом, так как сами по себе данные обстоятельства при указанных выше в отсутствие в материалах дела доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих процессуальных действий, в частности исполнения определений суда от 22.03.2024, 17.05.2024, 05.07.2024, 06.09.2024, 18.10.2024, не свидетельствуют о сохранении интереса к настоящему спору.

Утверждение заявителя жалобы о непринятии во внимание судом того факта, что интерес истца к настоящему спору не утрачен, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции,  поскольку данный факт не подтвержден установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка заявителя жалобы на наличие  сбоев в работе системы кад.арбитр, несостоятельна и  документально не подтверждена, напротив, из электронной карточки настоящего дела следует своевременное  опубликование  судебных  актов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) у суда первой инстанции имелись.

При этом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ право  ООО «Комбинат питания» на судебную защиту не нарушено, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024 года по делу №А41-106360/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина