Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28159/2023

08 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Концерн «Энерготехнологии»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Артико СПБ»

 о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Акционерное общество «Концерн «Энерготехнологии»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артико СПБ» 1 500 000 руб. стоимости некачественного товара, 945 000 руб. убытков, 9 662,40 руб. расходы на проведение экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между АО «Концерн Энерготехнологии» и ООО «АРТИКО СПБ» 01 июня 2022 года был заключен Договор №126 (далее Договор) о поставке товаров согласно Сертификации (Спецификация № 1 к Договору поставки № 126 от 01.06.2022)

В период с 12 июня 2022 года по 28 июня 2022 года, Ответчиком была поставлена Газонная решетка РГ.80 «Турфстроун» 500x330x80, цвет серый, вибропрессованная, тротуарная плитка «Брусчатка» серая 200*100*60*, бордюрный камень 1000*300*150 на сумму 6 002 400,00 руб.

Итого, общая стоимость поставленного Ответчиком Истцу товара составила 6 002 400,00 руб.

В свою очередь, Истец оплатил стоимость поставленного товара в общей сумме 6 002 400,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

№ 11443 от 02.06.2022 на сумму 2 000 000-00 руб;

№ 11816 от 23.06.2022 на сумму 2 000 000-00 руб;     |

№ 12052 от 06.07.2022 на сумму 2 000 000-00 руб;

№ 721 от 27.10.2022 на сумму 1200-00 руб.

В подтверждение качества поставленного товара ответчик предоставил истцу документы о качестве: Сертификат соответствия № РОСС RU.MH06H00151/20 сроком действия с 20.05.2020 по 15.09.2023 № 0534157.

Согласно пункту 4 Договора, поставщик гарантирует Покупателю соответствие качества поставляемого им Товара, требованиям ГОСТа, техническим условиям, Сертификатам и Паспортам качества, представленным Поставщиком на товар.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, гарантийный срок составляет 12(двенадцать) месяцев с даты поставки Изделий.

Приобретенная у Ответчика плитка была уложена на объекте Истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика дом 9.

В рамках гарантийных обязательств по контракту Истцом выявлены недостатки, а именно: происходит разрушение газонной решетки РГ 80 «Турфстроун» 500*330*80 (цвет серый, вибропрессованная), бетон не набирает заявленной прочности согласно техническому паспорту на товар.

Истец направил  в адрес ответчика требование от 15 августа 2022 года об устранении несоответствия заявленным характеристикам поставленного товара в связи с невозможностью дальнейшего использования поставленного товара, (исх. №КЭТ/ДЭ/И-22-113 от 15 августа 2022)

Ответчик претензию Истца оставил без ответа.

Истцом была проведена экспертиза бетонной плитки, результаты которой отражены в Протоколе испытаний бетонной плитки № С-292/1 от 08.08.2022г., проведённой ООО «Стройэкспертиза».

Истец за свой счет осуществил демонтаж некачественной газонной плитки 24.10.2022 года и понёс расходы, связанные с осуществлением демонтажа на сумму 945 000 рублей.

04.10.2022 в адрес Ответчика была повторно направлена Претензия с копией протокола испытаний, с требованием компенсировать расходы по демонтажу поставленной некачественной плитки, а также 1 500 000 руб. из оплаченной и поставленной некачественной партии товара.

В Претензии и от 15.08.2022 и в Претензии от 04.10.2022 года, Истец приглашалОтветчика для ознакомления с протоколом испытаний и поиска решения возникшейпроблемы, однако ответа не поступило.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что поставленный ответчиком товар имеет недостатки, которые делают невозможным его эксплуатацию.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах требование  истца о взыскании 1 500 000 руб., уплаченных по договору поставки, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, а именно: возмещение стоимости экспертного исследования в сумме 9 662,40 рублей и стоимости демонтажа плитки в сумме 945 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Представленными в дело доказательствами подтверждается оплата истцом работ ООО «СК Алмаз» по договору подряда по демонтажу плитки на сумму 945 000 руб., таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств оплаты стоимости экспертного заключения в размере    9 662,40 рублей к исковому заявлению не приложено. В данной части суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артико СПБ» в пользу Акционерного общества «Концерн «Энерготехнологии»  1 500 000 руб. стоимости некачественного товара, 945 000 руб. убытков, 35225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.