АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6276/2017

г. Краснодар

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (ИНН 0512085656, ОГРН 1070542003091), органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия – отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дагестанские Огни» в лице начальника Абакарова Т.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2018 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А15-6276/2017, установил следующее.

ООО «Экономстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – отдел) о признании незаконным приказа от 14.07.2017 № 082 об отмене разрешения от 08.12.2014 № RU 05302000-мж-001/14 на строительство мансардного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Революции, 3а, выданного Ахмедову Р.К.

Решением от 23.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что разрешением от 08.12.2014 № RU 05302000-мж-001/14 Ахмедову Р.К. предоставлено право осуществить строительство полноценного мансардного шестого этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Революции, 3а. Наличие данной надстройки предполагает соблюдение пункта 4.8 Свода Правил 54.13330.2011, согласно которому в жилых зданиях с отметкой пола верхнего жилого этажа, превышающей уровень отметки пола первого этажа на 12 м, следует предусматривать наличие лифта. В указанном доме наличие лифта не предусмотрено. Судами установлено, что площадь застройки по проекту (1048,08 кв. м) превышает площадь принадлежащего Ахмедову Р.К. земельного участка (1037 кв. м) на 11,08 кв. м. Кроме того, разрешение на строительство выдано Ахмедову Р.К. Общество не представило доказательства нарушения, принадлежащих ему прав и законных интересов, отменой оспариваемого разрешения. Довод общества об отсутствие у отдела полномочий по отмене разрешения на строительство капитального объекта отклонен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что оспариваемое разрешение вынесено в связи с протестом прокурора. Данный протест не содержит указаний на приведенные в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) основания для прекращения разрешения на строительство. Отдел не наделен полномочиями по отмене разрешения на строительство. Общество имеет законный интерес в оспаривании приказа, так как является арендатором земельного участка. В силу части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Ахмедов Р.К. является собственником земельного участка площадью 1037 кв. м с кадастровым (условным) номером 05:47:02:00:15:576, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для многоэтажной жилой застройки», расположенного по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Революции, 3а. 

02 апреля 2013 года Ахмедов Р.К. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды указанного земельного участка с разрешительными документами на строительство, на срок с 02.04.2013 по 02.04.2014.

08 декабря 2014 году Ахмедову Р.К. выдано разрешение на строительство № RU 05302000-МЖ001/14, согласно которому Ахмедову Р.К. предоставлено право осуществить строительство капитального объекта «надстройка мансардного этажа над пятиэтажным многоквартирным жилым домов с торговым блоком по ул. Революции, 3А в  г. Дагестанские Огни (общая площадь застройки 1037 кв. м, площадь земельного участка – 1037,16 кв. м, количество этажей – 1). 

Аналогичные договоры аренды со сроком действия один год в последующем стороны заключили 02.04.2014, 02.04.2015, 01.04.2016 и 01.03.2017 (до 31.01.2018). Предметом данных договоров является земельный участок с кадастровым номером 05:47:02:00:15:576 с разрешительными документами на строительство (разрешения от 25.11.2013 № Ru 05302000-МЖ-02/13 и от 08.12.2014 № Ru 05302000-МЖ001/14), предназначенный для использования в целях жилищного строительства. 

Прокуратура г. Дагестанские Огни провела проверку соблюдения требований градостроительного законодательства при выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории городского округа «город Дагестанские Огни», в ходе которой установлено, что отдел 25.11.2013 выдал Ахмедову Р.К. разрешение на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома с торговым блоком. В последующем (08.12.2014) Ахмедову Р.К. выдано разрешение на строительство надстройки мансардного этажа над пятиэтажным многоквартирным жилым домом с торговым блоком. При выдаче разрешения на строительство шестого мансардного этажа отделом не учтены нормативы Свода Правил 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», в частности, пункт 4.8, согласно которому в зданиях высотой более 12 м следует предусматривать лифты, в то время как с учетом высоты мансардного этажа (2,8 м), на строительство которого выдано разрешение, общая высота дома составила более 15 м; при этом в пятиэтажном доме не предусмотрен лифт. При осуществлении строительства жилого многоквартирного дома застройщик (Ахмедов Р.К.) вышел за границы принадлежащего ему земельного участка.

По результат проверки прокуратура вынесла протест от 04.07.2017 № 02-06/03-1017 с требованием отменить указанное разрешение. 

14 июля 2017 года начальник отдела на основании протеста прокурора издал приказ № 082 «Об отмене разрешения на строительство от 08.12.2014 № Ru 05302000-МЖ001/14 многоквартирного жилого дома по ул. Революции, 3а, выданного Ахмедову Р.К.».

Общество, полагая, что данный приказ является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами (часть 2 статьи 51 данного Кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поэтому орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство, при условии его несоответствия законам и иным нормативным правовым актам или нарушения порядка его выдачи.

Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что при выдаче Ахмедову Р.К. разрешения от 08.12.2014 № RU 05302000-МЖ001/14 на строительство шестого мансардного этажа над многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Революции, 3А, не учтены нормативы, предусмотренные Сводом Правил 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (пункт 4.8). Кроме того, при осуществлении строительства жилого многоквартирного дома застройщик (Ахмедов Р.К.) вышел за границы принадлежащего ему земельного участка. В нарушение статей 9 и 65 Кодекса общество не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами выводы судов в указанной части.

Довод общества о том, что протест прокурора, на основании которого вынесен оспариваемый приказ, не содержит предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, оснований для отмены выданного Ахмедову Р.К.  разрешения на строительство, отклоняется судом округа. 

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 26.05.2011 № 739-О-О, от 22.03.2012 № 486-О-О, от 29.01.2015 № 140-О, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы и требований части 5 статьи 200 Кодекса.

Наличие актов прокурорского реагирования (протестов, представлений) само по себе не является достаточным правовым обоснованием незаконности принятого органом местного самоуправления акта и не влечет возникновение обязанности по его отмене. Вместе с тем в рассматриваемом случае основанием для отмены разрешения на строительство послужили допущенные при его выдаче факты нарушений положений градостроительного законодательства, которые выявлены в результате прокурорского реагирования (пункт 4.8 Свода Правил 54.13330.2011).

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов. 

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 23.03.2018 и апелляционного постановления от 30.07.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А15-6276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              В.Е. Епифанов

										              Н.С. Мазурова