﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1917/2014

02 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11080/2021) Носова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2021 года по делу № А75-1917/2014 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению Торопова Геннадия Петровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» 8 801 573 руб. 88 коп. (о признании обоснованным), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Севергазстрой» (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),

при участии в судебном заседании:

от Носова Александра Юрьевича – представитель Сухицкий Ю.М. по доверенности от 21.01.2020 № 86АА 2737744 сроком действия два года;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Окс» (далее – ООО «Окс») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – ООО «Севергазстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валериевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Русалев Эдуард Анатольевич (далее – Русалев Э.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Севергазстрой» утвержден Кравченко Максим Владимирович (далее – Кравченко М.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Торопова Геннадия Петровича (далее – Торопов Г.П.) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Севергазстрой» задолженности в сумме 8 801 573 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского района, Куженков Владимир Анатольевич (далее – Куженков В.И.), Носов Александр Юрьевич (далее – Носов А.Ю.).

Впоследствии от Торопова Г.П. поступили уточнения, в которых он просил признать обоснованными требования Торопова Г.П. к ООО «Севергазстрой» о взыскании с ООО «Севергазстрой» в порядке регресса денежных средств в размере 8 801 573 руб. 88 коп., одновременно указав, что данные требования являются текущими.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 заявление Торопова Г.П. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО «Севергазстрой» в составе третьей очереди включено требование Торопова Г.П. в размере 4 400 786 руб. 94 коп. – основной долг, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Носов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- доля ответственности Торопова Г.П. должна составлять не 50%, как на то указано судом первой инстанции, а 100% размера причиненного им должнику ущерба;

- Торопов Г.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока, в связи с чем основания для его включения в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, данное требование подлежит погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Севергазстрой».

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Печкин Алексей Павлович (далее – Печкин А.П.) представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.10.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.10.2021; конкурсному управляющему предложено представить суду, а также Торопову Г.П., Носову А.Ю.  доказательства направления расходования неосновательно полученных от МКУ «УКС Советского района» денежных средств должником (платежные поручения, выписки о движении денежных средств по счету); Носову А.Ю., иным заинтересованным лицам в связи с заявлением о необходимости субординирования заявленного требования Торопова Г.П. предложено обосновать недобросовестность Торопова Г.П. по отношению к должнику и/или его кредиторам, а не по отношению к МКУ «УКС Советского района». Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего, Куженкова В.А. поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.10.2021, от представителя Носова А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 ходатайство Носова А.Ю. об отложении судебного заседания удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.11.2021; определено в случае обоснования недобросовестности действий заявителя требования по отношению к должнику и его кредиторам в целях субординирования требования данное обоснование направить в адрес заявителя требования, доказательства заблаговременного направления представить суду; Торопову Г.П. предложено представить письменные возражения о наличии в его действиях проявлений недобросовестности по отношению к должнику и его кредиторам, в частности, возражения относительно того, что под влиянием Торопова Г.П. должник был втянут в строительство жилых домов в г. Советский в пользу муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее – Фонд «Жилище») без авансирования, в результате чего у Фонда образовалась существенная задолженность перед должником, не погашенная до настоящего времени.  Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 25.11.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» в целях недопущения дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации с 4 по 7 мая 2021 года нерабочих дней. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.11.2021, от Куженкова В.А., Торопова Г.П. поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.11.2021, представителем Носова А.Ю. заявлено ходатайство о приобщения к материалам дела судебных актов, а именно: определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2014, от 28.03.2017 по делу А75-1917/2014 о введении в отношении ООО «Севергазстрой» процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов должника требований управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в размере 8 801 573 руб. 88 коп. соответственно, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2015 по настоящему делу (о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севергазстрой»).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Носова А.Ю., поскольку указанные определения и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являются судебными актами и имеются в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), не представляют собой дополнительные доказательства в смысле части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Носова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Торопов Г.П., конкурсный управляющий, администрация Советского района, Куженков В.И., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба Носова А.Ю., по сути, содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части включения требований Торопова Г.П. в сумме 4 400 786 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника,  проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2021 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий  для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Торопов Г.П. указал на наличие у него регрессного требования к ООО «Севергазстрой» в размере 8 801 573 руб. 88 коп.

Так, между управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее – управление по делам АИКС администрации Советского района) (заказчик) и ООО «Севергазстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7-с от 27.06.2013, предметом которого является строительство объекта «Инженерные сети к жилым домам в границах улиц Политехническая – Новая – Южная – Железнодорожная в п. Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»: выполнение строительно-монтажных работ в пределах сводного сметного расчета (главы 2-9), все виды страхования, техническая паспортизация, контрольно-исполнительная съемка и межевание собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, в установленный контрактом срок. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 контракта – с момента подписания до 25.12.2013. Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора, составляет 16 898 116 руб. 35 коп. (пункт 3.1 контракта).

В ходе проведения проверки Югорской межрайонной прокуратурой установлено, что по муниципальному контракту № 7-с от 27.06.2013 между управлением по делам АИКС администрации Советского района и ООО «Севергазстрой» подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 20.11.2013, № 2 от 20.11.2013, № 3 от 20.11.2013, № 4 от 20.11.2013, № 5 от 20.11.2013, № 6 от 20.11.2013, № 7 от 20.11.2013, № 8 от 20.11.2013, а также справки о стоимости выполненных работ от 20.11.2013 о выполнении и принятии работ в полном объеме. Платежным поручением от 21.11.2013 управлением по делам АИКС администрации Советского района ООО «Севергазстрой» перечислены в счет оплаты выполненных работ 16 898 116 руб. 35 коп.

По результатам проведения проверки исполнения администрацией Советского района бюджетного законодательства, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд Югорской межрайонной прокуратурой вынесено предписание № 10/86-06-16 от 30.06.2016, согласно которому фактически работы выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнены работы на общую сумму 9 704 832 руб.

Согласно экспертному заключению № 9-16 от 06.12.2016 фактически ООО «Севергазстрой» выполнены работы на сумму 8 096 542 руб. 47 коп.

Поскольку ООО «Севергазстрой» необоснованно получило денежные средства за фактически не выполненные работы на сумму 8 801 573 руб. 88 коп., управление по делам АИКС администрации Советского района обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данное заявление было частично удовлетворено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2017 по настоящему делу; требование управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в размере 8 801 573 руб. 88 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Севергазстрой», по причине пропуска кредитором срока для подачи заявления в арбитражный суд.

В то же время согласно решению Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2017 по делу № 2-415/2017 (том 119, листы дела 78-84) Югорский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования Советский район обратился в суд с иском к Торопову Г.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований Югорский межрайонный прокурор указал, что Торопов Г.П. являлся начальником управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района. В результате его действий, совершенных в период замещения указанной должности, муниципальному образованию Советский район причинен ущерб при следующих обстоятельствах.

Между управлением по делам АИКС администрации Советского района, выступающим от имени муниципального образования Советский район в качестве заказчика, в лице начальника Торопова Г.П., и ЗАО «Строймонтаж», выступающим в качестве подрядчика, 10.01.2012 заключен муниципальный контракт № 15-с на строительство объекта «Инженерные сети к микрорайону индивидуальной жилой застройки в границах ул. Парковая-Восточная в п. Алябьевский Советского района ХМАО-Югры» на сумму 64 849 720 руб., срок выполнения работ - до 20.11.2013. Торопов Г.П. собственноручно подписал и заверил печатью управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района документы о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат. В дальнейшем на основании справок КС-2 и КС-3 подрядчику ЗАО «Строймонтаж» были перечислены денежные средства на общую сумму 8 236 038 руб. 92 коп. с учетом НДС – 1 256 344 руб. 92 коп., из которых 7 516 894 руб. 46 коп. с учетом НДС – 1 146 644 руб. 92 коп. перечислены ЗАО «Строймонтаж» за невыполненные работы.

Между управлением по делам АИКС администрации Советского района и ООО «Севергазстрой» 27.06.2013 заключен муниципальный контракт № 7-с на строительство объекта «Инженерные сети к жилым домам в границах улиц Политехническая-Новая-Южная-Железнодорожная в п. Зеленоборск Советского района ХМАО-Югры» на сумму 16 898 116 руб. 35 коп. Торопов Г.П., зная, что работы, предусмотренные данным муниципальным контрактом частично не выполнены, собственноручно подписал и заверил печатью управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района предоставленные подрядчиком официальные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «Севергазстрой» выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 7-с от 27.06.2013. В результате подписания Тороповым Г.П. указанных форм по муниципальному контракту на расчетный счет ООО «Севергазстрой» 21.11.2013 перечислены денежные средства в сумме  16 898 116 руб.  35 коп., с   учетом  НДС  -  2 577 678 руб. 77  коп.,  из   которых 8 096 542 руб. 47 коп., с учетом НДС - 1 235 065 руб. 80 коп., за выполненные работы, а остальные денежные средства в сумме 8 801 573 руб. 88 коп., с учетом НДС, перечислены за невыполненные работы.

Приговором Советского районного суда от 15.03.2017 по делу № 1-46/2017 (том 122, листы дела 18-61) Торопов Г.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, пунктом «б» части 2 статьи 285.1, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, пунктом «б» части 2 статьи 285.1, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285 УК РФ, Торопову Г.П. было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб., подлежащего самостоятельному исполнению, за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 УК РФ., Торопову Г.П. окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 12 000 руб., условно с испытательным сроком 2 года с возложением ряда дополнительных ограничений. За гражданским истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2017 по делу № 22-827/2017 (том 122, листы дела 62-67) приговор Советского районного суда от 15.03.2017 изменен, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, пунктом «б» части 2 статьи 285.1, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 160 УК РФ, окончательное наказание Торопову Г.П. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 12 000 руб., а также со штрафом в размере 2 000 000 руб. в качестве основного наказания, подлежащий самостоятельному исполнению. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Также постановлено меры процессуального принуждения в виде ареста имущества Торопова Г.П. отменить по исполнении в полном объеме осужденным основного и дополнительного наказания в виде штрафа.

При рассмотрении указанного уголовного дела в отношении Торопова Г.П. судом было установлено, что Торопов Г.П., являясь начальником управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, назначенный на должность распоряжением главы администрации Советского района о приеме работника на работу № 99-к от 19.03.2009, действовавший на основании трудового договора № 79/2009 от 19.03.2009 и постоянно выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовании, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил четыре преступления против интересов службы в органах самоуправления, а именно: служебный подлог:

- между управлением по делам АИКС администрации Советского района и ООО «Севергазстрой» 27.06.2013 заключен муниципальный контракт № 7-с на строительство объекта «Инженерные сети к жилым домам в границах улиц Политехническая-Новая-Южная-Железнодорожная в п. Зеленоборск Советского района ХМАО-Югры» на сумму 16 898 116 руб. 35 коп. Торопов Г.П., зная, что работы, предусмотренные данным муниципальным контрактом частично не выполнены, собственноручно подписал и заверил печатью управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района предоставленные подрядчиком официальные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «Севергазстрой» выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 7-с от 27.06.2013. В результате подписания Тороповым Г.П. указанных форм по муниципальному контракту на расчетный счет ООО «Севергазстрой» 21.11.2013 перечислены денежные средства в сумме 16 898 116 руб. 35 коп., с учетом НДС - 2 577 678 руб. 77 коп., из которых 8 096 542 руб. 47 коп., с учетом НДС - 1 235 065 руб. 80 коп., за выполненные работы, а остальные денежные средства в сумме 8 801 573 руб. 88 коп., с учетом НДС, перечислены за невыполненные работы;

- Торопов Г.П. без соответствующего разрешения распорядителя бюджетных средств – Главы администрации Советского района, путем подписания соответствующих приказов по управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в периоды 2014-2015 годы присвоил себе в виде премий бюджетные средства в сумме 379 207 руб. 95 коп. (125 731 руб. 76 коп. + 117 177 руб. 46 коп. + 77 710 руб. + 58 588 руб. 73 коп.);

- без соответствующего разрешения распорядителя бюджетных средств - Главы администрации Советского района, управление по делам АИКС администрации Советского района, в лице его руководителя Торопова Г.П., незаконно премировало работника управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района К.О.А. за выполнение особо важного и сложного задания в сумме 46 659 руб. 89 коп., а также заключило договоры оказания услуг и незаконно выплатило денежные вознаграждения гражданам Г.Р.Р. (57 391 руб. 03 коп.), И.Р.И. (35 714 руб. 84 коп.), М.Р.Х. (98 726 руб. 26 коп. и 117 450 руб.), К.М.В. (72 500 руб. 33 коп.), Г.Д.А. (142 287 руб. 40 коп.), всего 570 729 руб. 75 коп.;

- Торопов Г.П., не желая оплачивать услуги адвоката из личных средств, от имени управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района 01.12.2014 заключил договоры возмездного оказания услуг с адвокатом, и в дальнейшем расчетный счет адвоката были перечислены денежные средства в сумме 259 000 руб.

Согласно приговору суда действиями Торопова Г.П. муниципальному образованию Советский район был причинен ущерб в общей сумме 17 527 406 руб. 04 коп. (7 516 894 руб. 46 коп. + 8 801 573 руб. 88 коп. + 379 207 руб. 95 коп. + 570 729 руб. 75 коп. + 259 000 руб.).

Данная сумма ущерба была уменьшена в связи с выполнением ряда работ безвозмездно обществом с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг групп» по договору поручительства от 27.04.2016, заключенному с управлением по делам АИКС администрации Советского района, сумма устранения недостатков составила 7 210 871 руб. (5 628 443 руб. + 1 582 428 руб.), в связи с чем указанная сумма была вычтена из общей суммы ущерба, причиненного Тороповым Г.П.

Также из установленной суммы ущерба была вычтена сумма в размере 438 207 руб. 25 коп., добровольно возвращенная ответчиком в счет возмещения ущерба (полученные премии в сумме 379 207 руб. 95 коп. (125 731 руб. 76 коп. + 117 177 руб. 46 коп. + 77 710 руб. + 58 588 руб. 73 коп.) и частично связанные с выплатой адвокату средства в сумме 59 000 руб. (24 000 руб. + 35 000 руб.)).

С учетом изложенного общая сумма ущерба, причиненного ответчиком муниципальному образованию Советский район, составила 9 878 328 руб. 39 коп. (17 527 406 руб. 64 коп. - 7 210 871 руб. - 438 207 руб. 25 коп.).

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2017 по делу № 2-415/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.01.2018 по делу № 33-14/2018 (№ 33-9382/2017) (том 122, листы дела 92-101), с Торопова Г.П. в пользу муниципального образования Советский район взысканы денежные средства в сумме 9 878 328 руб. 39 коп., государственная пошлина в сумме 57 591 руб. 64 коп.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу (решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2017 по делу № 2-415/2017), установлена обязанность Торопова Г.П. по возмещению муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Советского района» (далее – МКУ «УКС Советского района») вреда, причиненного преступлением, в размере 9 878 328 руб. 39 коп. (в том числе 8 801 573 руб. 88 коп.  требований, одновременно предъявленных должнику в виде неосновательного обогащения).

Торопов Г.П. обратился в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 09.08.2017 по делу № 2-415/2017. В обоснование заявления Торопов Г.П. указал на принадлежность муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры муниципальный район Советский на праве собственности 49/50 доли в праве общей долевой собственности на инженерные сети к району комплексной застройки, расположенные по адресу: Советский район, г.п. Зеленоборск, ул. Политехническая, кадастровый номер 86:09:0601001:351.

По итогам исследования документов: договора на строительство инженерных сетей тепло-, водоснабжения от 02.09.2019; договора подряда № 01 от 02.09.2019; договора подряда № 02 от 10.09.2019; справок КС-2, КС-3; подтверждения о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства № 19 от 05.11.2019, судом было установлено, что данный объект соответствует объекту в рамках муниципального контракта № 7-с от 27.06.2013: «Инженерные сети к жилым домам в п. Зеленоборск Советского района ХМАО-Югры», а заявление Торопова Г.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2020 (том 119, листы дела 91-94) изменены способ и порядок исполнения решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2017 по делу № 2-415/2017 в части остатка задолженности по исполнительному производству № 43533/19/86008-ИП путем передачи Тороповым Г.П. в собственность муниципального образования Советский район 49/50 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – инженерные сети к району комплексной застройки, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г.п. Зеленоборск, ул. Политехническая, протяженностью 156 м., назначение: сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер 86:09:0601001:3519, исполнительное производство № 43533/19/86008-ИП от 01.10.2019 прекращено.

12.11.2020 между Тороповым Г.П. и администрацией Советского района 25.11.2020 был подписан акт приема-передачи, согласно которому в собственность администрации Советского района перешли 49/50 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – инженерные сети к району комплексной застройки, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г.п. Зеленоборск, ул. Политехническая, протяженностью 156 м., назначение: сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер 86:09:0601001:3519 (том 119, листы дела 95-96).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2020 (том 119, листы дела 22-24) подтверждается, что сооружения коммунального хозяйства – инженерные сети к району комплексной застройки, находятся в собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры муниципальный район Советский (доля в праве 49/50).

Таким образом, объект строительства, постройка которого была предусмотрена муниципальным контрактом № 7-с от 27.06.2013, был доведен до завершения и без претензий и возражений принят администрацией Советского района (передан последней).

Полагая, что, достроив вышеуказанные сооружения коммунального хозяйства, Торопов Г.П. фактически исполнил за ООО «Севергазстрой» обязательства перед МКУ «УКС Советского района» по муниципальному контракту № 7-с от 27.06.2013 на сумму 8 801 573 руб. 88 коп., а потому имеет право на процессуальную замену кредитора в указанной части, Торопов Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.01.2021 о процессуальной замене управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района  в сумме требований в размере 8 801 573 руб. 88 коп. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (по жалобе Носова А.Ю. на мотивировочную часть определения), в удовлетворении заявления отказано.

Суды отметили обоснованность доводов возражений МКУ «УКС Советского района», а также третьих лиц в части того, что Торопов Г.П., исполнив обязательства по муниципальному контракту и достроив сооружения коммунального хозяйства, фактически исполнил собственное обязательство перед кредитором, поскольку факт причинения вреда преступлением был установлен приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2017, а сумма вреда – решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2017 по делу № 2-415/2017. В связи с изложенным суды констатировали отсутствие оснований для процессуального правопреемства.

Кроме того, суды указали, что в рассматриваемом случае исполнение Тороповым Г.П. возложенного на него судебными актами обязательства привело к восстановлению прав администрации Советского района и, как итог, удовлетворению требований МКУ «УКС Советского района». В этой связи соответствующее требование МКУ «УКС Советского района» к должнику было исключено судом из числа требований, учтенных за реестром требований кредиторов ООО «Севергазстрой», в связи с полным восстановлением имущественной сферы пострадавшего лица в данной части. В противном случае, как указали суды, исполнение обязательства ООО «Севергазстрой» в пользу МКУ «УКС Советского района» приведет фактически к неосновательному обогащению учреждения, что не может быть признано допустимым.

Кроме того, суды отметили, что, несмотря на исполнение Тороповым Г.П. своей обязанности по отношению к МКУ «УКС Советского района», обязанность по возмещению вреда (возврату неосновательно полученного) в пользу МКУ «УКС Советского района» также имелась у ООО «Севергазстрой».

Фактически путем полного возмещения заявителем вреда МКУ «УКС Советского района» общество, не понеся каких-либо материальных потерь, освободилось от своей обязанности перед учреждением.

При этом, как установлено судами в ходе судебного разбирательства из пояснений Торопова Г.П., представленных им копий материалов уголовных дел, переведенные Тороповым Г.П., как главой учреждения, в пользу ООО «Севергазстрой» денежные средства, в том числе в размере 8 801 573 руб. 88 коп., возвращены Торопову Г.П. не были, остались у общества, в связи с чем последнее не может быть освобождено от обязанности по возврату неосновательно полученного.

Обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств в пользу ООО «Севергазстрой» на спорную сумму, также исследовались судами при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Носова С.А. и Куженкова В.А. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021).

Учитывая, что Торопов Г.П. единолично в полном объеме исполнил указанную обязанность по отношению к МКУ «УКС Советского района», он обладает правом регрессного требования к сопричинителям вреда (по аналогии с пунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Отличие такого требования от того способа защиты, избранного Тороповым Г.П. 9процессуальное правопреемство), состоит в ряде ключевых моментов.

Так, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 № 304-ЭС18-23831(6,7) по делу № А67-4006/2017 сформулирован подход, согласно которому переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве по общему правилу автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в то время как регрессное требование одного сопричинителя вреда к другому позволяет разделить ответственность между ними, в том числе и посредством определения неравных долей в выплаченном потерпевшему возмещении. По-разному исчисляется начало течения срока исковой давности.

Поскольку основания для проведения правопреемства в рассматриваемом отношении отсутствуют, а соответствующее регрессное требование Тороповым Г.П. на рассмотрение суда не передавалось, при этом возможность самостоятельной правовой переквалификации рассматриваемого требования судом ограничена конкретными фактическими обстоятельствами, на которые указывает заявитель требования, далее вышеуказанные обстоятельства судом не анализировались, как выходящие за его предмет.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.05.2021 по настоящему делу, Торопов Г.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что им, как одним из солидарных должников (солидаритет исполнения по обязательствам из разных оснований) перед МКУ «УКС Советского района», полностью и за свой счет исполнены обязательства по муниципальному контракту № 7-с от 27.06.2013 на сумму 8 801 573 руб. 88 коп. При этом спорные денежные средства в полном объеме были получены и израсходованы ООО «Севергазстрой» на свои цели. В связи с этим, по мнению Торопова Г.П., он имеет право на получение в порядке регресса от ООО «Севергазстрой» 100% спорной суммы в размере 8 801 573 руб. 88 коп.

Удовлетворяя требования Торопова Г.П. частично, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Торопова Г.П. о наличии у него права на обращение с регрессным иском ко второму причинителю вреда – ООО «Севергазстрой» - в отношениях по причинению вреда администрации ввиду единоличного исполнения Тороповым Г.П. спорного обязательства, что фактически освободило ООО «Севергазстрой» от исполнения своего обязательства перед кредитором, являются обоснованными, соответствующими выводам, ранее изложенным в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 по настоящему делу.

В то же время суд первой инстанции не согласился с позицией Торопова Г.П. о необходимости определения долей Торопова Г.П. и должника в размере ответственности перед администрацией, как 0% и 100% соответственно. Суд первой инстанции принял во внимание, что Торопов Г.П. исполнял свое обязательство перед администрацией по возмещению причиненного вреда, он самостоятельно осужден за соответствующие виновные деяния. В свою очередь, у ООО «Севергазстрой» перед администрацией имелось свое обязательство по возврату неосновательно полученного, которое, в конечном итоге, исполнять не пришлось по причине полного восстановления имущественной сферы кредитора Тороповым Г.П. В связи с этим суд первой инстанции определил доли сопричинителей вреда равными, по 50% от общей суммы ущерба, что соответственно составило 4 400 786 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции также не согласился с квалификацией Тороповым Г.П. спорного требования в качестве текущего, указав, что спорные денежные средства в размере 8 801 573 руб. 88 коп. были перечислены администрацией ООО «Севергазстрой» до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севергазстрой», следовательно, требование Торопова Г.П. является реестровым. То обстоятельство, что право на регресс возникло у Торопова Г.П. уже в процедуре банкротства, проводимой в отношении должника, не изменяет правовой природы требований Торопова Г.П..

Признав срок обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в реестр требований кредиторов должника не пропущенным Тороповым Г.П., суд первой инстанции удовлетворил заявление Торопова Г.П. частично и включил его требование в размере 4 400 786 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по состоянию на даты рассмотрения настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций требованиям Торопова Г.П. к ООО «Севергазстрой» вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по настоящему делу) уже дана правовая квалификация.

Арбитражными судами констатировано, что правопреемство Торопова Г.П. после управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в связи с исполнением Тороповым Г.П. обязательств перед ним в сумме 8 801 573 руб. 88 коп. отсутствует, требования Торопова Г.П. являются регрессными требованиями одного сопричинителя вреда, исполнившего обязательство по возмещению вреда (Торопова Г.П.), к другому сопричинителю вреда (ООО «Севергазстрой») (статья 325 ГК РФ).

Данное обстоятельство (установленная вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу правовая природа требований Торопова Г.П. к ООО «Севергазстрой»), равно как определение судом первой инстанции долей сопричинителей вреда (Торопова Г.П. и ООО «Севергазстрой») в общем обязательстве по возмещению вреда, причиненного муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Советский район, равными по 50% от общей суммы ущерба, что соответственно составило 4 400 786 руб. 94 коп., участвующими в деле лицами, в частности заявителем апелляционной жалобы, фактически не оспаривается.

Доводы Носова А.Ю., согласно которым доля ответственности Торопова Г.П. должна составлять не 50%, как на то указано судом первой инстанции, а 100% размера причиненного им должнику ущерба, судом отклоняются.

При разрешении настоящего спора имел значение и рассматривался судом первой инстанции вопрос о «регрессной раскладке» между исполнившим обязанность в полном объеме Тороповым Г.П. и содолжником ООО «Севергазстрой» в соответствии с пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, предоставляющим должнику, исполнившему солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам.

Именно по итогам разрешения данного вопроса суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли должников в солидаритете исполнения Торопова Г.П. и ООО «Севергазстрой» являются равными, по 50% от общей суммы ущерба, что соответственно составило 4 400 786 руб. 94 коп.

В настоящем же случае оба требования муниципалитета  (о взыскании неосновательного обогащения с должника и о взыскании в качестве возмещения причиненного вреда с Торопова Г.П.) к разным лицам направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса - возмещение вреда, причиненного имущественной массе муниципалитета в результате вывода денежных средств в пользу должника в условиях  осуществления этого вывода Тороповым Г.П.

Указанное обстоятельство обуславливает солидаритет исполнения таких обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 (1,2), А24-2528/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, А51-273/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева").

В таком случае муниципалитет  вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ему ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

При этом каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшим в отношениях до полного возмещения размера убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой.

В то же время полное или частичное возмещение имущественных потерь потерпевшему одним причинителем автоматически прекращает в этой части обязанность возмещения потерь вторым причинителем, поскольку в данном случае имеет место солидаритет исполнения.

Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ) подлежат применению в таких ситуациях в целях исключения неосновательного обогащения, то есть применяются по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Если взыскатель реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к одному причинителю убытков, в силу положений ст. 325 ГК РФ требование взыскателя ко второму причинителю убытков также прекратится надлежащим исполнением (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поэтому к спорной ситуации подлежат применению положения о  солидарных обязательствах, в том числе в части регрессной раскладки.

Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками  должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом ни апелляционная жалоба Носова А.Ю., ни представленные иными участвующим в деле лицами в суд апелляционной инстанции процессуальные документы не содержат каких-либо конкретных мотивированных доводов относительно необходимости определить «регрессную раскладку» между Тороповым Г.П. и ООО «Севергазстрой» в настоящем деле иным, чем указано в данном подпункте и определено судом первой инстанции, образом (в ином процентном соотношении).

То есть жалоба не содержит ссылок на то, что отношения Торопова Г.П. и должника позволяют полностью освободить должника от  последствий исполнения обязательств Тороповым Г.П., тем более в ситуации, когда спорную имущественную выгоду от причиненного вреда получил именно должник.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части выводов  о том, что доли сопричинителей вреда Торопова Г.П. и ООО «Севергазстрой» являются равными, по 50% от общей суммы ущерба, что соответственно составило 4 400 786 руб. 94 коп.

Согласно выводам суда первой инстанции право обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением возникло у Торопова Г.П. не ранее даты возникновения у него самого права на регресс (04.12.2020 – дата государственной регистрации перехода права собственности на переданный Тороповым Г.П. администрации объект к муниципальному образованию Советский район).

Торопов Г.П. первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 31.12.2020, то есть в установленный законом двухмесячный срок. Однако в удовлетворении заявления Торопова Г.П. 18.05.2021 отказано с указанием на возможность применения иного способа защиты его прав, заявление подано в арбитражный суд 09.06.2021, то есть также с соблюдением предусмотренного двухмесячного срока.

Таким образом, Торопов Г.П. длительное время пытается реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав в условиях очевидной правовой неопределенности и отсутствия устоявшейся судебной практики. Арбитражный суд принял во внимание, что Торопов Г.П. не является профессиональным участником предпринимательской деятельности и не обладает необходимыми знаниями для эффективной защиты своих прав в суде, учитывая специфику рассматриваемых отношений.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Тороповым Г.П. не пропущен.

Носов А.Ю. в апелляционной жалобе указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, Торопов Г.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, поскольку право регресса у Торопова Г.П. возникло только 04.12.2020 по причине длительного неисполнения им решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2017 по делу № 2-415/2017.

Согласно доводам Носова А.Ю., если бы Торопов Г.П. исполнил решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2017 по делу № 2-415/2017 раньше, регрессное требование соответственно возникло бы у него раньше, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, исчисляемого для других кредиторов ООО «Севергазстрой» с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

А потому, по мнению Носова А.Ю., риск возникновения у него права требования к должнику только 04.12.2020 и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением только 09.06.2021, тогда как реестр требований кредиторов должника был закрыт более шести лет назад, полностью относится на самого Торопова Г.П.

В связи с этим, по мнению подателя жалобы,  основания для включения требований Торопова Г.П в сумме 4 400 786 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, данные требования подлежат погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Севергазстрой».

Относительно приведенных доводов Носова А.Ю. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано ранее, в настоящем случае необходимо исходить из того, что требования Торопова Г.П. являются регрессными требованиями одного сопричинителя вреда, исполнившего обязательство по возмещению вреда (Торопова Г.П.), к другому сопричинителю вреда (ООО «Севергазстрой») (статья 325 ГК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при разрешении настоящего спора по аналогии правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 307-ЭС21-2116 по делу № А56-138387/2018.

Данное определение принято Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по итогам рассмотрения спора по заявлению банка включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на исполнении банком, как гарантом, за должника (принципала) требований бенефициара.

Из обстоятельств дела следовало, что банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением после истечения установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока. Как заключили суды первой и апелляционной инстанции, данный срок был пропущен вследствие недобросовестного поведения самого банка, который, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота обязан был его исполнить добровольно, в таком случае он имел бы возможность в отведенный законом срок заявить регрессное требование и включить его в реестр, однако банк требование бенефициара не исполнил, погасил задолженность по гарантии только после ее взыскания с банка в пользу бенефициара решением арбитражного суда, принятым спустя год после предъявления бенефициаром требования к банку.

По итогам рассмотрения данного спора Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.

В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100).

Судебная коллегия посчитала, что в данном случае вопрос о добросовестности банка был разрешен судами неправильно.

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ), заявляя о недобросовестности гаранта, принципал, его поручитель (кредиторы поручителя, финансовый управляющим имуществом последнего) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи («гарант (банк) – бенефициар»).

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи «гарант – принципал».

Как указала судебная  коллегия, суды не учли, что гарантия призвана повысить уровень защиты бенефициара, создать для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. Принципал и его поручитель (кредиторы принципала, поручителя) не могут поставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту по общему правилу является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

Вопрос о недобросовестности банка в обязательственной связи «гарант - принципал (его поручитель)» не был рассмотрен судами. При таких обстоятельствах их вывод о необходимости понижении очередности удовлетворения требования банка является преждевременным.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, применяемой в настоящем деле по аналогии в связи с сходным характером правоотношений, для рассмотрения и разрешения в рамках настоящего спора вопроса о наличии (отсутствии) оснований для понижения очередности удовлетворения регрессных требований Торопова Г.П. к должнику имеет значение добросовестность (недобросовестность) Торопова Г.П. в отношениях с ООО «Севергазстрой», к которому Торопов Г.П. имеет регрессное требование в связи с исполнением им общего обязательства перед муниципальным образованием Советский район (кредитор), а не в отношениях с последним (с кредитором).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции протокольным определением от 07.10.2021 предложил Носову А.Ю., иным заинтересованным лицам в связи с заявлением о необходимости субординирования заявленного требования Торопова Г.П. предложено обосновать недобросовестность Торопова Г.П. по отношению к должнику и/или его кредиторам, а не по отношению к МКУ «УКС Советского района»; в случае обоснования недобросовестности действий заявителя требования по отношению к должнику и его кредиторам в целях субординирования требования данное обоснование направить в адрес заявителя требования, доказательства заблаговременного направления представить суду; Торопову Г.П. предложено представить письменные возражения о наличии в его действиях проявлений недобросовестности по отношению к должнику и его кредиторам, в частности, возражения относительно того, что под влиянием Торопова Г.П. должник был втянут в строительство жилых домов в г. Советский в пользу Фонда «Жилище» без авансирования, в результате чего у Фонда образовалась существенная задолженность перед должником, не погашенная до настоящего времени.

Во исполнение указанных определений 13.10.2021 Куженков В.А. представил письменные пояснения, в которых в обоснование недобросовестности Торопова Г.П. сослался на установленные приговором Советского районного суда от 15.03.2017 по делу № 1-46/2017 в отношении Торопова Г.П. обстоятельства, в частности на то, что Торопов Г.П., являясь начальником управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, замещающий вышеуказанную должность, назначенный на должность вышеуказанным распоряжением главы администрации Советского района, действующий на основании вышеуказанного трудового договора с дополнительными соглашениями к нему совершил преступление против интересов службы в органах самоуправления, а именно служебный подлог.

Так, в ноябре 2013 года Торопов Г.П., находясь в служебном кабинете здания администрации Советского района, имея умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, желая получить для себя выгоду имущественного характера в виде денежного премирования (премия за сдачу объекта в эксплуатацию и ежемесячное денежное поощрение) за добросовестное исполнение им должностных обязанностей в 2013 году и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера - создание имиджа успешного, компетентного и высокопрофессионального работника, способного решать поставленные главой администрации Советского района задачи, в том числе по организации и проведению работ, предусмотренных муниципальным контрактом (номер) от (дата) на строительство объекта «Инженерные сети к жилым домам в границах улиц Политехническая Новая Южная Железнодорожная в п. Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», освоению выделенных для этого из бюджета денежных средств, а также желая избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения в работе по осуществлению контроля за проведением подрядчиком контракта работ и их приемке, с этой целью желая приукрасить действительное положение вещей по строительству объекта: «Инженерные сети к жилым домам в границах улиц Политехническая Новая Южная Железнодорожная в п. Зеленоборск Советского района ХМАО-Югры», достоверно зная, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом частично не выполнены, действуя в нарушении своих должностных полномочий, собственноручно подписал и заверил печатью управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района предоставленные подрядчиком официальные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «Севергазстрой» выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом по указанным в приговоре актам, направил данные акты в бухгалтерию управления для производства расчета с ООО «Севергазстрой».

Кроме того, Торопов Г.П., являясь должностным лицом, а именно, начальником управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, замещающий по перечню должностей муниципальной службы в администрации Советского района должность высшей группы, учреждаемой для выполнения функции «руководитель», совершив указанные выше деяния, злоупотребил своими должностными полномочиями.

По мнению Куженкова В.А, деяния Торопова Г.П. являются недобросовестными, как для должника, так и для его кредиторов, поскольку такое поведение не ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем приведенные Куженковым В.А. доводы свидетельствуют о недобросовестности Торопова Г.П. в отношениях с МКУ «УКС Советского района», а не с ООО «Севергазстрой» и опосредованно (через ООО «Севергазстрой») с кредиторами ООО «Севергазстрой», в связи с чем значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Единственными приведенными в письменных пояснениях Куженкова В.А. обстоятельствами, которые могли бы указывать на недобросовестность Торопова Г.П. в отношениях с должником и его кредиторами, являются следующие.

Как следует из приговора Советского районного суда от 15.03.2017 по делу № 1-46/2017, в ноябре 2013 года, но не позднее 20 числа, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, начальник управления архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Торопов Г.П., используя свое должностное положение и зависимость генерального директора ООО «Севергазстрой» Носова А.Ю., путем обещания покровительства с его стороны, попросил последнего, без фактического выполнения работ по муниципальному контракту изготовить и подписать акты формы КС-2, КС-3 за ноябрь 2013 года с указанием в них сведений о выполненных работах, а полученные денежные средства направить на более приоритетные направления деятельности, а именно строительство жилых домов в г. Советский в границах улиц Ленина-Советская-Орджоникидзе-Калинина, по которым авансирование не было предусмотрено.

В результате должник вынужден был направить финансовые потоки, незаконно полученные от Торопова Г.П., непосредственно на завершение строительство жилых домов, переданных впоследствии Фонду «Жилище», Председателем Правления которого являлся Торопов Г.П., в зависимости от которого находился Носов А.Ю., как руководитель должника (ООО «Севергазстрой»).

Именно Тороповым Г.П., как руководителем органа администрации, осуществляющего функции строительства на территории муниципального образования, как Председателем Правления Фонда «Жилище», инициировалось принятие решений о перечислении денежных средств, незаконно выплаченных должнику, строительство жилых домов в г. Советский в границах улиц Ленина-Советская-Орджоникидзе-Калинина. Кредит был взят для выполнения своих обязательств по строительству жилых домов, заказчиком которых являлся Фонд «Жилище».

Задолженность перед Фондом «Жилище» спровоцировавшая банкротство ООО «Севергазстрой», по состоянию на март 2014 года составляла 11 172 038 руб. 12 коп., что следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2020 по настоящему делу.

Несмотря на это, должником кредитные денежные средства направлялись на завершение строительства жилого дома, поскольку соответствующие указания исходили от Торопова Г.П., в зависимости которого, как указано выше, находился Носов А.Ю., при этом гарантии возврата соответствующих денежных сумм муниципалитетом отсутствовали, так как финансирование соответствующих объектов муниципальным образованием предусмотрено не было.

Вместе с тем из приговора Советского районного суда от 15.03.2017 по делу № 1-46/2017 следует, что действия Торопова Г.П. по незаконному направлению с участием Носова А.Ю. денежных средств на строительство жилых домов в г. Советский в границах улиц Ленина-Советская-Орджоникидзе-Калинина, по которым авансирование не было предусмотрено, не были включены в состав вменяемого Торопову Г.П. преступления.

В то же время согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Действующее процессуальное законодательство указывает на преюдициальный характер вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не по иным вопросам, так как именно указанные обстоятельства непосредственно составляют предмет доказывания по уголовному делу и должны быть установлены судом в целях его разрешения.

При этом преюдициальный характер соответствующих обстоятельств для любых лиц, вне зависимости от их участия в уголовном деле в каком бы то ни было качестве, определяется тем, что стандарт доказывания таких обстоятельств в уголовном деле является максимально высоким, исходя из принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)), а также следующего из нее положения, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 14 УПК РФ).

В связи с этим презюмируется, что установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства относительно того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются максимально достоверными, а потому не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражными судами дел в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, даже если участники арбитражного процесса в уголовном деле не участвовали.

Вместе с тем следует учитывать, что бесспорная достоверность свойственна исключительно тем обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела, установление которых в силу уголовно-процессуального законодательства является обязательным для разрешения уголовного дела.

Так, согласно части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие  обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, именно указанные обстоятельства составляют предмет доказывания в рамках уголовного дела и именно в части соответствующих обстоятельств приговор суда имеет преюдициальный характер.

Учитывая, что предмет доказывания по каждому уголовному делу императивно и исчерпывающим образом определен уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, объективные пределы преюдициальности приговора не могут быть шире, чем круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу.

Следовательно, приговор Советского районного суда от 15.03.2017 по делу № 1-46/2017 в отношении Торопова Г.П. является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора исключительно в части установленного в нем обстоятельства совершения Тороповым Г.П. преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, пунктом «б» части 2 статьи 285.1, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 160 УК РФ.

Поскольку приведенные выше обстоятельства, на которые указывает Куженков В.А., не были включены в состав вменяемого Торопову Г.П. преступления, не являлись обязательными для констатации факта совершения Тороповым Г.П. вмененного ему преступления, приговор Советского районного суда от 15.03.2017 по делу № 1-46/2017 в части данных обстоятельств преюдициальным значением в рамках настоящего спора не обладает.

А потому соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию Куженковым В.А. в рамках настоящего спора по общим правилам (глава 7 АПК РФ).

Между тем достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие доводы Куженкова В.А. в обозначенной части, Куженковым В.А. в дело не представлены, в его материалах отсутствуют.

В письменных пояснениях от 24.11.2021 Торопов Г.П. указал, что строительство жилых домов по договору с Фондом «Жилище» осуществлялось должником в рамках Целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Содействие развитию жилищного строительства», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 ноября 2010 года № 285-п (далее - Целевая программа).

Целевая программа предусматривала предоставление из бюджета автономного округа бюджетам городских округов и муниципальных районов субсидий на частичное финансирование расходов на градостроительную деятельность.

Согласно Целевой программе «муниципальными образованиями субсидии используются на приобретение жилых помещений в завершенных строительством домах-новостройках или многоквартирных домах, строительство которых не завершено. При этом приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, допускается в случае если их строительная готовность составляет не менее чем 70 процентов (для населенных пунктов численностью до 5000 человек - не менее чем 50 процентов) от предусмотренной проектной документацией готовности таких многоквартирных домов».

Фонд «Жилище» был учрежден администрацией Советского района как раз в целях создания финансового механизма использования передаваемых из бюджета денежных средств для финансирования жилищной сферы.

Следовательно, изначально строительство жилых домов, заказчиком которых выступал Фонд «Жилище», было возможно за счет собственных средств подрядчика (в данном случае - ООО «Севергазстрой»), так как Фонд «Жилище» получал финансирование от Советского района при готовности жилья не менее чем 70 процентов.

Из указанного следует, что обязанность должника осуществлять строительство указанных объектов без авансирования была предусмотрена заключенными должником договорами, так как  авансирование по этому строительству и не предполагалось.

Доказательства того, что сами договоры заключались под влиянием Торопова Г.П. в деле отсутствуют.

Поэтому перечисление денежных средств, незаконно выплаченных должнику, на строительство жилых домов в г. Советский в границах улиц Ленина-Советская-Орджоникидзе-Калинина, какой-либо вред должнику либо его кредиторам не причинило и причинить не могло.

Приведенные доводы Торопова Г.П. участвующими в деле лицами надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Помимо прочего, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 установлено, что требование к Фонду «Жилище» в сумме 11 172 038 руб. 12 коп. (возникшее якобы в связи с тем, что под влиянием Торопова Г.П. должник был втянут в строительство жилых домов в г. Советский в пользу Фонда «Жилище» без авансирования), было уступлено ООО «Севергазстрой», в лице директора Носова А.Ю., аффилированному с ним обществу с ограниченной ответственностью «Строймашторг» (далее – ООО «Строймашторг») по договору уступки права требования № 1 от 06.03.2014. Заключение указанного договора уступки права требования привело к безвозмездному выведению из имущественной сферы должника многомиллионной дебиторской задолженности к платежеспособному контрагенту – Фонду «Жилище», что свидетельствует о явной и очевидной убыточности спорной сделки, совершенной ООО «Севергазстрой» под контролем Носова А.Ю. Более того, уступка требования к платежеспособному дебитору с существенным дисконтом сама по себе являлась для должника невыгодной вне зависимости от отсутствия фактического расчета даже по согласованной цене.

Приведенные обстоятельства явились одним из оснований для привлечения Носова А.Ю. и Куженкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Севергазстрой» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021.

При этом доказательства, подтверждающие, что аффилированный с ООО «Севергазстрой» кредитор ООО «Строймашторг», которое приобрело у должника по договору уступки права требования № 1 от 06.03.2014 требования к Фонду «Жилище», впоследствии обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований Фонда в рамках дела о банкротстве последнего № А75-2112/2019 в деле отсутствуют.

Договор уступки был заключен в 2014 году, тогда как дело о банкротстве в отношении Фонда было возбуждено только в 2019 году.

Поэтому говорить о том, что выполнение работ для Фонда в 2014 году привело к неплатежеспособности должника по причине их неоплаты Фондом,  не приходится.

Данное утверждение никаким образом не доказано и не обосновано.

В связи с изложенным ни Носов А.Ю., ни другое контролирующее должника лицо Куженкова В.А., также привлеченное к субсидиарной ответственности указанными судебными актами, не вправе в обоснование недобросовестности поведения Торопова Г.П. в отношениях с должником ссылаться на то, что влиянием Торопова Г.П. должник был втянут в строительство жилых домов в г. Советский в пользу Фонда «Жилище» без авансирования, в результате чего у Фонда образовалась существенная задолженность перед должником, не погашенная до настоящего времени.

Данные лица сами являлись недобросовестными в отношениях с кредиторами должника и учитывая факт их привлечения к субсидиарной ответственности следует признать, что в настоящем деле констатировано, что именно их действия явились причиной банкротства должника.

Учитывая изложенное, приведенные выше доводы Куженкова В.А. о недобросовестности Торопова Г.П. в отношениях с ООО «Севергазстрой» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

При этом в ходатайстве исх. № 458 от 11.10.2021 конкурсный управляющий пояснил, что согласно выписке по счету должника (приложена к указанному ходатайству управляющего) денежные средства в размере 16 898 116 руб. 35 коп., полученные должником по платежному поручению № 475 от 21.11.2013 от МКУ «УКС Советского района» (из которых 8 096 542 руб. 47 коп. – за выполненные работы, а остальные в сумме 8 801 537 руб. 88 коп. перечислены за невыполненные работы), были потрачены ООО «Севергазстрой» на расчеты с кредиторами:

- 4 142 000 руб. – погашение суммы основного долга по договору кредитной линии перед открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк» (22.11.2013, пункт в выписке 1933);

- 511 505 руб. – погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Радонеж» (22.11.2013, пункт в выписке 1932);

- 350 000 руб. – погашение задолженности перед	 обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (26.11.2013, пункт в выписке 1960);

- 2 500 000 руб. – погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (27.11.2013, пункт по выписке 1968);

- 800 000 руб. -  частичная оплата выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТДК-Строй» (03.12.2013, пункт в выписке 1980).

То есть спорные денежные средства были использованы ООО «Севергазстрой» в его хозяйственной деятельности, в связи с чем, в отсутствие в деле доказательств иного, следует считать, что в результате совершения Тороповым Г.П. вменяемых ему Куженковым В.А. действий ООО «Севергазстрой» не только не понесло убытки, но и получило выгоду в виде денежных средств, которые оно впоследствии направило на расчеты с кредиторами.

Указанное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не опровергнуто.

Интерес самого Торопова Г.П. был исчерпывающим образом описан в приговоре.

Его действия по составлению фиктивных справок выполненных работ были направлены на создание имиджа успешного, компетентного и высокопрофессионального работника, а также на получение премий, исчисляемых от фактически неосвоенных объемов финансирования, за счет МКУ «УКС Советского района».

В приговоре, в деле в целом отсутствуют доказательства того, что какая-то часть полученных  должником из-за действий Торопова Г.П. денежных средств была уплачена лично Торопову Г.П.. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие, что в связи с недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) Торопова Г.П., в том числе теми из них, которые признаны незаконными приговором Советского районного суда от 15.03.2017 по делу № 1-46/2017, негативные последствия наступили для ООО «Севергазстрой» либо для его кредиторов, в деле отсутствуют.

Напротив, из дела следует получение ООО «Севергазстрой» и опосредованно его кредиторами в результате совершения Тороповым Г.П. вменяемых ему действий экономической и хозяйственной выгоды, необоснованность и незаконность получения которой значения для разрешения настоящего спора не имеют, равно как возникновение у ООО «Севергазстрой» впоследствии обязанности возвратить соответствующую неосновательно полученную выгоду муниципальному образованию Советский район.

При этом, исходя из обозначенного выше существа солидарного обязательства, ООО «Севергазстрой» в любом случае было обязано возвратить муниципальному образованию Советский район неосновательно полученные им денежные средства в сумме 8 801 573 руб. 88 коп.

А потому возмещение соответствующего ущерба в полном объеме сопричинителем вреда Тороповым Г.П. в любом случае, независимо от даты возникновения у Торопова Г.П. регрессного требования к должнику в связи с возмещением им такого ущерба, не могло ухудшить финансовое положение ООО «Севергазстрой» и его конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах для целей разрешения настоящего спора тем более не может быть признано злоупотреблением Тороповым Г.П. правом в отношениях с ООО «Севергазстрой» и его кредиторами исполнение Тороповым Г.П. решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2017 по делу № 2-415/2017 и возникновение у него регрессного требования к должнику 04.12.2020, а не ранее.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 № 304-ЭС18-23831(6,7) по делу № А67-4006/2017, основания считать Торопова Г.П. недобросовестно пропустившим установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением отсутствуют.

Вопреки доводам Носова А.Ю., оснований для понижения очередности удовлетворения требований Торопова Г.П. в сумме 4 400 786 руб. 94 коп. не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований Торопова Г.П. в сумме 4 400 786 руб. 94 коп. и о недобросовестности Торопова Г.П., которая якобы свидетельствует о пропуске им установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, в настоящем споре заявлены контролирующими должника лицами Носовым А.Ю. и Куженковым В.А., которые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Севергазстрой» на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Независимые кредиторы (незаинтересованные по отношению к должнику лица) соответствующие доводы при рассмотрении настоящего спора не заявляли, доказательств не приводили.

В то же время институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника. Таким образом, у лица, аффилированного с должником, не может быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требования кредитора. Аффилированное с должником лицо не имеет право противопоставлять кредитору возражение о субординации как противоречащее его предшествующему поведению, тем более в ситуации, когда независимые лица (кредиторы) соответствующие доводы не заявляют. Иной подход приводит к применению института субординации требований контролирующих лиц в противоречии с его назначением, что недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3) по делу № А56-94223/2020).

Приведенные обстоятельства являются дополнительным основанием для отклонения доводов заявителя апелляционной жалобы и Куженкова В.А.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно включил требования Торопова Г.П. в сумме 4 400 786 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Севергазстрой».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2021 года по делу № А75-1917/2014 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению Торопова Геннадия Петровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» 8 801 573 руб. 88 коп. (о признании обоснованным), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Севергазстрой» (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11080/2021) Носова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров